5cd882a1-d4e7-4bcc-a462-277913fd115a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1365-516/2016Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTASProcesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.9.6.1.; 3.3.2.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje Nr. 2-4-368/2016 pagal ieÅ¡kovės R.

L. (buvusi J.) ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. n u s t a t ė : I. Ginčo esmėGinčas byloje kilo dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.IeÅ¡kovė R. L. (buvusi J.) 2008 m. vasario 6 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama padalinti santuokoje su atsakovu A. J. įgytÄ turtÄ .   Atsakovas A. J. prašė teismo skirti ekspertizę ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti ir ekspertizę pavesti atlikti ekspertui Vladui Å ablavinskui.

IeÅ¡kovė pasiÅ«lė ekspertę IrmantÄ KrikščiÅ«nienę minėtai ekspertizei atlikti.    Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi skyrė nekilnojamojo turto ekspertizę, bylos nagrinėjimÄ sustabdė, ekspertizę pavedė atlikti ekspertei Irmantai KrikščiÅ«nienei, suformulavo ekspertizės klausimus, įpareigojo Å¡alis pateikti ekspertizei atlikti bÅ«tinÄ informacijÄ . Pažymėjo, kad nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi iÅ¡taisytas pirmiau paminėtoje teismo nutartyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant, kad teismo nutarties dalis dėl bylos sustabdymo per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ .  Atsakovas A. J. 2016 m. balandžio 18 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties, prašė iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl eksperto kandidatÅ«ros ir jam užduodamų klausimų, nurodė, kad paskirta ekspertė yra Å¡aliÅ¡ka, teismas apribojo jo teisę teikti pasiÅ«lymus ekspertizės klausimais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties.  Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 165 straipsnį atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiamos teismo nutartys (jų dalys), kuriomis sustabdyta byla, iÅ¡skyrus nutartis sustabdyti bylÄ dėl kreipimosi į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ , Konstitucinį teismÄ ar administracinį teismÄ .

Konstatavo, kad nutartis dėl ekspertizės paskyrimo, juo labiau dėl teismo suformuluotų klausimų ekspertui, atskiruoju skundu neskundžiama. Dėl Å¡ių priežasčių nustatė, kad atsakovo skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo Å¡iuo pagrindinius argumentus:Teismas nė vienoje iÅ¡ priimtų nutarčių nenurodė, kad jos yra neskundžiamos. Nepriimdamas skundo ir konstatuodamas procesinio sprendimo neskundžiamumÄ teismas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neobjektyviai, pažeidė ginčo Å¡alių lygybės principÄ . Teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai, neiÅ¡klausęs atsakovo nuomonės, paskyrė teismo ekspertę, kuri yra Å¡aliÅ¡ka, ieÅ¡kovės advokatės draugė. Apribojo galimybę pateikti klausimus ekspertui, ekspertizė paskirta tik dėl dalies turto vertės nustatymo, siekiant tikrÄ jÄ jo vertę nuslėpti.   IeÅ¡kovė R.

L. (buvusi J.) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , prašė jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .  Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus: Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nutartis dėl ekspertizės skyrimo negali bÅ«ti apeliacijos objektu. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010).  Nepagrįsti skundo argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, eksperto kandidatÅ«ros netinkamumo.

Atsakovas per teismo nustatytus terminus klausimų ekspertui nesuformulavo, o jo pasiÅ«lyta eksperto kandidatÅ«ra kėlė abejonių, nes ekspertas yra jo kaimynas, artimas draugas.  Teismas, atsižvelgęs į pasiÅ«lytÄ mažesnę ekspertizės kainÄ , trumpesnį terminÄ , ekspertės reputacijÄ , pagrįstai nutarė ekspertizę pavesti atlikti ieÅ¡kovės pasiÅ«lytai ekspertei Imantai KrikščiÅ«nienei.    Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties dalies, kuria paskirta teismo ekspertizė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas nesutikdamas su minėta teismo nutartimi teigia, kad buvo pažeistos jo teisės, nes nė vienoje iÅ¡ teismo priimtų nutarčių nebuvo nurodyta, kad procesinis sprendimas, kuriuo paskirtas ekspertas ir suformuluoti jam klausimai, negali bÅ«ti skundžiama.

CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik Å¡io kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. To paties straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK nuostatos nenumato nutarties, kuria byloje skirta teismo ekspertizė, apskundimo atskiruoju skundu galimybės. Eksperto iÅ¡vada yra viena iÅ¡ įrodymų rÅ«Å¡ių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o teismo veiksmai skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu.

Civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės skyrimo. Tokia nutartis savo esme neužkerta kelio bylos nagrinėjimui, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas nepasibaigia, todėl darytina išvada, kad nutartis dėl ekspertizė skyrimo ir su ja susiję kiti klausimai (eksperto kandidatūra, klausimai jam) nėra skundžiama atskiruoju skundu.

Tokios praktikos aktualiu ginčui klausimu laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-18/2014; 2014 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-643/2014; 2015 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-235-330/2015). Pažymėtina ir tai, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl neva netinkamos ekspertės ir netinkamai suformuluotų ekspertizės klausimų apelianto nuožiÅ«ra, jei teismas priims jam nepalankų sprendimÄ , galės bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).Nustatytas teisinis reguliavimas, numatantis, kad gali bÅ«ti skundžiamos tik kodekse konkrečiai įvardytos arba bylos eigÄ užkertančios nutartys, yra privalomas tiek proceso Å¡alims, tiek ir pačiam teismui.

Taigi teismas nutartyje negali pakeisti CPK reikalavimų, todėl klaidingas įraÅ¡as nutarties rezoliucinėje dalyje, leidžiantis skųsti atskiruoju skundu neskundžiamÄ nutarties dalį, kuris teismo buvo iÅ¡taisytas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi (b. l. 37), niekaip nepanaikina CPK normų privalomumo ir nesuteikia teisės bei neįpareigoja teismo priimti ir nagrinėti tokį atskirÄ jį skundÄ .Remdamasis pirmiau nurodytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis bei vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nustatančiu, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovo A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties.  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė