5cd86805-60f8-430c-a443-e8e11bbe6926 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?VILNIAUS MIESTO PIRMASIS Baudžiamoji byla Nr. 1-1677-270/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08097-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, kaltinamajam D. V., jo gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 22 kartus:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 straipsnio 2 dalį, 5 MGL (625 Lt) bauda;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimu, 2007 m. lapkričio 08 d. pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. pagal LR BK 178 straipsnio l dalį, 20 MGL (2 600 Lt) bauda;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. pagal LR BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio l dalį, paskirta galutinė bausmė 30 parų areÅ¡tas ir 20 MGL (2600 Lt) bauda; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. 20 MGL (2600 Lt) bauda pakeista į 10 parų areÅ¡tÄ ;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. pagal LR BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų areštu;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. pagal LR BK 259 straipsnio l dalį, 5 mėnesių laisvės atėmimu;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. pagal LR BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų areštu;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. pagal LR BK 178 straipsnio l dalį, 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 35 paros arešto ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

11) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 paros arešto ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

13) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams su 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

14) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, 40 parų areštu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 04 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 20 dienų ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, 80 parų areštu;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 60 parų arešto;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-03 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 641 str., 63 str. 1, 4 ir 9 d.d. 70 parų areÅ¡to (Å¡iuo metu atlieka bausmę). Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 veikos) ir LR BK 178 str. 4 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. V., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ 2020-01-16 apie 10.25 val. užėjęs į UAB G. parduotuvę E., esančiÄ prekybos centre W., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į su savimi turėtÄ krepšį įdėjo ausines SONY WH – H900 N, 309,99 eurų vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, nesumokėjęs už prekę, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ â€“ UAB G. priklausantį 309,99 eurų vertės turtÄ , padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.

Jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2020-02-02 apie 16.31 val. užėjęs į UAB G. parduotuvę E., esančiÄ prekybos centre W., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į su savimi turėtÄ krepšį įdėjo žuvų paieÅ¡kos sensorių DEEPER, 314,99 eurų vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, nesumokėjęs už prekę, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ â€“ UAB G. priklausantį 314,99 eurų vertės turtÄ , padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. Jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2020-02-20 16.49 val. užėjęs į UAB D., U. vaistinę, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į su savimi turėtÄ krepšį įdėjo intensyviai stangrinantį dieninį kremÄ FILORGA LIFT-STRUCTURE, 69,99 eurų vertės, prieÅ¡raukÅ¡linę Å¡viesinančiÄ veido kaukę FILORGA meso mask, 42,99 eurų vertės, dvigubo poveikio kaukę FILORGA scrub mask, 41,99 eurų vertės, intensyviai stangrinantį naktinį kremÄ FILORGA sleep lift, 69,99 eurų vertės, prieÅ¡raukÅ¡linį veido kremÄ FOLIRGA time filler mat, 52,99 eurų vertės, ir išėjo iÅ¡ vaistinės, nesumokėjęs už prekes, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ â€“ UAB D. priklausantį viso 277,95 eurų vertės turtÄ , padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK178 str. 1 d.

Jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2020-02-23 apie 16.33 val. užėjęs iÅ¡ UAB G. parduotuvę E., esančiÄ prekybos centre W., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į su savimi turėtÄ krepšį įdėjo žuvų paieÅ¡kos sensorių „Deeper pro+“, 239 eurų vertės, ir išėjo iÅ¡ vaistinės, nesumokėjęs už prekę, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ â€“ UAB G. priklausantį 239 eurų vertės turtÄ , padarydamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.

Apklaustas teismo posėdyje, D. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo priklausomas nuo narkotikų, vartojo juos leisdamas injekcijas į venÄ , jam pastoviai reikėjo pinigų narkotikams įsigyti. TÄ kartÄ vogdavo iÅ¡ parduotuvės „E.“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes ten nebuvo apsaugos, todėl 2020-01-16 jis užėjo į Å¡iÄ parduotuvę, nuėmė nuo stendo ausinės, įsidėjo į krepšį, kurio vidus buvo iÅ¡klotas folija, praėjo pro vartelius nesumokėjęs. Ausines pardavė nepažįstamam žmogui prie turgaus už 68 eurus.

Gautus pinigus iÅ¡leido narkotikams. 2020-02-02 apie 16.30 val. toje pačioje parduotuvėje „E.“ paėmė nuo stendo sensorių „DEEPER“ , įsidėjo į tÄ pačiÄ tašę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, sensorių pardavė nepažįstamam turguje už 104 eurus. 2020-02-20 apie 16.49 val. atėjo į „U.“ vaistinę, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pasinaudodamas tuo, kad vaistininkė buvo užsiėmusi, pavogė įvairius kosmetinius kremus ir išėjo nesumokėjęs. Kremus pardavė paÅ¡aliniams asmenims už 80 eurų prie turgaus. 2020-02-23 apie 16.30 jis vėl atėjo į tÄ pačiÄ â€žE.“ parduotuvę, kur pavogė sensorių “DEEPER“, kurį iÅ¡nešė nesumokėjęs, vėliau pardavė, pinigus iÅ¡leido narkotikams.

PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas. Kadangi paskelbus byloje kaltinamÄ jį aktÄ teismui, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismui apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. reikalavimus įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimų sutiko prokuroras ir gynėjas.

Teismas pažymi, kad D. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas veikas yra visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais surinktais bylos ikiteisminio tyrimo metu: 2020-01-16 vagystė iÅ¡ parduotuvės E. (01-1-09157-20). 2020-02-06 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta – parduotuvė E., (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 1, b. l. 13-16). 2020-02-27 liudytoja apklausta B. G. parodė, kad 2020-01-19 bÅ«dama parduotuvės E., esančios adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vadove, kreipėsi į PK su skundu dėl to, kad pasigedus parduotuvėje parduodamų prekių, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pastebėjo, kad 2020-01-16 apie 10.25 val. vyras nuo lentynos paėmė „Sony WH-900N“, kurių vertė 309,99 Eur.

Ä®sidėjo jas į rankinę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės patalpų už jas nesumokėjęs. Vyras buvo apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, dryžuotu megztiniu, tamsiomis kelnėmis bei batais. VyrÄ galėtų atpažinti. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (t. 1, b. l. 18-19). 2020-03-04 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota įvykdyta vagystė (t. 1, b. l. 20-21). 2020-02-02 vagystė iÅ¡ parduotuvės E. (01-1-08585-20). 2020-02-28 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta- parduotuvė E., (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (t.1, b.l.30-33) 2020-02-27 liudytoja apklausta B.

G. parodė, kad bÅ«dama parduotuvės E., esančios adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vadove, su skundu kreipėsi PK dėl to, kad pasigedus parduotuvėje parduodamų prekių, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pastebėjo, kad 2020-02-02 apie 10.25 val. vyras nuo lentynos paėmė žuvų paieÅ¡kos sensorių DEEPER, kurio vertė 314,99 eurų, įsidėjo į rankinę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės patalpų nesumokėjęs. Vyras buvo apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, dryžuotu megztiniu, tamsiomis kelnėmis bei batais.

VyrÄ galėtų atpažinti. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (t. 1, b. l. 36). 2020-03-06 PareiÅ¡kimo patikslinimas dėl įvykio laiko. nurodyta, kad vagystė įvyko 16.25 val. (t. 1, b. l. 28). 2020-03-09 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota įvykdyta vagystė (t. 1, b. l. 38-39). 2020-02-20 vagystė iÅ¡ U. vaistinės (01-1-08196-20). 2020-02-28 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta- vaistinė U., (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 1, b. l. 52-56). 2020-02-24 liudytoja apklausta I.

B. parodė, kad  ji dirba vaistinėje U., Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2020-02-20 apie 16.52 val. bÅ«dama darbo vietoje pamatė, kad iÅ¡ už prekybinių stelažų iÅ¡eina vyras, kuris su savimi turėjo juodos spalvos, didelį krepšį, kurį atpažino, kaip panašų, kurį turėjo prieÅ¡ tai vaistinėje apsivogęs asmuo. Stovėdama prie kasos, aptarnaudama pirkėjus, pamačiusi, kad vyras su dideliu, juodu krepÅ¡iu iÅ¡eina iÅ¡ vaistinės patalpų, pasižiÅ«rėjo į vaistinės kampe, ties lubomis pakabintÄ veidrodį ir pamatė, kad ant lentynų trÅ«ksta prekių, o tiksliau įvairių FILORGA gamintojo kremų.

Iš karto išbėgo iš vaistinės, bet minėto vyro su krepšiu jau nepamatė. Grįžusi atgal pradėjo visiems skambinti, apie vagystę pranešė apsaugos darbuotojams. Paaiškina, asmenį ji atpažinti galės, kadangi prisimena jo bruožus iš ankstesnių vagysčių (t. 1, b. l. 65). 2020-03-04 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota įvykdyta vagystė (t. 1, b. l. 73-77).  2020-02-23 vagystė iš parduotuvės E. (01-1-08097-20). 2020-03-02 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė E., (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 1, b. l. 90-93). 020-02-24 liudytoja apklausta B.

G. parodė, kad 2020-02-23 apie 16.33 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), PC „W.“, parduotuvėje „E.“, lankėsi nenustatytas asmuo, kuris prekybos salėje apžiÅ«rinėjo žuvų paieÅ¡kos prekes. Apsilankymo metu jis, bandė pavogti žuvų sonarÄ â€žDeeper“, kurio kaina 315 eurų, tačiau jam nepavyko nes dėl ankščiau įvykdytų vagysčių jos sonarÄ pritvirtino specialiu įtaisu prie stendo. Asmeniui nepavykus paimti minėtos prekės ji paėmė Å¡alia esančiÄ , kuri nebuvo pritvirtinta.

Asmuo iÅ¡ stendo paėmė „Deeper pro+“ sonarÄ už 239 eurų ir paslėpęs jį krepÅ¡yje išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs. 2020-02-23 apie 17.00 val. parduotuvės salėje dirbę darbuotojai pastebėjo, kad lentynoje nėra sonaro, patikrinę pardavimus nustatė kad prekė parduota nebuvo. PeržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us nustatyta, kad prekė buvo pavogta (t. 1, b. l. 95). 2020-03-09 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota įvykdyta vagystė (t. 1, b. l. 97). 2020-03-12 peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us buvo suraÅ¡ytas pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad nusikalstamas veikas įvykdė D.

V. gim. 1983-12-31 (t.1, b.l.40). Kaltinamojo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami kaip 3 svetimo turto pagrobimai, t. y. pagal LR BK 178 str. 1 d. ir pagal LR BK 178 str. 4 d., nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto bÅ«damas recidyvistu. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis už savanaudiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ buvo teistas 23 kartus, padarė 3 nesunkus tyčinius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , po jų padarymo buvo dar 3 kartus nusikaltęs, jo atžvilgiu įsiteisėjo 2020-11-03 nuosprendis, kuriuo jis nuteistas 70 parų areÅ¡to.

Visos Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina D. V. nenorÄ taisytis ir jo polinkį nusikalti, todėl skirtina reali laisvės atėmimo bausmė sankcijos ribose. Aplinkybių, kurios leistų taikyti jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimÄ , t. y. LR BK 75 str., byloje nėra. UAB E. grupė pateikė 863,98 eurų civilinį ieÅ¡kinį, UAB D. 277,95 eurų civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 11, 45), ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, kaltinamasis su jais sutinka, todėl tenkintini. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-11-19 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 99,00 Eur už D.

V. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Pažymėtina, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka privalomas gynėjo dalyvavimas. Kitaip tariant, valstybės iniciatyva buvo užtikrintas gynėjos dalyvavimas nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , be D. V. praÅ¡ymo. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos Å¡iuo atveju neturi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, - n u s p r e n d ž i a :

D. V. pripažinti kaltu padarius 3 nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d. ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. ir nuteisti jį: - pagal LR BK 178 str. 1 d. (2020-01-16 epizodas) – 9 mėnesiams laisvės atėmimo; - pagal LR BK 178 str. 1 d. (2020-02-02 epizodas) – 9 mėnesiams laisvės atėmimo; - pagal LR BK 178 str. 1 d. (2020-02-20 epizodas) – 9 mėnesiams laisvės atėmimo; - pagal LR BK 178 str. 4 d. – 40 parų areÅ¡to. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2, 4 dalimis, bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir apimti nustatant subendrintÄ 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 641 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės atėmimo. Å iÄ bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 2, 5, 9 d. apimti su bausme skirta jam 2020-11-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. V. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį dienos. CD laikmenas (4 vnt.) saugoti byloje. Patenkinti civilinius ieÅ¡kinius ir priteisti iÅ¡ D.

V. 863,98 eurų UAB G. naudai ir 277,95 eurų UAB U. naudai padarytai žalai atlyginti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteisiamos iÅ¡ D. V.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Olegas Zaicevas