5cd82753-024d-4ae0-afaa-d0c98d56d5ea · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-150-616/2017                                                                                   Proceso Nr. 1-01-1-46857-2016-2                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.1.11.1; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2.14.1;                                                                                    2.4.6.4.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,teisėjų Virginijos Žindulienės, Alfredo Vilbiko,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Karjakinui,nuteistojo J. S. gynėjui advokatui Modestui Å važui,nuteistajam E. T., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J.

S. gynėjo advokato Modesto Å važo apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams ir, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Ä® atliktÄ bausmę įskaitytas sulaikymo laikas – dvi paros, nuo 2015-11-01 iki 2015-11-03. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas E. T., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.              Kolegija, n u s t a t ė: I.             Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. J. S. nuteistas už tai, kad kartu su E. T. 2016 m. spalio 3 d. apie 20.30 val. RadviliÅ¡kio m., Gedimino gatvėje, 140 metrų nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡gertuvių metu, nukentėjusiajam I.

Å . iÅ¡tikus epilepsijos priepuoliui, pagrobė svetimÄ Â I. Å . turtÄ â€“ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ,,HP“ 300 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam I. Å . padarė 300 eurų turtinę žalÄ . II.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo J. S. gynėjas advokatas M. Å važas praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendį ir, pritaikius LR BK 92 str., J.

S. atidėti bausmės vykdymÄ . 2.1. Skunde, atsižvelgiant į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus (BK 80 straipsnio 1 dalį, 91 straipsnio 3 dalį, BK IX skyrių) teigiama, kad nepilnamečiui parenkant bausmės rūšį, nustatant jos dydį, bÅ«tina atsižvelgti į jaunÄ kaltininko amžių, į tai, kad nepilnametis – tai asmuo, pradedantis savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ , kurio asmenybė tik formuojasi, todėl teismo taikomos baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės ir kitos poveikio priemonės turi bÅ«ti pirmiausia siejamos su pagalba nepilnamečiui, jo bÅ«sima resocializacija, globa, ir tik po to su nubaudimu už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2.2.

Skunde taip pat pažymima, kad byloje nėra pateiktas civilinis ieÅ¡kinys, kadangi dar ikiteisminio tyrimo pradžioje pagrobtas kompiuteris gražintas nukentėjusiajam ir pastarasis jokių pretenzijų J. S. neturi, teismo prašė nebausti J. S..?3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo J. S. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III.             Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pirmiausia pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo atliekamas ir teismo baigiamasis aktas buvo priimtas dėl J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tačiau skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje buvo suklysta ir neteisingai nurodytas nuteistojo vardas (J.). Minėta techninė klaida esminės reikšmės Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui neturi, tačiau ištaisytina šiuo nuosprendžiu. 6. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, J.

S. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu neginčijamos teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nusikalstamos veikos kvalifikacija, tik praÅ¡oma taikyti nepilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ . Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).7. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę nuteistajam J. S. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų laikėsi tik formaliai, nekreipdamas pakankamo dėmesio į nepilnamečiams taikytinos baudžiamosios atsakomybės ypatumus (BK XI skyrius).

8. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį recidyvistu laikomas asmuo, kuris jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, neiÅ¡nykus teistumui ar jo nepanaikinus įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Sutinkama su tuo, kad J. S. tyčinį nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neiÅ¡nykus teistumu pagal Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendį, kuriuo buvo pripažintas kaltu dėl kito tyčinio nusikaltimo, tačiau abu tuos nusikaltimus J.

S. padarė bÅ«damas nepilnametis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė jį recidyvistu – t. y. asmeniu, keliančiu didesnį pavojų visuomenei. 9. IÅ¡ tikrųjų, J. S., bÅ«damas teistas už sunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis; BK 150 straipsnio 1 dalis), teistumui neiÅ¡nykus, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naujÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei, yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 122–135).

Apylinkės teismas nuteistojo J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ J. S. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Dėl to, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai J. S. skyrė griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurios dydis nevirÅ¡ija tokios sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Kadangi paskirtoji bausmė skundžiamu nuosprendžiu dar buvo vienu trečdaliu sumažinta, J. S. nustatyta bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta, todėl nėra pagrindo jÄ mažinti.  10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra pažymėjęs, kad ,,...Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo tik teismai, reiÅ¡kia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimas [...] vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kuri įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“.

IÅ¡ tokio Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo darytina iÅ¡vada, kad ne vien formalÅ«s reikalavimai turi atsispindėti teismo procesiniuose dokumentuose, bet ir turiningasis aspektas arba teisingumo elementas, kuris turi sudaryti tokio teismo sprendimo pagrindÄ . AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, skundžiamas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimas skirti nepilnamečiui nuteistajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, vertinant pagal Konstitucinio teismo doktrinÄ , laikytinas formaliu.11. BÅ«tina pažymėti, kad asmeniui už nusikalstamÄ veikÄ skiriamomis bausmėmis, baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama ne vien to asmens nubaudimo, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Visi BK 41 straipsnio 2 dalyje paminėti bausmės tikslai (nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ) – yra vienodai svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi. Nagrinėjamos situacijos kontekste svarbu paminėti, kad J. S. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas nepilnametis.

Kiekvienu atveju, priimant sprendimÄ dėl nepilnamečiui skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, bÅ«tina įvertinti, ar tai padės nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu, ar sulaikys nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, kuriuose J. S. nuo 2015-11-03 gyvena, pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad jo elgesys tapo mažiau ydingas, sumažėjo alkoholio vartojimo atvejų, nebuvo nei vieno rizikos atvejo, susijusio su seksualine prievarta, 2016–2017 metais mokėsi (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centre, apdailininko specialybės dieninio skyriaus gr., III kurse, pagal profesinio mokymo programÄ , pamokas lankė gerai, atsakingai ruošėsi praktikos atlikimui, savarankiÅ¡kai susirado praktikos vietÄ , nuo kovo 27 d. iki suėmimo labai gera ir atsakingai atliko darbdavių pavestas užduotis, pamokų metu niekada neprieÅ¡tarauja mokytojams, iÅ¡klauso visas jam sakomas pastabas, rekomendacijas, nekyla mokymosi sunkumų ar konfliktų dėl mokymosi, J.

S. atsirado ateities planai ir ketinimai įsigyti dar vienÄ suvirintojo specialybę, ieÅ¡kotis darbo. Be to, pažymima, kad teismo paskirtus nemokamas 60 val. auklėjimo pobÅ«džio darbus atliko labai gerai: kokybiÅ¡kai padarė paskirtas užduotis, darbus atliko kruopščiai ir iki galo, buvo motyvuotas. Tačiau apylinkės teismas į nepilnamečio baudžiamosios atsakomybės ypatumus neatkreipė pakankamo dėmesio, nors tai, iÅ¡ tikrųjų, galėtų paaiÅ¡kinti J. S. elgesį tiek dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu, tiek dėl jo neteisėto elgesio visuomenėje.

12. BK 92 straipsnio 1 dalis, be kita ko, numato, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip minėta, J. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir jam paskirta bausmė nevirÅ¡ija penkerių metų laisvės atėmimo.

Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 92 straipsnio nuostatas net ir tuo atveju, kai bausmės vykdymas J. S. jau kartÄ buvo atidėtas. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡io nuosprendžio 11 punkte, įvertinusi visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nepilnamečio nuteistojo asmenybe, daro iÅ¡vadÄ , kad tęsiant probacijÄ J. S. dar įmanoma pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų ir kartu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo kolegijos nuomone, nuteistojo motyvacija tęsti mokslus, įgyti dar vienÄ specialybe, pradėti dirbti, pozityvÅ«s santykiai su kitais Å¡eimynoje gyvenančiais vaikais ir (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų socialiniais darbuotojais galėtų bÅ«ti tie veiksniai, sumažinsiantys nuteistojo nusikalstamų veikų recidyvÄ ir padėsiantys pasiekti bausmės tikslus, neatliekant jos realiai. Tuo labiau, kad ir skundžiamame nuosprendyje konstatuota, jog nuteistasis J. S. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs. 13.

Dėl to, kas paminėta 10–12 punktuose kolegija sprendžia, kad J. S. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant auklėjamojo poveikio priemones. Kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė BK 92 straipsnio nuostatų, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). 14. Teismui pateiktoje byloje yra duomenys apie tai, kad J. S. pagal skundžiamÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendį 2017-03-14 buvo sulaikytas, iki 2017-03-16 laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, o po to iki 2017-04-26 laikomas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Užtikrinant įstatymo virÅ¡enybę ir teisingumo principo įgyvendinimÄ , visas laikotarpis, kurį J. S. praleido laikinajame sulaikyme ir laisvės atėmimo vietose nuo 2017-03-14 iki 2017-04-26, įskaičiuotinas į jam paskirtÄ bausmę. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendį pakeisti:J. S. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės 2 (dvejiems) metams vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant J.

S. mokytis, tęsti mokslÄ ar dirbti. Ä® RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžiu J. S. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir laisvės atėmimo vietose nuo 2017-03-14 iki 2017-04-26 praleistÄ laikÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                       Ernesta Montvidienė Teisėjai                                                                                                             Alfredas Vilbikas                                                                                                                           Virginija Žindulienė                                                                                   Â