2013-05-08 Nr. AB-2741-3-61-3-02075-2012-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA662-35/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02075-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos „Informacijos rūmai „Vilmedia group“ prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Informacijos rūmai „Vilmedia group“ skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui K. G. dėl sprendimo dalies panaikinimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 18 d. sprendimu pareiškėjo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Informacijos rūmai „Vilmedia group“ (toliau – ir pareiškėjas) skundą tenkino iš dalies ir panaikino atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus 2012 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. SPR-69 „Dėl publikacijoje „Lenkiškų mokyklų Lietuvoje gynimui“ (www.wilnoteka.lt) paskelbtos informacijos“ dalį, kuria pareiškėjas įspėtas dėl Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies 4 punkto pažeidimo, kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2013 m. balandžio 4 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimą. Taip pat pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikė prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Pažymi, kad nei pareiškėjas, nei jo atstovas dėl jo užimtumo paskelbiant teismo sprendimą nedalyvavo, pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo gautas 2013 m. kovo 20 d., t. y. apeliacinio skundo padavimo terminas sutrumpėjo 2 dienomis. Nurodo, kad apeliacinio skundo nespėjo laiku surašyti dėl didelio pareiškėjo atstovo užimtumo. Mano, kad formalus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) normų taikymas gali užkirsti kelią pareiškėjui apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Be to, termino praleidimas 2 dienomis negali sukelti ženklių procesinių pasekmių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Prašymas netenkintinas. Apeliacinį skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Kaip minėta, administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė pradėti skaičiuoti apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią ne nuo nurodyto momento. Todėl ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytas keturiolikos dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar šalis dalyvavo paskelbiant teismo sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2013 m. kovo 18 d. (b. l. 81, 83-87), todėl terminas šiam sprendimui apskųsti baigėsi 2013 m. balandžio 2 d. (2013 m. balandžio 1 d. buvo nedarbo diena, o pagal ABTĮ 66 straipsnio 4 d. tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena). Pareiškėjas savo apeliacinį skundą pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2013 m. balandžio 4 d., taigi jis praleido įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, argumentuodamas, jog apeliacinio skundo nespėjo laiku surašyti dėl didelio pareiškėjo atstovo užimtumo, be to, pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo gautas 2013 m. kovo 20 d., t. y. apeliacinio skundo padavimo terminas sutrumpėjo 2 dienomis.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad pareiškėjo atstovas dalyvavo 2013 m. vasario 25 d. teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo skundą (b. l. 81), taigi pareiškėjas žinojo, jog teismo sprendimas bus skelbiamas 2013 m. kovo 18 d. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjo atstovui pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo išsiųstas 2013 m. kovo 18 d. (b. l. 88), o iš pareiškėjo pateikto voko žymos matyti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjo atstovas gavo 2013 m. kovo 20 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendime buvo išaiškina jo apskundimo tvarka (per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą) (b. l. 83-87).

Taigi, kaip jau minėta, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimą pareiškėjo atstovas gavo 2013 m. kovo 20 d., t. y. terminui pateikti apeliacinį skundą dar nepasibaigus. Pareiškėjas turėjo dar trylika dienų apeliaciniam skundui surašyti ir pateikti. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismo sprendimo nuorašą pareiškėjas gavo likus pakankamai laiko iki nustatyto apeliacinio skundo padavimo teismui termino pabaigos. Pastebėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad vien tik asmens užimtumas nėra ta aplinkybė, kuri pateisintų termino skundui paduoti praleidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA143-50/2011, 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA143-84/2010), todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog apeliacinio skundo nespėjo laiku paruošti dėl jo atstovo užimtumo, nelaikytina svarbia aplinkybe, pagrindžiančia termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo būtinybę. Pastebėtina, jog jokių kitų aplinkybių ar įrodymų, kurie patvirtintų, jog apeliacinio skundo padavimo terminą jis praleido dėl objektyvių priežasčių, pareiškėjas nepateikė.

Pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas ABTĮ nustatytos tvarkos (apeliacinio skundo padavimo termino) nesilaikė, apeliacinį skundą pateikė apeliacinės instancijos teismui praleidęs įstatymo nustatytą tokio skundo padavimo terminą. Įstatymo nustatyti atskirųjų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Minėta, kad skundžiamame teismo sprendime yra aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas, todėl laikytina, kad pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises. Todėl pareiškėjas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo padavimo terminą, turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus.

Remiantis išdėstytais argumentais ir nustatytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas praleido ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, išimtinai nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis to paties straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas ir jo apeliacinį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi ir 134 straipsniu 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Informacijos rūmai „Vilmedia group“ prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo viešosios įstaigos „Informacijos rūmai „Vilmedia group“ apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė