5cd802be-4fc3-4d44-9ec2-5f5ad32e2eab · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-443-638/2011                                                                        Proceso numeris 2-21-3-02450-2009-0                                                                                                                                                                    Proc. sprendimo kategorija: 43.2; 99.7; 116.1 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.vasario 17 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Rybelienei ir D.

A., dalyvaujant ieÅ¡kovės R. M. atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, atsakovei R. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl mokesčių už komunalines paslaugas priteisimo, ir   n u s t a t ė :ieÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 4274,25 Lt už komunalines paslaugas ( b.l. 1-2). IeÅ¡kovė į posėdį neatvyko, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. IeÅ¡kovės atstovė advokatė K.Račkauskienė prašė ieÅ¡kinį patenkinti.

Paaiškino, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). Šiame bute ieškovės sutikimu kaip ieškovės sūnaus šeimos narė apsigyveno atsakovė. Tačiau atsakovė nemokėjo už komunalines paslaugas, todėl 2009-04-15 Kauno miesto apylinkės sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0234-2009 ieškovei iš atsakovės buvo priteista 4045,09 Lt mokesčių. Atsakovė buvo iškeldinta iš buto teismo sprendimu, tačiau faktiškai gyveno bute iki 2009-05-22. Atsakovė yra skolinga komunalinių mokesčių įmokas už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. gegužės 22 d.

Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad visu ginčo butu naudotis negalėjo, nes ieÅ¡kovė laikė užrakintus du kambarius. Viename iÅ¡ užrakintų kambarių stovėjo didelis ieÅ¡kovės akvariumas, kuriame nuolat degė dienos Å¡viesos lempa. Be to, bute dažnai lankydavosi ir gyvendavo ieÅ¡kovė, kuri taip pat naudojosi komunaliniais patarnavimas. Atsakovė nurodė, kad nuo 2009 metų kovo mėnesio ji ginčo bute gyveno ne nuolatos, nes jau buvo susiradusi kitÄ butÄ , kuriame dažnai bÅ«davo, nakvodavo.

Atsakovė mano, kad įvykdžiusi teismo sprendimÄ ir sumokėjusi ieÅ¡kovei 4045,09 Lt komunalinių mokesčių, yra pilnai su ieÅ¡kove atsiskaičiuosi. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad ieÅ¡kovei R. M. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) ( b.l.12). IÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-234-375/2009, taip pat iÅ¡ atsakovės pripažinimo matyti, kad atsakovė ginčo bute (duomenys neskelbtini), gyveno nuo 2007-06-01, teismo sprendimu buvo iÅ¡keldinta iÅ¡ Å¡io buto, iÅ¡keldinimo data nukelta iki 2009-06-01.

IÅ¡ antstolio akto matyti, kad 2009-05-22 atsakovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ ginčo buto, raktus atidavė antstoliui ( b.l.9). Jau minėtu Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu byloje 2-234-375/2009 iÅ¡ atsakovės buvo priteista 4045,09 Lt mokesčių už ginčo butui suteiktas paslaugas. IÅ¡ sprendimo motyvų matyti, kad mokesčiai buvo skaičiuojami ir priteisti už laikotarpį iki 2008 m. rugsėjo mėnesio ( b.l. 7). IeÅ¡kovė pateikė sÄ skaitas, iÅ¡ kurių matyti, kad už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2009-06-01 už ginčo bute suteiktas paslaugas ir iÅ¡teklius ( dujas, elektrÄ ) yra sumokėjusi 4306,47 Lt ( b.l. 21-29). Atsakovė pripažino, kad ji už komunalines paslaugas ginčo laikotarpiu nemokėjo.

Teismo sprendimu ankstesnėje byloje ( Nr.2-234-375/2009), liudytojų J. D. ir Jono A. K. parodymais, antstolio 2009-05-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, kad du buto (duomenys neskelbtini) kambariai buvo užrakinti, atsakovė ir jos vaikai šiais kambariais nesinaudojo. Liudytoju apklaustas Jonas A. K. parodė, kad viename iš užrakintų buto kambarių buvo akvariumas, virš kurio nuolat švietė lempa, tai buvo matyti iš lauko. Be to, liudytojas J.A. K. parodė, kad yra lankęsis ginčo bute, kai ten gyveno atsakovė ir yra matęs bute ieškovę, R.

M., kuri buvusi grubi, atÅ¡iauri ( b.l.139). Liudytoja J. D. parodė, kad bute yra mačiusi ir ieÅ¡kovę R. M., ir jos vyrÄ V., bei sÅ«nų D. M. ( b.l.139). IÅ¡ paminėtų įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturėjo galimybės naudotis visu butu, nes du buto kambariai buvo užrakinti. Vadinasi, atsakovei negali tekti ir pareiga apmokėti už viso buto Å¡ildymÄ . Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad bute tikrai buvo laikomas akvariumas, kuris buvo nuolat apÅ¡viestas lempa. Nepaisant tos aplinkybės, kad akvariumas yra atsakovės ir jos sutuoktinio, su kuriuo vyksta skyrybų byla, bendras turtas, tačiau atsakovė negalėjo tuo akvariumu disponuoti ir atitinkamai iÅ¡jungti lempų, nes akvariumas buvo užrakintame kambaryje. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dalį sÄ skaitos už sunaudotÄ elektros energijÄ turėtų apmokėti ieÅ¡kovė.

Teismui nėra pateikta įrodymų, kiek energijos sunaudojo akvariumÄ apÅ¡viečianti lempa. Nepaneigti ir liudytojų parodymai bei atsakovės paaiÅ¡kinimai, kad ieÅ¡kovė ir jos vyras bei sÅ«nus ginčo bute lankydavosi. Tikėtina, kad lankydamasi bute ieÅ¡kovė galėjo laisvai naudotis vonia, tualetu, virtuve. Kiek konkrečiai iÅ¡teklių panaudojo ieÅ¡kovė kartais lankydamasi savo bute, o kiek sunaudojo atsakovė, nėra įmanoma nustatyti, ir tokių įrodymų teismui nebuvo pateikta. Todėl teismas mano, kad teisinga ir proporcinga bÅ«tų, kad sÄ skaitas už elektrÄ , vandenį, dujas apmokėtų ieÅ¡kovė ir atsakovė pusiau.

Ä®vertinant jau anksčiau iÅ¡dėstytÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė naudojosi puse buto ploto, ieÅ¡kinys tenkintinas dėl pusės praÅ¡omos priteisti sumos ir iÅ¡ atsakovės priteistina 2153,24 Lt.Atsakovės argumentus, kad ji jau anksčiau yra apmokėjusi už ginčo laikotarpio butui suteiktas paslaugas, nes yra jau įvykdžiusi ankstesnį teismo sprendimÄ , sumokėjusi 4045,09 Lt, teismas atmeta, nes ankstesnė suma buvo priteista už ankstesnio laikotarpio komunalinius patarnavimus ir panaudotus iÅ¡teklius ginčo butui.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistina 67 Lt žyminio mokesčio. Ieškovė nepateikė duomenų apie kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteistinos. Pašto išlaidos priteistinos iš šalių lygiomis dalimis – po 8 Lt iš kiekvienos ( CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ė :Ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti ieškovei R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2153,24 Lt ( du tÅ«kstančius Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris litus ir 24 ct) mokesčių už komunalinius patarnavimus ir 67 Lt ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ atsakovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 8 Lt ( aÅ¡tuonis litus) iÅ¡ kiekvienos paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei sumokant Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188729019) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas žyminiam mokesčiui – 5660, paÅ¡to iÅ¡laidoms – 6800, banko rekvizitai AB „Hansabankas“ (kodas 73000).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                Diana Labokaitė