5cd7b24c-6a3e-4ced-8be7-b2b69cc9b0b6 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-70-531/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09180-2016-0             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų V. C. (pirmininkaujantysis), Prano Å imkaus ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž.

B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nuosprendžio, kuriuo Ž. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams; Å¡i bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir Ž. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ Ž.

B. priteista 434 Eur V. B. turtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:Ž. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016-02-21 iki 2016-02-23, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini), nuėjęs į M. B. sodybÄ , pro nerakintas duris įsibrovė į sodybos kieme esantį sandėlį – negyvenamÄ patalpÄ , iÅ¡ kur pagrobė A. B. priklausantį turtÄ : 2 vnt. grÅ«dų maišų bendros 30 eurų vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nuėjo prie M.

B. priklausančio gyvenamojo namo, per televizijos antenÄ užlipęs į Å¡io gyvenamojo namo antro aukÅ¡to balkonÄ , išėmęs kambario lango iÅ¡orinį stiklÄ , iÅ¡daužė balkono durų stiklÄ , per kurį pateko į gyvenamÄ sias patalpas ir pavogė svetimÄ , V. B., priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: televizorių „Grundig 32VLE4302B“ 270 eurų vertės, raudonos spalvos vilnonį kilimÄ 50 eurų vertės, 10 vnt. pakelių cukraus „Optima linija“ bendros 9 eurų vertės, baltÄ drobinę staltiesę 20 eurų vertės, baltos spalvos 41 dydžio sportinius batus 10 eurų vertės, 7 kibirėlius, sveriančius po 1 kg, medaus bendros 35 eurų vertės, 6 vnt. sidabrinių Å¡aukÅ¡telių bendros 20 eurų vertės, vienÄ auksinę grandinėlę 100 eurų vertės, du moteriÅ¡kus auksinius žiedus su raudonomis akimis bendros 200 eurų vertės, 3 buteliukus kvepalų bendros 20 eurų vertės, baltos spalvos karolių vėrinį 5 eurų vertės, gintarinius karolius 100 eurų vertės ir 200 eurų (vienÄ kupiÅ«rÄ 100 eurų ir 2 kupiÅ«ras po 50 eurų), taip pat pagrobė svetimÄ , A.

B. priklausantį, turtÄ â€“ trimerį 100 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto bendros 1169 eurų vertės, ir padarė nukentėjusiems A. B. 130 eurų, V. B. 1039 eurų turtinę žalÄ .Nuteistasis Ž. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nuosprendžiu jam skirtÄ bausmę į su laisvės atėmimu nesusijusiÄ . Mano, kad jam paskirtoji bausmė yra per didelė, neproporcinga padarytai nusikalstamai veikai. Pažymi kaltę visiÅ¡kai pripažinęs ir nuoÅ¡irdžiai dėl to besigailintis, nukentėjusiųjų atsiprašęs, vienam jų žalÄ atlyginęs, žada nebenusikalsti, deklaruoja ketinimus įsiregistruoti į darbo birÅ¾Ä , įsidarbinti ir atlyginti dar neatlygintÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems.

Nurodo, kad padeda Å«kininkaujančiam iÅ¡ dalies darbingam savo tėvui. Apeliantas skunde mini BK 75 str. ir 62 str. 1 d. nuostatas bei mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jam pasiektini be realaus bausmės atlikimo.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokuroras prašė jį atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo paskirtÄ ja bausme, teigiant, jog ji yra neteisinga, ir praÅ¡oma jÄ suÅ¡velninti, skiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui Ž. B. bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , nustatė jos dydį bei laikantis baudžiamojo įstatymo normų jÄ subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimÄ ir Å¡velninti skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, nes ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje reglamentuotų bausmės skyrimo pagrindų.

Taip pat nėra pagrindo apelianto atžvilgiu taikyti jo skunde nurodytų BK 75 str. ar 62 str. 1 d. nuostatų.Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas Ž. B. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ bei stadijÄ â€“ padarytas vienas baigtas, tyčinis, apysunkis nusikaltimas. Nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu), lengvinančių aplinkybių nėra.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir Ž. B. asmenybę: apeliantas inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, administracine tvarka baustas, bÅ«damas darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Byloje esantys duomenys rodo, kad jam anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau juo nebuvo pasiekti bausmių tikslai ir jis apelianto elgesiui buvo neveiksmingas, nes apeliantas bausmės vykdymo atidėjimo metu vėl nusikalto.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl Ž.

B. pagrįstai paskirta reali, sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytas mažesnis už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Be to, Å¡i bausmė nuteistajam subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme palankesniu dalinio sudėjimo bÅ«du. Tokia už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė, taip pat ir subendrinta, galutinė bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is ar paskirtoji bausmė Å¡velninama, byloje nenustatyta.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jo atsipraÅ¡ymo, žalos vienam nukentėjusiųjų atlyginimo apylinkės teismui buvo žinomos ir tinkamai įvertintos skiriant bausmę. AntrÄ kartÄ vertinti tas pačias aplinkybes ir jų pagrindu Å¡velninti bausmę nėra pagrindo. Tokio pagrindo nesuteikia ir apelianto deklaruojamas noras dirbti, padėti tėvui, pažadas nebenusikalsti, atlyginti turtinę žalÄ kitam nukentėjusiajam, kas yra bet kokiu atveju nuteistojo pareiga. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skiriamos bausmės rÅ«Å¡iai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantas.Apeliantas skunde teigia apie visiÅ¡kÄ kaltės pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailestį dėl padaryto nusikaltimo, tačiau teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos lengvinančios aplinkybės nenustatymo Ž.

B. veiksmuose. Pažymėtina, kad BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali bÅ«ti pripažįstama tik tuomet, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų pripažįsta esmines bylos aplinkybes bei nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes. Nagrinėjamu atveju nuteistasis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, parodymus davė neiÅ¡samius, dalį jų nutylėdamas ar duodamas nelogiÅ¡kus, todėl toks prisipažinimas ir deklaruojamas gailėjimasis nelaikytinas nuoÅ¡irdžiu ir vertintinas kaip deklaratyvus pareiÅ¡kimas siekiant palankesnio sprendimo savo atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai apylinkės teismas pagrįstai Ž. B. veiksmuose nenustatė BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos lengvinančios aplinkybės.Nors nuteistasis Ž. B. praÅ¡o taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas nuteistam asmeniui tik esant pagrįstai motyvuotai teismo iÅ¡vadai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pastaroji sÄ lyga yra privalomoji, todėl nesant jos, bausmės vykdymo atidėjimas negali bÅ«ti taikomas.

Be to, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Tuo tarpu bausmių skyrimui reikÅ¡mingos aukščiau nurodytos aplinkybės, ypač už ankstesnį apelianto padarytÄ nusikaltimÄ taikyto Å¡velnesnio įstatymo neveiksmingumas ir Å¡iuo skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoto nusikaltimo padarymas bausmės vykdymo atidėjimo metu, neleidžia pagrįstai manyti, jog bausmės tikslai Ž. B. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, ir todėl BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas jam negali bÅ«ti taikomas.Taipogi nėra pagrindo apelianto atžvilgiu taikyti BK 62 str. 1 d. nuostatas, kuriomis nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Akivaizdu, kad Å¡ios įstatymo nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismas, vadovaudamasis BK 62 str. 1 d., gali kaltininkui paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, tik atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes bei konstatavęs nurodytų sÄ lygų visumÄ . Tuo tarpu tokių sÄ lygų visumos buvimÄ patvirtinančių duomenų byloje nėra, todėl BK 62 str. nuostatų svarstymas bei taikymas apelianto atžvilgiu yra negalimas.Taigi konstatuotina, kad apeliantui Ž. B. Å¡velninti bausmę nėra pagrindo, todėl jo apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Nuteistojo Ž. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                  Valdas CiesiÅ«nas                                                                  Pranas Å imkus                                                                  Evaldas Vanagas