5cd553fc-e9dc-4b29-85e8-2c8032e77309 · Klaipėdos apygardos teismas

Civ

Pranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                  Â

Civilinė byla Nr. 2S-390-123/2010

Teisėja G. Vaizgėlienė                                                                 Procesinio

sprendimo kategorijos 122.3; 110.1

                                                                            (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, kolegijos posėdyje raÅ¡ytine apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo M. (M.) D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-05 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. D. ieÅ¡kinį atsakovei A. D., institucijai, teikiančiai byloje iÅ¡vadÄ , Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo, ir atsakovės A. D. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. D., tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba, AB SEB bankas, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, uzufrukto nustatymo ir kompensacijos priteisimo,

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-05 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo ieÅ¡kovÄ netrukdyti atsakovei naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Teismas įvertinęs atsakovės nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktu įpareigojo ieÅ¡kovÄ netrukdyti atsakovei naudotis nekilnojamuoju turtu.Â

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-05 nutartį. Nurodo, kad teismas neinformavo jo apie atsakovės gautÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jo nagrinėjimÄ , todėl pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalį. Teigia, kad jis yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir turi teisę vienasmeniÅ¡kai spręsti visus jo naudojimo ir valdymo klausimus. Buto užraktÄ pakeitė, siekdamas apsaugoti vaikų interesus nuo atsakovės neigiamos įtakos. Dėl atsakovės nepakenčiamo ir nenormalaus elgesio pasidarė neįmanoma gyventi kartu viename bute. Teigia, kad atsakovė turi kur gyventi, nes jos motina, sesuo bei tėvas turi atskirus butus.    Â

Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai pakeitė buto, kuris yra Å¡eimos turtas ir jame visa Å¡eima gyvena nuo 2002 m., užraktÄ . Kito gyvenamojo ploto su vaikais neturi, todėl Å¡iuo metu priversta gyventi pas seserį. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ir toliau neleidžia naudotis butu ir nevykdo teismo nutarties, todėl jam teismas skyrė baudÄ . Nurodo, kad jokių žalingų įpročių neturi, dukromis rÅ«pinasi nuo gimimo ir jokios neigiamos įtakos joms nedaro. Mano, kad teismas vadovaudamasis CPK 148 straipsnio 1 dalimi pagrįstai nepranešė ieÅ¡kovui apie laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nagrinėjimÄ . Â

Atskirasis skundas atmestinas.

CPK 384 straipsnio 5 dalis tiesiogiai numato galimybę teismui, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgiant į sutuoktinių, vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas  CK

3.65 straipsnyje. Å i teisės norma įtvirtina specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant Å¡eimos ginčus. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų prioritetiÅ¡kai yra siekiama užtikrinti tinkamÄ nepilnamečių vaikų asmeninių neturtinių interesų apsaugÄ , taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų interesų. Esant tam tikroms aplinkybėms, patvirtinančioms, jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaikų, taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų, interesai ar iÅ¡kils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi

laikinųjų apsaugos priemonių. Viena iš įstatymo numatytų specialių laikinųjų apsaugos priemonių – įpareigojimas

vienÄ sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad jis būdamas buto, kuris priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, valdytoju turi teisę vienasmeniškai spręsti visus buto valdymo ir naudojimo klausimus. Išaiškintina, kad neatsižvelgiant į tai, kurio sutuoktinio nuosavybė iki santuokos sudarymo buvo ar po jos sudarymo yra šeimos gyvenamoji patalpa, ji pripažįstama šeimos turtu. Šeimos turto instituto tikslas – apsaugotui nepilnamečių vaikų ir silpnesniojo sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Iš bylos duomenų matyti, kad šalys nuo 2002 m. kartu gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be to, šis butas 2008-02-19 VĮ Registrų centre įregistruotas kaip šeimos turtas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas negali vienasmeniškai pakeisti buto užraktus bei trukdyti sutuoktinei ir vaikams naudotis šeimos turtu – butu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas pakeisdamas Å¡alių gyvenamojo bÅ«sto - buto durų užraktÄ trukdo atsakovei ir nepilnamečiams vaikams patekti į bÅ«stÄ ir juo naudotis (2009-11-03 pareiÅ¡kimas dėl vyro savavaliavimo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybai, b. l. 22, 2009-11-03 pareiÅ¡kimas Klaipėdos AVPK 1PK b. l. 23). Teisėjų kolegijos nuomone, tokios byloje esančios aplinkybėms, pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog nesiėmus atsakovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, gali bÅ«ti nepagrįstai pažeidžiamos Å¡alių nepilnamečių vaikų bei vieno iÅ¡ sutuoktinio interesai bei teisės į tinkamas gyvenimo sÄ lygas. IeÅ¡kovo argumentai, kad atsakovės motina, tėvas, sesuo turi atskirus butus, todėl atsakovė gali gyventi pas juos, nėra pakankami panaikinti taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Atskirojo skundo argumentai, kad dėl atsakovės nepakenčiamo elgesio neįmanoma kartu gyventi, neturi teisinės reikÅ¡mės. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nenustatinėja Å¡alių kaltės dėl ginčų Å¡eimoje, teismui pakanka įsitikinti tuo, jog konkrečiu atveju yra grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių iki teismo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti pažeisti nepilnamečių vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių interesai, tai ir buvo padaryta. Atsakovas teigia, kad buto užraktÄ pateikė siekdamas apsaugoti vaikų interesus nuo neigiamos atsakovės įtakos jiems, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius. Â

Atsižvelgdama į byloje nurodomas aplinkybes, į tai, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų interesai bÅ«tų apsaugoti, kadangi vaikų gyvenimas savo namuose neabejotinai labiau atitinka jų interesus, kad ieÅ¡kovas trukdė atsakovei ir nepilnamečiams vaikams patekti į gyvenamÄ jÄ vietÄ , kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, mano, jog teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Atmestini apelianto argumentai, kad

skundžiama teismo nutartis neteisėta, nes praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nagrinėjo

nepranešęs ieÅ¡kovui ir tuo, apelianto teigimu, pažeidė CPK str. 1 d. reikalavimus. CPK 148 str. 1 d. nustato bendrÄ taisyklę, pagal kuriÄ apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ama atsakovui. NepraneÅ¡ti apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, ieÅ¡kovui pateikus įrodymų apie realiÄ grėsmę jo interesams, tačiau bet kokiu atveju Å¡ios pareigos neįvykdymas nedaro negaliojančios nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 328 str.). Be to, pažymėtina, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas privalo iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo gavimo, taigi realiai dėl labai trumpų terminų (trys dienos) ieÅ¡kovas neturi

galimybės pateikti teismui savo argumentų, prašymų ir pan. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos

teismas įvertinęs atsakovės nurodytas aplinkybės bei atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų ir vieno iÅ¡ sutuoktinių interesus pagrįstai apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nepranešė ieÅ¡kovui. Be to, atsakovė pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pateikė įrodymus, kad ieÅ¡kovas nors ir gavęs pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – toliau atsakovei ir vaikams trukdo naudotis gyvenamuoju bÅ«stu – butu. Tuo remdamasi, teisėjų kolegija sprendžia, kad nepraneÅ¡imas apeliantui apie klausimo

nagrinėjimÄ laikinųjų priemonių taikymo atveju nedaro teismo nutarties nepagrįstos, neteisėtos ir dėl to nėra neteisingai

išspręstas klausimas.

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-05 nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                            Virginija

Nijolė Griškevičienė

Kolegijos teisėjos                                                                                Danguolė

Martinavičienė

                                                                                                           Albina

Pupeikienė