5cd51043-9c03-4915-98a2-ecdc024cbe3d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-1521-123/2012Teisėja L. Jociuvienė                                                  (Proceso Nr. 2-24-3-00041-2012-1)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                                 121.21; 35.3.6; 126.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. gruodžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Rimvidos Zubernienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės BUAB „Juodikių transportas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Juodikių transportas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „PajÅ«rio sauga“, UAB „Ketransa“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolio A.

S. kontorai dėl paskirstytų ir iÅ¡mokėtų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB „Juodikių transportas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti UAB „PajÅ«rio sauga“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 387,23 Lt, UAB „Ketransa“ – 902,64 Lt, Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ â€“ 1 621,46 Lt, antstolio A. S. kontorÄ â€“ 3 144,45 Lt sumÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog atsakovas antstolis A. S., paskirstydamas ir iÅ¡mokėdamas kreditoriams lėšas, gautas pardavus iÅ¡ varžytynių ieÅ¡kovės turtÄ , bei iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos nusiraÅ¡ydamas sau vykdymo iÅ¡laidas pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies bei CPK 611 straipsnio nuostatas, todėl atsakovai (kreditoriai) privalo grÄ Å¾inti antstolio A. S. jiems pervestas sumas, o antstolis privalo grÄ Å¾inti nusiraÅ¡ytas vykdymo iÅ¡laidas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-05-23 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iš ieškovės BUAB „Juodikių transportas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Divingas“, 868,18 Lt už advokato teisines paslaugas antstoliui A. S., ir 182 Lt žyminio mokesčio bei 46,68 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nustatė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinys atsakovei UAB „Juodikių transportas“ dėl bankroto bylos iškėlimo priimtas 2010-04-30, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo priimta 2010-05-26, ji įsiteisėjo po 10 dienų nuo priėmimo.

Kreditoriai ir antstolis neturėjo informacijos apie teismui paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Juodikių transportas“, nes tokia informacija pagal tuo metu galiojusį įstatymÄ nebuvo vieÅ¡inama. Teismas nusprendė, jog antstolis pagrįstai 2010-04-24 pardavęs iÅ¡ varžytynių turtÄ iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos padavimo teismui ir Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2010-05-24 patvirtinus turto pardavimo aktus iÅ¡ varžytynių bei patikrinęs Turto areÅ¡to aktų registrÄ , ar ieÅ¡kovui nėra pradėtos bankroto iÅ¡kėlimo procedÅ«ros, 2010-05-27 paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotojams gautas pinigines lėšas iÅ¡ parduoto varžytynėse turto bei nuskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas.

Taip pat nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikdami vykdomuosius dokumentus prašė antstolio, atliekant iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ skolininko piniginių lėšų paskirstymÄ , pirmiausia padengti kreditorių neapmokėtų vykdymo iÅ¡laidų likutį, todėl pripažino, jog antstolis paskirstydamas ir iÅ¡mokėdamas iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, atliko teisėtus veiksmus nuskaičiuodamas sau bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BUAB „Juodikių transportas“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, praÅ¡o pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ : priteisti 868,18 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Juodikių transportas“, kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį, iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ ) panaikinti. Dėl įpareigojimo kreditoriams grÄ Å¾inti jiems pervestas antstolio iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas nurodo, kad neteisėto veiksmo konstatavimui užtenka nustatyti faktinę aplinkybę, ar atliktas veiksmas prieÅ¡tarauja įstatymui.

Byloje nėra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, todėl nustačius faktÄ , kad kreditoriai gavo lėšas pažeidžiant Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsnio nuostatas, turi bÅ«ti taikoma restitucija. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ â€“ antstolis turi įrodyti, jog tinkamai atliko vykdymo veiksmus, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimtas 2010-04-30, todėl antstolis turėjo pakankamai laiko gauti informacijÄ apie pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti nuskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas nurodo, kad CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato galimybės sudaryti susitarimÄ pirmiausia iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų padengti vykdymo iÅ¡laidas. Dėl nurodytos tvarkos nesilaikymo skolininkas negali pasinaudoti teise ginčyti apskaičiuotÄ vykdymo iÅ¡laidų dydį. Lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos, nes galiojant tokiam antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojų susitarimui antstolis tapo įmonės kreditoriumi ir neturėjo teisės gauti vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ nesilaikant Ä®monių bankroto įstatymo nuostatų.

Teismas nepagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė ne iÅ¡ BUAB „Juodikių transportas“, o iÅ¡ jos administratoriaus UAB „Divingas“, be to, negalėjo priteisti žyminio mokesčio iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė antstolio A. S. kontora praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad jei asmens veiksmuose nėra kaltės, tai jis neatsako už tokius veiksmus. Iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienos informacija apie pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra iÅ¡vieÅ¡inama.

Antstolis, atlikęs paieÅ¡kÄ Turto areÅ¡to registre 2010-05-27, nustatė, kad informacijos apie ieÅ¡kovei pradėtas bankroto procedÅ«ras nebuvo, todėl mano, jog atliko visus privalomus veiksmus ir bÅ«damas tikras, kad nėra kliūčių paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, pagrįstai atliko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų iÅ¡mokėjimÄ atsakovams, bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai nepažeidė. Dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti vykdymo iÅ¡laidas nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdomuosius dokumentus antstoliui, sumoka vykdymo iÅ¡laidas, kurios vėliau iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko.

Ä®statymas nedraudžia antstoliui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui susitarti dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo tvarkos. IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ atsakovas atliko iki nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl antstolio veiksmai negali bÅ«ti laikomi neteisėtais ir pažeidžiančiais kreditorių interesus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „PajÅ«rio sauga“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Mano, kad antstolio veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Ketransa“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad įmonei nebuvo žinoma, jog BUAB „Juodikių transportas“ iÅ¡kelta bankroto byla. Mano, kad antstolio veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti.Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl paskirstytų ir iÅ¡mokėtų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010-05-26 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Juodikių transportas“, paskyrė bankroto administratorių, uždėjo areÅ¡tÄ UAB „Juodikių transportas“ nekilnojamam ir ilgalaikiam materialiam turtui iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ Å¡io turto (b. l. 9–10). 2010-12-31 antstolis raÅ¡tu informavo BUAB „Juodikių transportas“ bankroto administratorių UAB „Divingas“, jog 2010-05-24 teismas patvirtino turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus ir 2010-05-27 gautos piniginės lėšos paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojams (b. l. 11–13).

BUAB „Juodikių transportas“ bankroto administratorius UAB „Divingas“ raÅ¡tais paragino iÅ¡ieÅ¡kotojus grÄ Å¾inti pinigines sumas, nes pažeista kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės tvarka (b. l. 14–17). Antstolis A. S. ir Klaipėdos apskrities VMI raÅ¡tu atsakė, jog reikalavimas nepagrįstas (b. l. 18–19). IÅ¡ teismui pateiktos Turto areÅ¡to aktų registro dokumentų santraukos matyti, jog 2010-05-27 14.11 val. vykdyta užklausa dėl UAB „Juodikių transportas“ turto areÅ¡to ir nustatyta, jog nuo 2010-04-30 iki 2010-05-27 informacijos apie ieÅ¡kovei pradėtas bankroto iÅ¡kėlimo procedÅ«ras nėra (b. l. 42). 2009-04-17, 2009-08-20, 2009-04-24 antstolis gavo kreditorių praÅ¡ymus dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, kuriuose praÅ¡oma atliekant iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ skolininko piniginių lėšų paskirstymÄ , pirmiausia padengti kreditorių neapmokėtų vykdymo iÅ¡laidų likutį (b. l. 43–45).

Nagrinėjamu atveju antstolio veiksmų teisėtumo vertinimas susijęs su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio aiÅ¡kinimu ir taikymu. Teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

Jeigu teismas atsisako iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas ir turto realizavimas atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (Ä®BÄ® 9 str. 3 d., redakcija, galiojusi nuo 2009-01-01 iki 2010-11-23). Priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p., redakcija, galiojusi nuo 2009-01-01 iki 2010-11-23).

Nagrinėjamu atveju nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Juodikių transportas“ priimta             2010-05-26, jau priėmus nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bet jai dar neįsiteisėjus, antstolis A. S. 2010-05-27 patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas paskirstė ir iÅ¡mokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Imperita“ (5 794,22 Lt), UAB „PajÅ«rio sauga‘ (387,23 Lt), Klaipėdos AVMI (1 621,46 Lt) ir UAB „Ketransa“ (902,64 Lt). 2010-05-27 patvarkymu dalį iÅ¡ varžytynių pardavus turtÄ gautų lėšų (3 144,45 Lt) – vykdymo iÅ¡laidų – antstolis pasiliko sau.

UAB „Juodikių transportas“ bankroto byloje Nr. B2-326-479/2012 laikinosios apsaugos priemonės, galiosiančios iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo, taikytos nebuvo. Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-26 nutarties dalis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždėtas areÅ¡tas UAB „Juodikių transportas“ turtui iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iÅ¡ Å¡io turto, vykdytina skubiai, pavedant jÄ vykdyti antstoliams CPK nustatyta tvarka.

Priėmęs nutartį dėl bankroto iÅ¡kėlimo, teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ juridinių asmenų registrui, antstolių kontoroms, kurioms yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės ar dėl jos turto areÅ¡to. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės turtas parduodamas ir gautos lėšos yra paskirstomos kreditoriams bendra tvarka tik atlikus įstatyme nustatytas bankroto procedÅ«ras.

Antstoliui 2010-05-27 14.11 val. atlikus paieÅ¡kÄ Turto areÅ¡to aktų registre įraÅ¡o apie turto areÅ¡to aktÄ bankroto byloje nebuvo (b. l. 42), todėl pripažintina, kad informacija apie bankroto iÅ¡kėlimo procedÅ«ras antstoliui, kreditoriams bei kitiems suinteresuotiems asmenimis nebuvo žinoma. Be to, tokia informacija pagal tuo metu galiojusį įstatymÄ nebuvo vieÅ¡inama, todėl antstolis 2010-04-24 pardavęs iÅ¡ varžytynių turtÄ (t. y. iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos padavimo teismui) ir Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2010-05-24 patvirtinus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus (b. l. 12–13), patikrino duomenis, esančius Turto areÅ¡to aktų registre, ir pagrįstai 2010-05-27 paskirstė gautas iÅ¡ parduoto varžytynėse turto lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojams bei padengė vykdymo iÅ¡laidas.

Konstatuotina, kad antstolis A. S., prieÅ¡ atlikdamas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ ir iÅ¡mokėjimÄ atsakovams, atliko visus privalomus veiksmus, ir bÅ«damas tikras, kad nėra kliūčių paskirstyti ir iÅ¡mokėti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, pagrįstai ir teisėtai atliko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų iÅ¡mokėjimÄ atsakovams. Antstolis A. S. bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai nepažeidė, todėl civilinė deliktinė atsakomybė Å¡iuo atveju netaikytina.

Skundžiamame teismo sprendime taip pat pagrįstai nustatyta, jog antstolis, paskirstydamas ir iÅ¡mokėdamas iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, atliko teisėtus veiksmus nuskaičiuodamas bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas sau, nes tokiÄ galimybę jam suteikia CPK 610 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 p. nuostatos (redakcija, galiojusi nuo 2010-03-10 iki 2011-01-19), numatančios teisę antstoliui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui susitarti dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo tvarkos. Pateikdami vykdymui vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojai nurodė, kad praÅ¡o atidėti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ iki vykdomosios bylos užbaigimo, o atliekant iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ iÅ¡ jiems tenkančių iÅ¡mokėti piniginių lėšų pirmiausia padengti jų neapmokėtas vykdymo iÅ¡laidas (b. l. 43–45). Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl šių aplinkybių Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-23 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad CPK normos nenumato galimybės priteisti bylinėjimosi išlaidų iš šalių atstovų, tikslintina Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-23 sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodant, kad 868,18 Lt išlaidų už advokato teisines paslaugas antstoliui                           A.

S. priteisiamos ne iš BUAB „Juodikių transportas“ bankroto administratoriaus UAB „Divingas“, o iš ieškovės BUAB „Juodikių transportas“ (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-23 sprendimo dalis, kuria iš ieškovę BUAB „Juodikių transportas“ atstovaujančio bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ priteista 182 Lt žyminio mokesčio ir 46,68 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, naikintina, nes BUAB „Juodikių transportas“ yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl jos turi būti apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d., 83 str. 1 d. 8 p.).

Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Patikslinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nurodant, kad 868,18 Lt iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas antstoliui A. S. priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Juodikių transportas“.

Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovę BUAB „Juodikių transportas“ atstovaujančio bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ priteista 182 Lt žyminio mokesčio ir 46,68 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                              Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Eugenija MorkÅ«nienė Rimvida Zubernienė                                                                                                                                 Â