5cd4b7b5-bf76-42fe-80cb-32b48b70ef8b · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-2757-217/2016Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00289-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.8.3.; 3.2.7.1.; 3.4.4.11.JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. lapkričio 15 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Å uliokas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (skolininkės) Uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „ARSELINA“ skundÄ dėl antstolės R. M. veiksmų. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ antstolei R.

M., kuriuo praÅ¡o iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes ir grÄ Å¾inti į UAB „ARSELINA“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ nuskaitytus 45 Eur ir 1,85 Eur nuskaitytų banko ir registrų centro mokesčių.Nurodo, kad 2016-08-17 elektroniniu paÅ¡tu gavo antstolės R. M. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (2016-08-12 Nr. S-16-64-9104) ir skundžia antstolės Ramunės netinkamai atliktus ir neatliktus procesinius veiksmus. 2016-04-14 gavo raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ 2016-04-12 Nr. S-3699 vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/00360 dėl 609,91 Eur skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų AB „Lietuvos draudimas" naudai bei 45 Eur vykdymo iÅ¡laidų antstolei. 2016-04-27 UAB „ARSELINA" informavo antstolę apie 2015-10-29 pasiraÅ¡ytÄ Taikos sutartį tarp UAB „ARSELINA“ ir AB „Lietuvos draudimas“ bei paprašė Å¡iÄ Taikos sutartį vadovaujantis LR CPK 595 straipsniu perduoti Jonavos rajono apylinkės teismui.

Tačiau 2016-05-04 antstolė pranešė, kad neturi teisinio pagrindo Taikos sutartį teikti Jonavos r. apylinkės teismui, nes ji sudaryta 2015-10-29, tai yra ne vykdymo proceso metu, kuris pradėtas 2016-04-12. Pabrėžia, kad vykdymo procesas gali bÅ«ti pradėtas įsiteisėjus teismo sprendimui ir nutarčių pagrindu, todėl Taikos sutarties sudarymo data neturi bÅ«ti pagrindu, kad jos nepaisyti, nes Å¡alių pasiraÅ¡yta ir galiojanti. Pagal Taikos sutarties 9 punktÄ â€žÅ i sutartis įsigalioja kitÄ dienÄ po Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-01 sprendimo (civilinė byla Nr. e2-1009-814/2015) įsiteisėjimo", t.y. nuo tada kada gali bÅ«ti pradėtas vykdymo procesas.

Antstolė Å¡ios Taikos sutarties teismui neperdavė ir vykdomosios bylos vykdymo nesustabdė bei 2016-07-08 neteisėtai nuskaitė 45 Eur vykdymo iÅ¡laidų.Antstolė R. M. 2016-09-08 patvarkymu Nr. S-6874 pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti atsisakė, kadangi taikos sutartis tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Lietuvos draudimas" ir skolininko UAB „Arselina" sudaryta ne vykdymo proceso metu (vykdymo procesas pradėtas 2016-04-12, taikos sutarties data 2015-10-29), todėl nebuvo pagrindo jos teikti tvirtinti teismui. Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0064/16/00360, 2016-04-12 UAB „Arselina“ buvo suruoÅ¡tas ir iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, AB Lietuvos paÅ¡tas duomenimis įteikti 2016-04-18.

SkolÄ skolininkė tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui apmokėjo 2016-04-27 per LR Civilinio proceso kodekso 659 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ sprendimui įvykdyti, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/00360 iÅ¡ UAB „Arselina“ iÅ¡ieÅ¡kotos 45 Eur vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 6 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktu bei paskirstytos LR Civilinio proceso kodekso 753 straipsnyje ir LR Civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka.Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0064/16/00360 medžiaga nustatyta, kad antstolė R.

M. 2016-04-12 patvarkymu Nr.S-3698 priėmė vykdyti Skolų rizikos sprendimai pateiktÄ Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-12-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1009-814/2015 dėl 609,91 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos, bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-02-13) iki visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai (v.b.l.24-26); apskaičiavo 45 Eur vykdymo iÅ¡laidas ir iÅ¡siuntė skolininkei su raginimu per 10 dienų sumokėti skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas (v.b.l.1-3).

Iki pradedant vykdymÄ skolininkė iÅ¡ieÅ¡kotojai pervedė: 2015-11-25 – 609,91 Eur, 2015-12-29 - 609,91 Eur ir 2016-03-16 – 100 Eur (v.b.l.4-5,7). Skolininkė 2016-04-27 pateikė antstolei 2015-10-29 sudarytÄ Taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė dėl 2015-10-01 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymo: atsakovė UAB „ARSELINA" įsipareigojo skolÄ sumokėti per tris kartus mokant kas mėnesį po 609,91 Eur: 2015-11-29, 2015-12-29 ir 2016-01-29 su praÅ¡ymu Å¡iÄ sutartį užregistruoti teisme (v.b.l.9-10). 2016-04-25 AB „Lietuvos draudimas“ patikslino skolos dydį – 509,91 Eur (v.b.l.13).

Antstolė pateikė skolininkei informacijÄ , kad jos pateikta taikos sutartis negali bÅ«ti perduota tvirtinti teismui, nes sudaryta ne vykdymo proceso metu (v.b.l.14). AB „Lietuvos draudimas“ 2016-05-03 informavo antstolę, kad skolininkė 2016-04-27 pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsiskaitė (v.b.l.16). Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolė 2016-07-07 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininkės lėšas 45 Eur sumai (v.b.l.18-19). 2016-07-12 skolininkė pateikė antstolei reikalavimÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ pagal sutarties sÄ lygas, kurių 4 punktu Å¡alys susitarė, kad į iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ Ä¯skaičiuoti visi pagal LR teisės aktus taikytini mokesčiai ir rinkliavos ir papildomai nėra mokami, ir tuo pagrindu grÄ Å¾inti neteisėtai nuskaitytus 45 Eur bei 1,84 Eur (v.b.l.20).

Antstolė 2016-07-18 informavo skolininkę apie vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , tačiau skolininkė pateikė pakartotinį reikalavimÄ , į kurį antstolė papildomai pateikė informacijÄ , ko pasėkoje skolininkė pateikė skundÄ (v.b.l.21-23).Dėl taikos sutartiesKaip matyti pareiÅ¡kėja (skolininkė) ginčija aplinkybę, kad antstolė neperdavė teismui tvirtinti jos pateiktos Å¡alių (iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Lietuvos draudimas“ ir skolininkės UAB „Arselina“) 2015-10-29 pasiraÅ¡ytos taikos sutarties.

Antstolė Å¡iÄ aplinkybę ginčija kaip nepagrįstÄ , nes sutartis sudaryta ne vykdymo procese.Sprendžiant šį ginÄÄ atsižvelgtina į tai, kad įstatymas numato, jog vykdymo proceso Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka. Procesinė Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du baigti vykdymo procesÄ â€“ viena iÅ¡ civiliniame procese galiojančio Å¡alių dispozityvumo principo, kuris Å¡alims suteikia teisę disponuoti procesinėmis teisėmis, iÅ¡raiÅ¡kų.

Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas (CK 6.156 str.). Å alys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu bÅ«du ir apimtimi iÅ¡spręs skolos mokėjimo klausimus vykdymo procese (CPK 595 str.). Pagal CPK 595 str. 2 d. nustatyta, kad taikos sutartis sudaroma raÅ¡tu ir pateikiama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui. Remiantis Å¡iuo teisės vykdymo procese aiÅ¡kinimu, teismui tvirtinti gali bÅ«ti teikiama taikos sutartis, sudaryta tik prasidėjusio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo proceso metu, Å¡alims susitariant dėl tolimesnės atsiskaitymo tvarkos.

Nagrinėjamu po teismo priimto sprendimo, Å¡alys 2015-10-29 sudarė taikos sutartį ir susitarė dėl atsiskaitymo dalimis tvarkos (v.b.l.9-10). Remiantis Å¡iuo susitarimu skolininkė 2015-11-25 sumokėjo pirmÄ Ä¯mokÄ . 2015-12-16 iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (v.b.l.24-26). Skolininkė 2015-12-29 sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai 609,91 Eur ir 2016-03-16 – 100 Eur (v.b.l.5,7). Nepaisant Å¡alių taikos sutarties sÄ lygų, vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-01 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1009-814/2015, 2016-04-12 buvo pateiktas vykdyti antstolei dėl likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Å¡alių susitarimÄ (v.b.l.26-25).

Taigi nagrinėjamu atveju vykdymo procesas buvo pradėtas 2016-04-12 antstolei priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti dėl nesumokėtos dalies skolos. Antstolė tÄ pačiÄ dienÄ apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas bei iÅ¡siuntė reikalavimÄ sumokėti skolÄ geruoju (v.b.l.2-3). Paskutinę įmokÄ skolininkė iÅ¡ieÅ¡kotojai pervedė 2016-04-27 ir tÄ pačiÄ dienÄ pateikė antstolei taikos sutartį, sudarytÄ 2015-10-29. Kadangi Å¡i taikos sutartis sudaryta iki prasidedant vykdymo procesui, teismas sutinka, kad antstolė neturėjo teisinio pagrindo Å¡iÄ sutartį teikti tvirtinti teismui.

Be to skolininkė tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai pervedė likusiÄ mokėtinÄ sumÄ ir vykdomasis dokumentas iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai buvo įvykdytas. Dėl vykdymo iÅ¡laidųPareiÅ¡kėja ginčija nuskaičiuotus 45 Eur ir praÅ¡o juos bei 1,85 Eur nuskaitytų banko ir registrų centro mokesčių grÄ Å¾inti kaip nepagrįstai nuskaičiuotus nuo jos sÄ skaitos.Vadovaujantis CPK nuostatomis antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkė sprendimÄ Ä¯vykdė per raginime nustatytÄ terminÄ (2016-04-27), skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos (v.b.l.6). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktÄ , kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos; atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas.

Sprendžiant šį ginÄÄ bÅ«tina patikrinti vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo pagrįstumÄ ir teisingumÄ . Nagrinėjamu atveju antstolė paskaičiavo 45 Eur vykdymo iÅ¡laidų, kurias sudaro: 32 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, 2 Eur už raginimo parengimÄ , 3,60 Eur už trijų patvirtintų kopijų iÅ¡davimÄ , 1,20 Eur už skolininko duomenų patikrinimÄ , 2 Eur už patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2 Eur už iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo parengimÄ ir 2,34 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (v.b.l.3).

Vykdymo iÅ¡laidų dydis apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje toliau – SVI) nustatytus dydžius. BÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos už iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ nuo 579,24 Eur iki 868,86 Eur yra 32 Eur, todėl antstolės paskaičiuotos pagrįstai ir teisingai (SVI 50 punkto 1 lentelė).SVI 60 punkto 3-ioje lentelėje nustatyti papildomi vykdymo iÅ¡laidų dydžiai. Patikrinus vykdomojoje byloje esančius dokumentus, vykdymo iÅ¡laidų lentelėje nurodytos sumos atitinka SVI nustatytus dydžius.

IÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos buvo paskirstytos, t.y. 32 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos buvo pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui (v.b.l.25); patvirtintos kopijos – raginimas, patvarkymas ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelė yra byloje bei buvo pateiktos skolininkei. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas pradedamas nustatant vykdymo vietÄ , t.y. pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytÄ ar antstolio papildomai gautÄ informacijÄ , todėl antstolės paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir jų dydžiai laikytinos pagrįstomis. Skolininkė nepateikė įrodymų dėl praÅ¡omų grÄ Å¾inti nuskaitytų 1,84 Eur banko ir registrų centro mokesčių.

Šį reikalavimÄ skolininkė grindžia taikos sutarties sÄ lygų 4 punktu, kuriuo Å¡alys susitarė, kad „į iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ Ä¯skaičiuoti visi pagal LR teisės aktus taikytini mokesčiai ir rinkliavos ir papildomai nėra mokami“, ir tuo pagrindu praÅ¡o grÄ Å¾inti neteisėtai nuskaitytus 45 Eur bei 1,84 Eur (v.b.l.20). Teismas tokį skolininkės pagrindimÄ laiko nepagrįstu, kadangi Å¡alys negali susitarti dėl mokesčių, kuriuos reglamentuoja įstatymai. Å iuo atveju buvo pradėtas vykdymo procesas, atlikti pirminiai bÅ«tini vykdymo veiksmai ir antstolis turėjo pagrįstų iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti atlygintos, o praÅ¡omos grÄ Å¾inti nuskaitytos 1,84 Eur banko ir registrų centro mokesčių lėšos yra valstybės nustatytos rinkliavos, todėl Å¡ioje byloje nenagrinėtinos.Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti antstolės veiksmus atliktus netinkamai ar neatliktais, iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos teisėtos ir pagrįstos, jų grÄ Å¾inti nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos (skolininkės) UAB „Arselina“ skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0064/16/00360 grÄ Å¾inti antstolei R.

M..Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Romaldas Å uliokas