5cd2a3ce-0500-41b8-9a8b-e6d2fc91398f · Å iaulių apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr.A5.-30-322/2021 Teisminio proceso Nr.4-23-3-00192-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

6.1; 21.9.10; 1.4.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 22 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. V., vykdantis individualiÄ veiklÄ pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veikos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ( veiklÄ vykdo nuo (duomenys neskelbtini), veikla - stogų remontas, pastatų remontas ir kt.) ir bÅ«damas darbdaviu darbuotojų atžvilgiu, esant darbo sutarties požymiams, tačiau įstatymų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarties ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , 2020 m. gruodžio 8 d. laikotarpiu nuo 9 val. 30 min. iki 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vykdydamas stogo konstrukcijų montavimo darbus, leido dirbti J. P. pagalbinio darbininko darbus ( patikrinimo metu J. P. laikė stogo konstrukcijos medinę lentÄ , kuriÄ tvirtino M. V.), tuo M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies bei Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

M. V. kaltu iÅ¡ esmės prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad pagal individualios veiklos pažymÄ vykdo individualiÄ veiklÄ , yra pasirašęs Rangos sutartį dėl stogo karkaso įrengimo darbų atlikimo (duomenys neskelbtini). Darbų apimtis buvo nemaža, todėl manė galįs pasitelkti dar vienÄ pagalbinį darbuotojÄ , todėl 2020 m. gruodžio 8 d. atsivežė į darbų objektÄ J. P., bet ne su tuo tikslu, kad jis pradėtų dirbti, o kad „apsižiÅ«rėtų“ ir bÅ«tų galima įvertinti ar gebės šį darbÄ dirbti. Apie 9 val. 30 min. jie susinešė ant stogo lentas, jis parodė kokie yra darbo įrankiai. Tuo metu kai atvažiavo darbo inspekcijos pareigÅ«nai, tai yra apie 13 val. jiedu su J. P. buvo ant stogo, jis tvirtino lentÄ , o J. P. tÄ lentÄ laikė. Dėl atlyginimo su J. P. dar nebuvo sutarę. Suvokia, kad pažeidė įstatymų reikalavimus, tačiau tai padarė dėl nežinojimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

M. V. kaltė įrodyta.

-iÅ¡ institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovo paaiÅ¡kinimo ir byloje surinktos medžiagos – administracinio nusižengimo protokolo ( b.l.2), nelegalaus darbo tyrimo akto ( b.l.3-4), J. P. paaiÅ¡kinimo( b.l.5), ), duomenų iÅ¡ VSDFV apie M. V. darbinę veikÄ ( b.l.7) matosi, kad 2020 m. gruodžio 8 d. apie 13 val. valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus inspektoriams vykdant M. V., vykdančio individualiÄ veiklÄ nelegalaus darbo patikrinimÄ (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad gyvenamojo namo statybvietėje medinių stogo konstrukcijų montavimo darbus vykdė M. V. ( tvirtino) ir J. P.( laikė lentÄ ); J. P. paaiÅ¡kinime nurodė, kad į statybos objektÄ jį atsivežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) M. V., kuris vadovauja darbams, jis( J. P.) statybvietėje vykdė medžiagų padavimo darbus( pagalbinio darbininko), darbo sutarties nėra sudarę ir dėl atlyginimo dar nesusitarė, dirba pirmÄ dienÄ ; pagal VSDFV informacijÄ jokių duomenų, apie J. P. kaip darbuotojÄ ir jo darbo pradžiÄ individualia veikla besiverčiantis M. V. nėra pateikęs.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kriterijai, kuriems esant gali bÅ«ti konstatuojamas nelegalus darbas yra Å¡ie: asmuo turi pradėti dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai Å¡iuo atveju yra akivaizdÅ«s – darbdaviui M. V. nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ( prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ ) J. P. 2020-12-08 faktiÅ¡kai atliko darbo sutartimi sulygtÄ darbÄ â€“ statybvietėje darbdavio M. V. nurodymu padavinėjo M. V. statybines medžiagas, nesant nustatytų jokių J. P. darbo savanorystės pagrindais, požymių, taigi pripažintina, kad J. P. buvo darbdavio M. V. įdarbintas nelegaliai.

Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

Skiriant nuobaudÄ M. V. teismas atsižvelgia, kad byloje nėra jokių duomenų neigiamai charakterizuojančių jį kaip asmenį, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad M. V. tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , jis kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, pažeidimas nesukėlė didelės žalos kitiems asmenims ar valstybei. Jis yra vedęs, augina tris mažamečius vaikus, sutuoktinė Å¡iuo metu nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose ( G. V. gimusi (duomenys neskelbtini)), taigi Å¡eima pragyvena tik iÅ¡ M. V. gaunamų darbo pajamų. Kaip minėta jis dirba pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ , Å¡eima turi kreditinių įsipareigojimų bankams dėl gyvybės draudimo ir paskolos bÅ«stui pirkti( įrodymai pateikti į bylÄ ), todėl ir minimalios baudos paskyrimas labai neigiamai atsilieptų Å¡eimos turtinei padėčiai.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ANK 34 straipsnio 6 dalimi, M. V. už administracinį nusižengimÄ skirtina Å¡velnesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630, 635 straipsniais,

n u t a r i a :

M. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skirti 500 Eur( penkių Å¡imtų eurų) baudÄ , įpareigojant sumokėti baudÄ per 2 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė