5cd22ebb-084c-4d63-97dc-c9a5c455ecea · Vilniaus apygardos teismas

             NuoraÅ¡as              Administracinė byla Nr. ATP-778-195/2014                                                    Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-04905-2013-5                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS          2014 m. liepos 4 d.         Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarimo, kuriuo G. G. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas,             n u s t a t ė :                          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimu G. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda - 2000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

             2014 m. gegužės 12 d. G. G. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutarimu šį nubaustojo praÅ¡ymÄ atmetė nurodydamas, kad Å¡iuo atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ nubaustajam, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.             Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui G.

G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.             Nubaustasis nurodo, jog apylinkės teismo nutarimo motyvas dėl jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi sprendžiant paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Pažymi, jog sprendžiant šį klausimÄ yra reikÅ¡mingos aplinkybės su administracinių nuobaudų tikslų pasiekimu.             G.

G. teigimu, jis per visÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nepadarė jokio teisės pažeidimo, nevairavo transporto priemonių, sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , mokėsi, baigė papildomus motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymus ir yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai mokymo programÄ . Apelianto manymu, jis įvykdė visus formalius ATPK 329 str. reikalavimus, laiko, jog yra pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, kadangi nuobaudos paskyrimas padarė teigiamÄ Ä¯takÄ jo požiÅ«riui į bÅ«tinumÄ laikytis visų įteisės aktų reikalavimų.

Pažymi, kas savo veiksmais nesukėlė jokių realių neigiamų pasekmių kitų asmenų saugumui, sveikatai ar turtui. Nurodo, jog į šiuos nubaustojo argumentus apylinkės teismas neatsižvelgė. Apelianto vertinimu, apylinkės teismas neįvertino jo prašyme išdėstytų visų bylai reikšmingų aplinkybių, o būtent su teisės vairuoti transporto priemones būtinumu.             Nubaustasis savo skunde nurodo, kad jau 10 metų dirba UAB „Dvirida“, teisės vairuoti transporto priemones turėjimas leistų maksimaliai greitai ir ekonomiškai vykdyti darbines pareigas.

Nurodo, kad Å¡iuo metu jis rÅ«pinasi savo uoÅ¡viu, kuris yra senyvo amžiaus, ligotas, todėl jis tik automobiliu gali bÅ«ti vežiojamas į SantariÅ¡kių klinikas, Vilniuje.             Nubaustojo manymu, Å¡iuo konkrečiu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas ATPK 329 str. nuostatas taikė formaliai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai netirdamas ir nevertindamas ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.                          Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma G.

G. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodoma, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, privalu remtis tokiomis pat taisyklėmis ir principais kaip ir taikant ATPK 301 str. nuostatas, kurios taikomos kaip iÅ¡imtis kai nustatomos iÅ¡skirtinės aplinkybės. Pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.              Apeliacinis skundas netenkintinas.

             ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <....>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .                          Nubaustasis G.

G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu praėjus pusei paskirto specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) laiko. Prie praÅ¡ymo nubaustasis pridėjo VieÅ¡osios įstaigos „D&DM“ 2013 m. gruodžio 5 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , kuriame nurodyta, kad G. G. atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b.l.22). Pateikė UAB „Dvirida“ direktorės V. P. pasiraÅ¡ytÄ charakteristikÄ - tarpininkavimÄ , kurioje G.

G. charakterizuojamas teigiamai, be to, nurodoma, jog jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu (b.l.24). Taip pat pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad G. G. mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomÄ mokymÄ (b.l.21). Byloje nėra duomenų, kad G. G. teisės atėmimo laikotarpiu bÅ«tų padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų.             Tai, kad nubaustasis administracine tvarka per vairuoti teisių atėmimo laikotarpį nebuvo baustas administracine tvarka yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pateikė pažymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programos iÅ¡klausimÄ t.y.

ATPK 329 str. numatytos privalomos sÄ lygas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui, Å¡ios sÄ lygos nesudaro privalomo pagrindo trumpinti paskirtÄ terminÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1587/2007).              Tai, kad nubaustasis teigia dėl savo elgesio padaręs iÅ¡vadas, kad pateikė darbdavio parengtÄ teigiamÄ charakteristikÄ - tarpininkavimÄ , nelaikytinos iÅ¡skirtinomis, kurių pagrindu galima bÅ«tų trumpinti teismo paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Nelaikytinos iÅ¡skirtinomis ir nubaustojo nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones jam bÅ«tinos jo darbinėms funkcijoms atlikti ir jo paties bei jo artimųjų Å¡eimos narių poreikiams tenkinti. Tai, kad nubaustajam darbinėms funkcijoms atlikti bÅ«tina turėti teises vairuoti transporto priemones, kad jis prižiÅ«ri senyvo amžiaus ligotÄ asmenį, nubaustasis žinojo prieÅ¡ darant administracinį teisės pažeidimÄ ir žinodamas apie teisines pasekmes vis viena vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas rodo nubaustojo lengvabÅ«diÅ¡kumÄ bei neigiamai charakterizuoja jo asmenybę ir nesudaro pagrindÄ keisti ar naikinti apylinkės teismo nutarimo.                          Apylinkės teismas už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė G.

G. minimaliÄ 2000 litų dydžio baudÄ ir papildomÄ minimaliÄ nuobaudÄ , t.y. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 2 metams. Teismas savo nutarime iÅ¡dėstė skiriamų nuobaudų dydžio motyvus ir jie yra pagrįsti. Trumpinti paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ , esant tokioms aplinkybėms, jokio pagrindo nėra. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje.

Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Priešingai nei teigia nubaustasis laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 str. nebus pasiekti.              Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.              n u t a r ė:              G. G. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .           Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                   ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskas      Teisėjas                                                                                          Â