5cd21a01-e50a-4dbd-a748-5260138bd618 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4934-517/2020 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00492-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 15 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1500,00 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 136,88 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. balandžio 22 d.), 21,86 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1500,00 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 647,66 Eur tarpininkavimo mokesčio, 7,30 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. gruodžio 9 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas turi teisę, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 8 d. tarpusavio skolinimo platformos operatorius – ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ su atsakovu D. P. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K656333271 (toliau ir – Sutartis).

Atsakovui buvo suteiktas 1500,00 Eur vartojimo kreditas 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ : 558,48 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 21,86 proc.), 121,44 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2022 m. lapkričio 8 d. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį, ieÅ¡kovas siuntė atsakovui iÅ¡ankstinį raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯spėjimÄ ir 2020 m. balandžio 8 d.

Sutartį nutraukė. Kaip jau buvo nustatyta, ieÅ¡kovas ir atsakovas 2019 m. lapkričio 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku kredito negrÄ Å¾ino. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1500,00 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį pagrįstas ir yra tenkintinas. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 136,88 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. balandžio 22 d.), 21,86 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1500,00 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų.

Taigi matyti, jog Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas, metinė palÅ«kanų norma 21,86 procentai. Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo palÅ«kanomis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7,30 Eur sutartines palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimo – 2019 m. gruodžio 9 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. punktu, kuriame nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Taigi Å¡alys, sudarydamos vartojimo kredito sutartį, iÅ¡ anksto aptarė prievolės nevykdymo padarinius, numatydamos kompensuojamųjų palÅ«kanų institutÄ , taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ . Kadangi atsakovas laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 7,30 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 647,66 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29. punktu, komisinis (tarpininkavimo) mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei; jis apskaičiuojamas 5.3. punkte nustatyta tvarka. Pagal Å¡ios sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3. punktÄ , komisinis (tarpininkavimo) mokestis apskaičiuojamas taip: 5.3.1. vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimų palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 5.3.2. 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ .

Å iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdeÅ¡imt) eurų. Remiantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktu, vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui.

Nagrinėjamu atveju sutarties specialiosiose sÄ lygose ieÅ¡kovė ir atsakovas individualiai aptarė atsakovo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei tarpininkavimo mokestį ir Å¡io mokesčio dydį, t. y. sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis įtrauktas į mokėjimų grafikÄ ir bendra suma pagal vartojimo kredito sutartį yra 648,12 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė, sudarydama sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas, tarpininkavimo mokesčio dydis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus ir atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas), ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 647,66 Eur tarpininkavimo mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2291,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 52,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Byloje susidariusi paÅ¡to iÅ¡laidų suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu (el. b. l. 50).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1500,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) negrÄ Å¾into kredito dalį, 136,88 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 88 centų) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. balandžio 22 d.), 21,86 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1500,00 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 647,66 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 66 centų) tarpininkavimo mokesčio, 7,30 Eur (septynių eurų 30 centų) sutartinių palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2291,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 252,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, buveinės adresas:

A.Vivulskio g. 7, LT-03162 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT31 3520 0935 0384 0425, naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis