5cd1863e-06a6-4d0c-810c-dde9abc67fbf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2266-173/2012                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02234-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 29.4; 30.9.1; 30.10; 121.21.Teisėja M. Remeikienė                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 5 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Dalės Burdulienės, Žibutės Budžienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. Č. ieÅ¡kinį atsakovei R. J. dėl teisės be bendrasavininko sutikimo parengti gyvenamojo namo M.

R. g. 51, Kaunas, pirmo aukÅ¡to fasado paprastojo remonto savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , suteikimo, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovė A. Č. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. J. ir prašė suteikti teisę be bendraturtės R. J., sutikimo parengti gyvenamojo namo M. R. g. 51, Kaunas, pirmo aukÅ¡to fasado paprastojo remonto savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui „Tvarkymo darbų projektÄ " ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .         Nurodė, kad jai, A.

Č., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Kita Å¡io namo 1/2 dalis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovei R. J.. 2010 m., prieÅ¡ pradėdama namo dalies (I a.), kuria ji naudojuosi, remontÄ , kreipėsi į bendraturtę, kad ji duotų sutikimÄ namo fasado paprastajam remontui, nes namas yra kultÅ«ros paveldo teritorijoje (KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, kodas 188692688, pastatas Nr. 1995-7022-9019). Nors statybos rÅ«Å¡is yra gyvenamojo namo lA2m paprastasis remontas, tačiau atliekant fasado remonto darbus, bÅ«tina gauti raÅ¡ytinį Kauno miesto savivaldybės urbanistikos skyriaus pritarimÄ (statybÄ leidžiantį dokumentÄ ).

Norėdama gauti tokį pritarimÄ , savivaldybei turėjo pateikti bendraturtės sutikimÄ . Negavusi jos sutikimo, bijodama, kad namas galutinai nesuirtų, atliko namo pirmo aukÅ¡to fasado paprastÄ jį remontÄ . 2011-07-05 ieÅ¡kovės advokatas J. S. raÅ¡tu Nr.12/2011 kreipėsi į namo bendraturtę dėl griÅ«vančios verandos remonto, tačiau bendraturtė nesutiko duoti sutikimo, kad galėtų verandÄ remontuoti.R. J. 2011-10-14 skundu kreipėsi į Kauno teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros skyrių dėl galimai savavaliÅ¡kai vykdomų statybos darbų gyv. name (duomenys neskelbtini). 2011-10-23 aukščiau minėto skyriaus specialistė R.

V. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr.SSA-20-111123-00160 dėl paprastojo remonto - namo fasado apdailos. 2011-11-23 Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėja A. L. pateikė reikalavimÄ Nr. REJ-111123-00165 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nuardyti pastatų sienų apÅ¡iltinimÄ , iÅ¡orės sienų apdailÄ (sienų ilgis 32,70 m. aukÅ¡tis 2,95 m) ir atstatyti langus į padėtį, užfiksuotÄ 1986-12-18 NTKR byloje Nr. 19/8179. Vadovaujantis LR Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais, leidžiama kreiptis į Å¡io įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė nurodo, kad tam, kad ji parengtų savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo dokumentÄ (projektÄ ), bÅ«tinas bendraturtės sutikimas. 2012-02-13 advokatas J. S. pakartotinai raÅ¡tu Nr. 9 paprašė, kad namo bendratutė R. J. iki 2012-02-20 raÅ¡tu duotų sutikimÄ parengti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to fasado paprastojo remonto „Tvarkymo darbų projektÄ " savavaliÅ¡kos statybos darbams įteisinti. Atsakovė vėlgi nedavė raÅ¡ytinio sutikimo aukščiau minėtiems savavaliÅ¡kos statybos darbams įteisinti, todėl statybÄ leidžiantį dokumentÄ reikia gauti teismo keliu be bendratutės sutikimo.

Nurodo, kad vadovaujantis LR Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies 4 punktu, Å¡is sutikimas yra bÅ«tinas, norint gauti savivaldybės darbuotojo raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui. PaaiÅ¡kino, kad visos galimybės iÅ¡ namo bendratutės R. J. gauti sutikimÄ gera valia - galutinai iÅ¡semtos, todėl ji privalo kreiptis į teismÄ . II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė          Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 13 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir pripažinti ieÅ¡kovei, A.

Č. teisę be bendraturtės R. J. sutikimo parengti gyvenamojo namo pirmo aukÅ¡to fasado paprastojo remonto savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui „Tvarkymo darbų projektÄ " ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; Priteisti iÅ¡Â atsakovės R. J. 1000 Lt ieÅ¡kovo patirtoms atstovavimo iÅ¡laidoms padengti bei 139 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovės, A. Č. naudai; Priteisti iÅ¡ atsakovės R. J. 12,74 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Teismas nustatė kad Kauno teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2011-10-23 ieÅ¡kovei A.

Č. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr.SSA-20-111123-00160 dėl paprastojo remonto - namo fasado apdailos. 2011-11-23 Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėja A. L. pateikė reikalavimÄ Nr. REJ-111123-00165 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nuardyti pastatų sienų apÅ¡iltinimÄ , iÅ¡orės sienų apdailÄ (sienų ilgis 32,70 m. aukÅ¡tis 2,95 m) ir atstatyti langus į padėtį, užfiksuotų 1986-12-18 NTKR byloje Nr. 19/8179. 2012-02-13 ieÅ¡kovės atstovas advokatas J.

S. raÅ¡tu Nr. 9 kreipėsi į namo bendraturtę R. J. dėl sutikimo parengti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to fasado paprastojo remonto „Tvarkymo darbų projektÄ " savavaliÅ¡kos statybos darbams įteisinti. Atsakovė nedavė raÅ¡ytinio sutikimo, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .              Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl atsisakymo duoti ieÅ¡kovei sutikimÄ atsakovė nepateikė jokių įrodymų, specialistų iÅ¡vadų, ar kitų patikimų duomenų ir motyvuotai neįrodė, kad namo dalies rekonstrukcija pakeitė jos gyvenimo sÄ lygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip nei numato statybos techniniai dokumentai ar pažeidė jos kaip bendraturtės teises ir teisėtus interesus.

Nusprendė, kad atsakovės nurodyti nesutikimo motyvai, negali nuginčyti ieÅ¡kovei įstatymo suteiktos teisės kreiptis į įgaliotas institucijas dėl savavaliÅ¡kos statybos (paprastojo remonto) įteisinimo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas turi bÅ«ti tenkintinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu atsakovė R. J. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:        1.

Apeliantės nuomone, teismas neteisingai apibrėžė ginčo dalykÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas buvo susijęs su tvarkymo darbų projekto parengimu, todėl teismas, privalėjo nagrinėti, dėl kokių konkrečiai namo remonto darbų tvarkymo darbų projektas bus rengiamas, ar ieÅ¡kovė, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , atskleidė atsakovei ketinamų atlikti darbų pobudį ir apimtį. Mano, kad net ir priėmus teismo sprendimÄ liko neaiÅ¡ku, kokiems konkrečiai darbams ieÅ¡kovei suteikta teisė parengti „Tvarkymo darbų projektÄ â€œ be R.

J. sutikimo.             2. Apeliantės nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ visiÅ¡kai neatskleidė ketinamų atlikti darbų apimties, pobÅ«džio bei kitų reikÅ¡mingų aplinkybių             3. Apeliantės nuomone, teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė aplinkybes, kurių nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai, iÅ¡skyrus pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu.

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad tarp ginčo šalių yra įtempti santykiai ir kad kiekviena šalis gali interpretuoti faktines aplinkybes taip, kaip jai palankiau.             4. Apeliantės nuomone, teismo sprendimas leidžia ieškovei ir toliau tęsti vienašališkus, nesuderintus veiksmus, tuo paneigiant atsakovės, kaip bendraturtės, teises.             5. Apeliantės nuomone, teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus šios kategorijos bylose.

Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne vienoje byloje yra nustatęs, kokias reikÅ¡mingas aplinkybes turi atskleisti bendraturtis, ketinantis atlikti statybos ar remonto darbus bendrojoje nuosavybėje.             Atsiliepimu į atsakovės R. J. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. Č. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Nurodė, kad prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, Kauno miesto apylinkės teismas savo sprendime teisingai nurodė, kad bendraturčiai gali ginčyti ne teisę (remontuoti, rekonstruoti, statyti), bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ir įrodyti, kad pasirinktas bÅ«das ar tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, pažeistų jų teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus.

Taip pat teismas savo sprendime teisingai nurodė, kad nagrinėjamu savavaliÅ¡kos statybos atveju, ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, tÄ spręs statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodantys subjektai. Teismas Å¡iuo atveju nagrinėja, ar atsakovės atsisakymas nėra trukdymas kitam bendraturčiui pasinaudoti įstatymo suteikiama teise - gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Teismas savo sprendime absoliučiai teisingai patvirtino, kad dėl atsisakymo duoti ieÅ¡kovei sutikimÄ , atsakovė nepateikė jokių įrodymų, specialistų iÅ¡vadų ar kitų patikimų duomenų ir motyvuotai neįrodė, kad namo dalies rekonstrukcija pakeitė jos gyvenimo sÄ lygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip, nei numato statybos techniniai dokumentai ar pažeidė jos kaip bendraturtės teises ir teisėtus interesus.

Pirmos instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai          Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo, nes neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).             Byloje nustatyta, kad Kauno teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2011-10-23 ieÅ¡kovei A.

Č. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr.SSA-20-111123-00160 dėl paprastojo remonto - namo fasado apdailos. 2011-11-23 Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėja A. L. pateikė reikalavimÄ Nr. REJ-111123-00165 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nuardyti pastatų sienų apÅ¡iltinimÄ , iÅ¡orės sienų apdailÄ (sienų ilgis 32,70 m. aukÅ¡tis 2,95 m) ir atstatyti langus į padėtį, užfiksuotų 1986-12-18 NTKR byloje Nr. 19/8179. 2012-02-13 ieÅ¡kovės atstovas advokatas J.

S. raÅ¡tu Nr. 9 kreipėsi į namo bendraturtę R. J. dėl sutikimo parengti gyvenamojo namo M. R. g. 51, pirmo aukÅ¡to fasado paprastojo remonto „Tvarkymo darbų projektÄ " savavaliÅ¡kos statybos darbams įteisinti. Atsakovė nedavė raÅ¡ytinio sutikimo, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .              Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnį statyba yra veikla, kurios tikslas – pastatyti naujÄ arba rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamÄ statinį (2 straipsnio 13 punktas), o statinio rekonstravimas laikomas viena iÅ¡ statybos rÅ«Å¡ių (2 straipsnio 18 punktas).

Tam, kad gautų statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , po to – ir statybos leidimÄ , statytojas, be kitų privalomų reikalavimų, privalo pateikti ir žemės sklypo bei statinio bendraturčių sutikimÄ , jeigu žemės sklypas ir rekonstruojamas statinys priklauso bendrosios nuosavybės teise keliems bendraturčiams (Statybos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai, 23 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Siekdamas statinį rekonstruoti, bendraturtis kartu siekia įgyvendinti turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisę.

Kito bendraturčio sutikimo nedavimas siekiančiam pastatÄ rekonstruoti bendraturčiui reiÅ¡kia bendraturčių nesutarimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdymo atsiradimÄ .              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai bendraturtis siekia įgyvendinti savo kaip galimo statytojo teisę, kad kiti bendraturčiai galėtų ginčyti ne teisę kaip tokiÄ , bet tik jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, tam, kad kiti bendraturčiai apskritai galėtų pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl statybos darbus (rekonstrukcijÄ ) inicijuojančio bendraturčio bÅ«simų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009).

Pagal įstatymÄ reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiÅ¡kia ne abstraktų, o konkretizuotÄ bendraturčių sutikimÄ , t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybÄ Ä¯gyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – bÅ«simos rekonstrukcijos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiÅ«lymo (tokio, kaip jis apibÅ«dinamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 31 punkte, t. y. eskizinio projekto, kurio tikslas – iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali bÅ«ti naudojamas projektavimo sÄ lygoms parengti) pateikimas.

Be to, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, ginant ginčijamÄ teisės į statybÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, bÅ«tina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo orientacinį laikotarpį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kinyje buvo suformuluotas toks reikalavimas: suteikti ieÅ¡kovei teisę be atsakovės sutikimo parengti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. 1995-7022-9019), pirmo aukÅ¡to fasado paprastojo remonto savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui „Tvarkymo darbų projektÄ " ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (1 t. 3-5 b. l.).

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad teismas neteisingai apibrėžė ginčo dalykÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas buvo susijęs su tvarkymo darbų projekto parengimu. Todėl teismas, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ privalėjo nagrinėti, dėl kokių konkrečiai namo remonto darbų tvarkymo darbų projektas bus rengiamas, ar ieÅ¡kovė, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , atskleidė atsakovei ketinamų atlikti darbų pobudį ir apimtį.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimo, pirmosios instancijos teismas aukščiau nurodytų aplinkybių nenagrinėjo ir nenustatęs Å¡ių aplinkybių, ginčo ribas apibrėžė tik kaip nagrinėjimÄ ar atsakovės atsisakymas nėra trukdymas kitam bendraturčiui pasinaudoti įstatymo suteikiama teise – gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovės užsakymu UAB „Archbankas“ parengė Tvarkybos darbų projektÄ (1 t. b.l. 96), tačiau pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje savo reikalavimo nesiejo bÅ«tent su Å¡iuo projektu.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų supažindinta su aukščiau minėtu projektu ir bÅ«tų galėjusi pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl statybos darbus (rekonstrukcijÄ ) inicijuojančio bendraturčio veiksmų poveikio jos teisėms. Pažymėtina, kad projektas buvo parengtas tik prasidėjus teisminiam bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė suformuotos teismų praktikos, kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, ginant ginčijamÄ teisės į statybÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, bÅ«tina nurodyti konkrečius statybos darbus ir statybos paskirtį, bei nenustatė Å¡ių konkrečių aplinkybių nagrinėjamoje byloje.

             Nurodytų aplinkybių visuma leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčijamas sprendimas buvo priimtas neatskleidus bylos esmės, neįvertinus ginčo klausimui spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių. Kadangi Å¡ie trÅ«kumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti apeliaciniame procese tuo pačiu neužkertant dalyvaujantiems byloje asmenims teisės į apeliacijÄ , ginčijamas sprendimas naikintinas, byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 2 d., 329 str. 1 d.).

IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ turi bÅ«ti konkrečiai nustatyti ketinami atlikti darbai (arba darbai, kurie jau atlikti ir kurių įteisinimui reikalingas R. J. sutikimas), darbų apimtis ir pobÅ«dis. Tik iÅ¡siaiÅ¡kinus paminėtas faktines bylos aplinkybes bus galima įvertinti ar atsakovės atsisakymas nėra trukdymas kitam bendraturčiui pasinaudoti įstatymo suteikiama teise – gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad bÅ«simas teismo sprendimas, jeigu bÅ«tų leista kreiptis į įgaliotas institucijas dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo, turi bÅ«ti siejamas su konkrečiu Tvarkybos darbų projektu.             Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :

             Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkas                                                                    Leonas Jachimavičius                                Teisėjai                                                                                         Dalė Burdulienė                                                                                                                                                                                                                                               Žibutė Budžienė