5cd12416-d40d-4680-befc-d7ed32deee8e · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. TS-11-1083/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50051-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. liepos 7 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistosios S. R. asmens byla ir jos gynėjo advokato A. Š. skundu nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu S. R. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jai buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.

2. Komisija 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (5 nariams balsavus prieÅ¡, 1 – už) nutarė netaikyti nuteistajai S. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.).

3. Skundu nuteistosios gynėjas praÅ¡o panaikinti Komisijos 2020 m. birželio 10 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir paleisti nuteistÄ jÄ lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Jis cituoja BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.), socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , dėsto apie proporcingumo principÄ ir mano, kad nuteistÄ jÄ S. R. charakterizuojančių duomenų visuma bei nuteistosios elgesys bausmės atlikimo metu rodo, jog ji padarė reikiamas iÅ¡vadas ir yra galimybė taikyti jai lygtinio paleidimo institutÄ , nes bausmės tikslai jau pasiekti.

Ji atlikusi gerokai daugiau nei pusę paskirtos bausmės, noriai dalyvauja visose pataisos programose, stengiasi vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas. Atlikdama bausmę augino du vaikus, kurie, suėjus 3 metams, buvo perduoti globėjams. Nuteistoji labai pergyvena, kad negali bendrauti su savo vaikais ir yra pasiryžusi išėjusi į laisvę pati auginti juos. Å iuo metu darbas nuteistajai S. R. nėra suteiktas, ji įraÅ¡yta į darbo siekiančių asmenų rezervÄ ir tvarko bÅ«rio teritorijÄ , gyvenamÄ sias patalpas.

Nuteistoji S. R. du kartus buvo nuteista bÅ«dama nepilnamete, vėlesniais trimis nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, kas rodo, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos vienu metu ir bylos turėjo bÅ«ti sujungtos į vienÄ , kas nepagrįstai padidino nuteistosios S. R. teistumų skaičių. Be to, Komisijai sprendžiant nuteistosios S. R. lygtinio paleidimo galimybę nebuvo atsižvelgta į vaikų interesus, nes Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje nurodyta, jog esant galimybei vaikus turi auginti ir auklėti tėvai, todėl nepaleidus nuteistosios S. R. lygtinai iÅ¡ pataisos namų, vaikai neturės visaverčio bendravimo ir ugdymo.

Nuteistosios S. R. lygtinis paleidimas atitiktų valstybės interesus, nes tokiu atveju valstybės lėšomis nebÅ«tų iÅ¡laikomi pas globėjus gyvenantys jos vaikai, o taip pat nukentėjusiųjų interesus, nes jiems bÅ«tų pradėtos atlyginti priteistos žalos. Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes gynėjas mano, jog nelaisvėje nuteistosios S. R. praleisti 3 metai yra pakankamai ilgas laiko tarpas, per kurį bausmės tikslai jau buvo pasiekti, todėl nuteistajai atitinkant BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) numatytas sÄ lygas ir esant pagrindui manyti, jog nuteistoji laikysis įstatymų ir nebenusikals, jai tikslinga taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

4. SiÅ«lymu Komisija tuo atveju, jeigu bÅ«tų nutarta tenkinti nuteistosios gynėjo skundÄ ir paleisti nuteistÄ jÄ S. R. lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, siÅ«lo taikyti nuteistajai Å¡ias poveikio priemones:

1) per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

6. Nuteistosios S. R. gynėjo skundas atmetamas. 7. 2019 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2264 75 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad <...> sprendimai dėl iki 2020 m. birželio 30 d. teismui perduotų tvirtinti kitų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimų taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos priimami neatsižvelgiant į tai, už kokiÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kokia bausme asmuo yra nuteistas.

8. Å iuo metu (nuo 2020 m. liepos 1 d.) galiojančio BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 7 dalyje įtvirtinta, kad už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus nuteisti asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija 4 metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija 10 metų laisvės atėmimo, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės; Å¡iems nuteistiesiems lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų taiko vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas nutartimi, kuria patvirtinamas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

9. Iš Komisijos 2020 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir teismui pateiktos nuteistosios S. R. asmens bylos matyti, kad nuteistoji S. R. atliko daugiau kaip pusę jai paskirtos bausmės. Pataisos namuose ji dalyvauja pataisos programose – Suaugusių ir jaunimo mokymo centro skyriuje lanko 11 klasę, dalyvavo „Motinystės įgūdžių lavinimo“ programoje, edukaciniuose užsiėmimuose „Molio dirbtuvėlės“, Visuomenės sveikatos biuro vykdomoje „Sveikatos stiprinimo Panevėžio pataisos namų nuteistosioms“ programoje, teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimuose nuteistosioms, rengiamoms paleisti iš laisvės atėmimo vietos.

Nuteistoji stengiasi vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas, tačiau nesilaiko vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų. Nuteistoji turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , specialybės neįgijusi ir nėra niekada dirbusi, nes turi 4 vaikus (iki suėmimo pati augino 3 vaikus, vėliau du vaikus augino atlikdama bausmę; vaikams suėjus 3 metams jie buvo perduoti globėjams). Iki suėmimo nuteistoji S. R. neturėjo nuolatinio pajamų Å¡altinio, gaudavo iÅ¡mokas už vaikus, jai padėjo sugyventinis bei tėvas, taip pat gyveno iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du gaunamų pajamų.

Pataisos namuose su pertraukomis dirba Å«kio darbus, tvarko bÅ«rio teritorijÄ , gyvenamÄ sias patalpas ir yra iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ dirbti (Å¡iuo metu ji neįdarbinta). Bausmės atlikimo metu pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė ir buvo nubausta 7 kartus (paskutinė nuobauda paskirta 2019 m. lapkričio 4 d.), ji neskatinta, priskirta paprastajai nuteistųjų grupei. Nuteistoji S. R. iÅ¡tekėjusi, turi 4 vaikus, siekdama finansinės naudos sudariusi fiktyviÄ santuokÄ su Nigerijos piliečiu, kuris nėra jos vaikų tėvas.

Turi sugyventinį (dviejų mažiausių vaikų tėvÄ ), su kuriuo vykdė nusikalstamas veikas. Santykius su juo įvardija kaip artimus, palaikančius. Su savo tėčiu sutaria, palaiko ryÅ¡ius, o su mama ir broliu – ne. Mama yra jos vyriausiojo sÅ«naus globėja. Kiek įmanoma stengiasi palaikyti ryšį su trimis vaikais, augančiais pas globėjus. Remiantis OASys metodika gautais duomenimis, nuteistosios S. R. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (67 balai, iÅ¡ jų 25 balai – statiniai kriminogeniniai veiksniai, 42 balai – dinaminiai kriminogeniniai veiksniai).

Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji S. R. pataisos namuose ne visada elgėsi tinkamai (po paskutinės nuobaudos paskyrimo praėjo 8 mėnesiai).

10. Sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nuteistosios elgesį pataisos namuose, bet ir į kitų aplinkybių visumÄ â€“ nuteistosios asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, jos pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , taip pat į visuomenės interesÄ , jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad bÅ«tų įgyvendinta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis.

11. Visų pirmiausiai teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistosios S. R. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra ne žema, kaip nustatyta BVK 157 straipsnyje, o vidutinė (67 balai; iÅ¡ jų statiniai kriminogeniniai veiksniai – 25 balai, dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – 42 balai). Å ioje vietoje teismas atkreipia dėmesį į tai, jog 2019 m. gruodžio mėnesį jau buvo svarstytas nuteistosios S. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas ir nuo to laiko (per 6 mėnesius) jos pakartotinio nusikalstamumo rizika nė kiek nesumažėjo (asmens byla, I dalis, 1 tomas, 149 b. l.; 2 tomas, 8 b. l.). Teismo manymu, tokia nuteistosios S. R. pakartotinio nusikalstamumo rizika ir pažanga mažinant jÄ yra nepakankama ir nesudaro pagrindo manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Vien tik Å¡ios aplinkybės nesudaro BVK 157 straipsnyje numatyto teisinio pagrindo lygtinai paleisti nuteistÄ jÄ S. R. iÅ¡ pataisos įstaigos.

12. Vertindamas nuteistosios S. R. asmenybę ir jos elgesį laisvėje teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iki paskutinio nusikaltimo padarymo nuteistoji S. R. jau buvo teista 6 kartus – Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu; Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu; Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d., 2017 m. kovo 15 d., 2017 m. balandžio 13 d. ir 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais. Šiais nuosprendžiais ji buvo nuteista už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas – plėšimus ir sukčiavimus.

Anksčiau nuteistajai S. R. buvo taikytos jos teisinę padėtį Å¡velninančios teisės normos – du kartus paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas (Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nuosprendžiu), taip pat vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ji buvo paleista lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi).

Nepaisant to, būdama laisvėje ji netinkamai vykdė jai paskirtas bausmes, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartimi buvo panaikintas jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (byla Nr. (duomenys neskelbtini)), o Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi buvo panaikintas jos lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos (byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, būdama laisvėje nuteistoji S. R. toliau darė tokio paties turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, už kurias ji buvo nuteista vėlesniais, taip pat ir paskutiniu nuosprendžiu.

Šie duomenys rodo, kad anksčiau nuteistajai S. R. taikytos poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė, nes nuteistoji išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedarė, ji nekeitė savo gyvenimo būdo ir vietoje to toliau darė įstatymų uždraustas veikas.

13. Ne mažiau svarbu tai, jog Å¡iuo metu Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nuteistoji S. R. kaltinama padariusi tokiÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukčiavimÄ .

14. Paskutinės nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistoji niekada nėra dirbusi, ji neturėjo nuolatinio pajamų Å¡altinio, gaudavo iÅ¡mokas už vaikus, jai padėjo sugyventinis bei tėvas, taip pat gyveno iÅ¡ nusikalstamų veikų. Nuteistoji turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , specialybės neįgijusi. Visos jos anksčiau padarytos nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės susiję su siekiu praturtėti nusikalstamu bÅ«du (plėšimai, sukčiavimai), nusikalstamoms veikoms bÅ«dingas modelis. Be to, siekdama finansinės naudos sau ji yra sudariusi fiktyviÄ santuokÄ su Nigerijos piliečiu.

Kartu su šiomis aplinkybėmis įvertinus kriminogeninių ir apsauginių veiksnių santykį (8 kriminogeniniai veiksniai – ankstyvas kriminogeninis amžius; ankstesni nusikalstami veiksmai; lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos įpareigojimų nevykdymas; bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimų nevykdymas; išsilavinimo stoka; darbinės patirties stoka; problemų sprendimo įgūdžių stoka; priklausomybė nuo socialinės aplinkos fono; 2 apsauginiai veiksniai – gyvenamosios vietos turėjimas ir palaikantys ryšiai) išlieka pakankamai didelė tikimybė, kad norėdama pragyventi laisvėje ir gauti tam lėšų, tačiau neturėdama pakankamo išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos, darbinės patirties ir darbo, kuris užtikrintų pragyvenimui pakankamas lėšas, nuteistoji S. R. toliau darys tapačias savanaudiškas ir turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, susijusias su siekiu praturtėti neteisėtu būdu.

15. Taip pat teismas pažymi, kad apie lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo pagrindus nuteistajai S. R. atliekant tÄ pačiÄ laisvės atėmimo bausmę ir kitas Å¡iuo metu nagrinėjamame gynėjo skunde nurodytas aplinkybes (apie nuteistosios elgesį pataisos namuose, pataisos programų lankymÄ , vaikų auginimÄ ir jų atskyrimÄ nuo nuteistosios, nuteistosios darbÄ pataisos namuose ir kt.) jau pasisakė Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartyje (byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Panevėžio apygardos teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartyje (byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (asmens byla, I dalis, 1 tomas, 158–159, 161–164 b. l.).

Å iuo metu minėtos aplinkybės nėra iÅ¡ esmės pasikeitę ar iÅ¡nykę, juolab, kaip jau buvo paminėta pirmiau, per tÄ laikÄ nuteistosios S. R. pakartotinio nusikalstamumo rizika nė kiek nesumažėjo. Atvirkščiai, sistemingas savanaudiÅ¡kų ir turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymas nuteistajai S. R. bÅ«nant laisvėje, nusikalstamų veikų modelis, bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimų nevykdymas, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos įpareigojimų nevykdymas, o taip pat ir drausminių nuobaudų nuteistajai S. R. paskyrimas vykdant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistoji S. R. ateityje laikysis teisės aktų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

16. Negalima sutikti su gynėjo skundo teiginiu, jog nuteistajai S. R. buvo nepagrįstai padidintas teistumų skaičius, nes, visų pirmiausiai, nuteistoji S. R. visus kartus buvo nuteista ne už kieno nors kito, o už jos pačios padarytas nusikalstamas veikas. Be to, skirtingai, nei teigia gynėjas, bausmių subendrinimas pagal BK 63 straipsnio 9 dalį rodo, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, t. y. jos buvo padarytos skirtingu laiku ir skirtingose vietose, todėl gynėjo teiginys apie pareigÄ bylas sujungti į vienÄ bylÄ neatitinka Å¡iuo metu galiojančio teisinio reglamentavimo.

17. Ä®vertinęs visus Å¡iuos duomenis teismas konstatuoja, jog nuteistosios S. R. asmenybė, jos padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga mažinant jÄ nesudaro pagrindo manyti, kad ateityje ji laikysis įstatymų ir nenusikals. Å iuo metu nuteistosios S. R. lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos bÅ«tų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės, nei jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Šįkart nuteistajai S. R. ketvirtÄ kartÄ pritaikius jos teisinę padėtį Å¡velninančiÄ teisės normÄ jai bÅ«tų formuojama per Å¡velnios atsakomybės už jos padarytus nusikaltimus nuotaika bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, o taip pat nebÅ«tų užtikrinamas prevencinis bausmių tikslas.

Tai galėtų paskatinti nuteistÄ jÄ S. R. toliau daryti nusikalstamas veikas lengvabÅ«diÅ¡kai tikintis iÅ¡vengti teisinės atsakomybės. Å iuo konkrečiu atveju galiojantys teisės aktai aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesus, kad nuteistoji S. R. bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, o ne nuteistosios S. R. ir jos vaikų interesus, kad juos augintų ir jais rÅ«pintųsi pati nuteistoji S. R..

18. Atsižvelgdamas į tai teismas pripažįsta, jog skundžiamas Komisijos 2020 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jis priimtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus visas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto taikymui svarbias aplinkybes, todėl tenkinti nuteistosios S. R. gynėjo skundÄ , panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir lygtinai paleisti nuteistÄ jÄ S. R. iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu teismas nutaria: Atmesti nuteistosios S. R. gynėjo advokato A. Å . skundÄ dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas