5cd0e2fb-dadb-4d76-a91b-20add24e1cd9 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1476-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17199-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2709-812/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

N. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. N.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės I. N. 1 378,01 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Ieškovė nurodė, kad ji tiekė gamtines dujas namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau faktinis objekto valdytojas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. birželio 6 d. (ieškinyje nurodė „iki 2016 m.“) dujų apskaitos prietaiso rodmenis deklaravo ir mokėjo už ginčo patalpose suvartotas gamtines dujas ir su jų pardavimu susijusias suteiktas paslaugas nereguliariai, todėl susidarė 1 378,01 Eur skola.

3. Atsakovė I. N. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimo dalykas yra tiesiogiai susijęs su Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1827-752/2018, kurioje atsakovė taip pat dalyvavo kaip atsakovė dėl tų pačių komunalinių mokesčių įsipareigojimų, tame tarpe ir už dujų tiekimÄ ginčo objektui. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi priteisė skolÄ už komunalinius patarnavimus, tame tarpe ir už dujų tiekimÄ . Todėl, anot atsakovės, laikytina, kad tai tiesioginis ir akivaizdus įrodymas (tuo pačiu ir prievolės įvykdymas), kad komunalinis mokestis už dujas jau yra priteistas aukÅ¡tesnės instancijos teisme, todėl negali bÅ«ti spręstinas kitoje civilinėje byloje, nes kreditoriaus reikalavime reiÅ¡kiama pretenzija, dėl tos pačios, galimos skolos – už dujų tiekimÄ , toms pačioms ginčo patalpoms, priteisimo.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. N. taip pat nesutiko su ieÅ¡kiniu, nurodydamas analogiÅ¡kus argumentus kaip ir atsakovė I. N.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovės I. N. ieÅ¡kovei UAB „Ignitis“ 1 378,01 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 378,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės I. N. valstybei 14,88 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Teismas iÅ¡ 2018 m. birželio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatė, jog 2018 m. birželio 6 d. buvo užfiksuoti dujų skaitiklio rodmenys – 10 133,42 kub. m. Å iuos rodmenis, anot teismo, taip pat patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateikta dujų skaitiklio nuotrauka. Pagal byloje pateiktÄ pažymÄ apie abonentÄ Nr. 90132130 I. N., nurodomas adresas – (duomenys neskelbtini), Kaune, matyti, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. užfiksuoti dujų skaitiklio rodmenys yra 6 704 kub. m. Taigi minėtu laikotarpiu už sunaudotus 3 429 kub. m. taikant 0,390 Eur tarifÄ ieÅ¡kovė paskaičiavo 1 337,31 Eur bei už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 6 d. priskaičiavo 0,80 Eur. Teismas, laikydamas, kad ginčo dėl Å¡ių paskaičiavimų byloje nėra, sprendė, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl įsiskolinimo priteisimo už gamtinių dujų tiekimÄ yra pagrįstas.

7. Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola jau yra priteista kitu įsiteisėjusiu teismo sprendimu. PrieÅ¡ingai, kaip iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatė teismas, civilinėje byloje Nr. e2-1827-752/2018 Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 16 d., be kita ko, priteisė skolÄ iÅ¡ atsakovės I. N. ir trečiojo asmens R. N. (nuomininkų) namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkui L. K. (nuomotojui) 1 265,52 Eur už gamtinių dujų tiekimÄ ginčo patalpoms (minėtas įsiskolinimas nustatytas 2017 m. rugpjūčio 8 d. duomenimis iki dujų skaitiklio rodmens 6 704 kub. m.).

Ir, nors Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimo, pastarÄ jį pakeitė ir priteistos skolos dydį sumažino, teismo sprendimo dalis dėl skolos už gamtines dujas nuginčyta nebuvo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovė I. N. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo sprendimÄ visoje apimtyje ir ieÅ¡kinio tenkinimui taikyti solidariÄ sutuoktinių atsakomybę, nustatant teismo priteistos skolos grÄ Å¾inimo proporcingomis dalimis per vienerių metų laikotarpį, terminÄ ir bÅ«dÄ .

Apeliaciniame skunde nurodė, kad iÅ¡laidos, patirtos už gamtines dujas, kurios atsakovei buvo bÅ«tinos, lemia sutuoktinių prievolės solidarumÄ .

9. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Ignitis“ apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2709-812/2021 palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie esminiai argumentai: 9.1. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti iÅ¡ kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, todėl ieÅ¡kovės pasirinktas pažeistų teisių gynybos bÅ«das reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei dėl skolos priteisimo, yra teisėtas.

Juolab, kad atsakovė neginčija skolos nei teisinio, nei faktinio pagrindo, t. y. pripažįsta, jog ji sudarė patalpų nuomos sutartį, kuria įsipareigojo mokėti už komunalines paslaugas, tame tarpe ir už gamtinių dujų tiekimÄ , be to, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad patalpų savininkas nenutrauktų gamtinių dujų tiekimo, neginčija skolos dydžio; 9.2. Nors atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priteista skola turi bÅ«ti iÅ¡dėstyta vienerių metų laikotarpiui proporcingomis dalimis, ieÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad ji jau prieÅ¡ pateikdama ieÅ¡kinį buvo sudariusi sÄ lygas ir suteikusi papildomÄ terminÄ atsakovei geranoriÅ¡kai apmokėti susidariusiÄ skolÄ ir tik atsakovei geranoriÅ¡kai nesumokėjus skolos, kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Taigi, ieÅ¡kovės papildomai suteiktas terminas atsakovei nepadėjo įvykdyti reikalavimÄ , kas rodo, jog skolos iÅ¡dėstymas vienerių metų terminui tiesiog atidėtų įsipareigojimo ieÅ¡kovei įvykdymÄ . Be to, atsakovė nepagrindė ir nepateikė įrodymų, kodėl jos praÅ¡omas įsiskolinimo apmokėjimo atidėjimo laikotarpis reikalingas bÅ«tent toks ir kad bÅ«tent toks įsiskolinimo iÅ¡dėstymas sudarytų jai sÄ lygas padengti įsiskolinimÄ . Kita vertus, ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, jog skolos mokėjimas skolininkei bÅ«tų iÅ¡dėstytas 3 mėnesių laikotarpiui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Apeliacinis skundas atmestinas.

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

13. Nustatyta, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, priklauso J. K. ir L. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (toliau – ginčo patalpos). Apeliantė (atsakovė) 2014 m. balandžio 22 d. nuomos sutarties pagrindu ginčo patalpas valdė nuomininko teisėmis iki 2018 m. birželio 7 d. Ieškovė tiekė ginčo patalpoms gamtines dujas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. birželio 6 d., už kurias susidarė 1 378,01 Eur skola.

14. Apeliaciniu skundu nėra ginčijamas skolos dydis, tačiau nurodoma, kad tenkinant ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti taikoma solidarioji sutuoktinių atsakomybė, nustatant teismo priteistos skolos grÄ Å¾inimo, proporcingomis dalimis per vienerių metų laikotarpį, terminÄ ir bÅ«dÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, nes šie argumentai nepagrindžia pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo.

16. IÅ¡ apeliantės argumentų galima suprasti, jog apeliantė siekia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma skola bÅ«tų priteista ne tik iÅ¡ jos, bet solidariai iÅ¡ jos ir trečiojo asmens (sutuoktinio R. N.). Pažymėtina, kad civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas lemia ieÅ¡kovo teisę pasirinkti, kokio pobÅ«džio ir kokiam subjektui (kokiems subjektams) pareikÅ¡ti reikalavimÄ (reikalavimus) (CPK 13 straipsnis), t. y. teismas negali parinkti atsakovų. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad „jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį“.

CK 6.14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas vienam iÅ¡ bendraskolių neatima iÅ¡ kreditoriaus teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitiems bendraskoliams <...>“. Taigi, įstatymų nuostatos leidžia ieÅ¡kovei pasirinkti, kuriems skolininkams bus reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, todėl tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė vienam iÅ¡ skolininkų (apeliantei), ir pirmosios instancijos teismas (įtraukęs į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu apeliantės sutuoktinį) tokį ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjo, nedaro priimto teismo sprendimo nepagrįstu ir neteisėtu.

Priimdamas sprendimÄ apeliantės atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei procesinės teisės, nei materialinės teisės normų.

17. Apeliantės skundo rezoliucinėje dalyje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl priteistos skolos iÅ¡dėstymo nesvarstytinas, nes jis nebuvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme ir teismas jo nesvarstė. CPK 306 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Tokį praÅ¡ymÄ apeliantė turi teisę pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 284 straipsnis), nurodant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinybę ir pateikiant tÄ pagrindžiančius įrodymus.

18. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, t. y. 11,96 Eur (CPK 96 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 11,96 Eur (vienuolika eurų 96 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas