5cd095ba-68a1-437b-a52b-56fc5cd79331 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-18-817/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01259-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.46.; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. atstovo advokato Sauliaus Avižos (toliau – pareiÅ¡kėjo atstovas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria pakeistas Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. spalio 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)), konstatuojant, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo (nepagrįsto pasitikėjimo) ir V.

J. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 250 Eur dydžio bauda sumažinta iki 200 Eur, likusioje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – Institucija) specialistės N. M. 2022 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis, Juridinių asmenų registro (toliau – Registras) duomenimis, bÅ«damas UAB „P.“ (toliau – Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas, per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m.

Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui.

Pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal Å¡io įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „P.“ 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu (redakcija, galiojusi 2022 m. birželio 1 d.) ir Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ V. J. skirta nuobauda – 250 Eur dydžio bauda.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, V. J. atstovas advokatas Saulius Aviža jį apskundė teismui. Skundu prašė panaikinti Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. spalio 5 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. J. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad Å¡io skundo pateikimo metu pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. Bendrovės finansinės ataskaitos, tačiau vien Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo taikyti atsakomybės pareiÅ¡kėjui, kai nėra subjektyvių veikos požymių, tai yra, dėl padarytos veikos nėra pareiÅ¡kėjo kaltės. Pažymima, jog nors Bendrovė nuo 2021 m. spalio mėnesio kreipėsi į keturias auditÄ galinčias atlikti įmones ir pradėjo derinti galimo audito kainÄ bei kitas sÄ lygas, tačiau dėl audito įmonių užimtumo, o ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, sutarties su audito įmone pasiraÅ¡ymas užtruko ir galiausiai dėl audito atlikimo 2022 m. birželio 6 d. buvo sudaryta audito sutartis su UAB „P.“.

Pareiškėjo veikimas šiuo atveju atitiko aukščiausius rūpestingumo, atidumo, apdairumo standartus, o pažeidimas įvyko dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, todėl nėra pareiškėjo kaltės elemento.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi pakeistas Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. spalio 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)), konstatuojant, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo (nepagrįsto pasitikėjimo) ir V. J. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 250 Eur dydžio bauda sumažinta iki 200 Eur. Likusioje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas.

Nutartimi konstatuota, kad V. J., kaip UAB „P.“ vadovas, yra atsakingas už Bendrovės 2021 m. finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikimÄ laiku, Å¡is nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, atitinkamai jis pagrįstai traukiamas atsakomybėn už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, neatsargiÄ pažeidėjo kaltės formÄ , pažeidėjo asmenybę, vadovaudamasis proporcingumo, teisingumo bei protingumo principais, padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V.

J. skiriant minimaliÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ baudÄ â€“ 200 Eur. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir praÅ¡ymai 4. Apeliaciniu skundu V. J. atstovas advokatas Saulius Aviža praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį ir ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. spalio 5 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 4.1 PareiÅ¡kėjo atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo prielaidos dėl Bendrovės galėjimo kreiptis į kitÄ audito įmonę bei tai, kad Bendrovė audito įmonės pradėjo ieÅ¡koti per vėlai ir galėjo imtis kitų priemonių, kad finansinis auditas bÅ«tų atliktas laiku, yra hipotetinės. Nurodoma, jog pagrindinė Bendrovės veikla buvo (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjo valdomai Bendrovei audito procedÅ«ros atlikimas yra privalomos pagal Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 24 straipsnio 2 dalį. PareiÅ¡kėjas atsako pagal ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 8 punktÄ už sutarties su audito Bendrove sudarymÄ , todėl, sudarydamas audito sutartį, pareiÅ¡kėjas turi įsivertinti siÅ«lomas sÄ lygas ir veikti Bendrovės interesais. Tai, kad Lietuvoje yra apie 150 registruotų audito įmonių, nereiÅ¡kia, jog didžioji jų dalis bÅ«tų pajėgi atlikti UAB „P.“ auditÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Bendrovė kreipėsi į keturias didžiausias audito įmones (UAB „D.“, UAB „E.“, UAB „K.“ ir UAB „P.“) 2021 m. spalio 27 d. ir 2021 m. lapkričio 5 d., t. y. 7-8 mėnesiai iki finansinių ataskaitų pateikimo termino. Sutartį su UAB „P.“ Bendrovė pradėjo derinti 2022 m. vasario 11 d., o jÄ pasirašė 2022 m. gegužės 12 d., tačiau pagal audito sutartyje pateikiamus terminus yra akivaizdu, kad pasiruoÅ¡imas audito procedÅ«roms prasidėjo jau nuo 2022 m. gegužės 2 d. (dar iki sutarties pasiraÅ¡ymo).

Pirmosios instancijos teismas neįvertino Bendrovės vykdytos veiklos specifiÅ¡kumo ir sÄ lygų, įtakojančių audito atlikimo galimybes (prasidėję karo veiksmai, pasikeitusi situacija energetikos rinkoje, pokyčiai energetikos žaliavų rinkoje, tame tarpe ir Bendrovės sprendimas stabdyti (duomenys neskelbtini) veiklÄ ). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad visi pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo nukreipti į rezultato pasiekimÄ ir pareiÅ¡kėjas ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad nuo jo priklausantis rezultatas bÅ«tų pasiektas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas negali pateikti finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne dėl savo kaltės. Pažymima, jog ABÄ® 58 straipsnio 2 dalis numato, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas ir tuo atveju, jei bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio auditas yra privalomas pagal įstatymÄ , visuotinis akcininkų susirinkimas gali tvirtinti tik audituotÄ metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Nebaigus UAB „P.“ veiklos audito, UAB „P.“ visuotinis akcininkų susirinkimas negali tvirtinti 2021 metų finansinių ataskaitų rinkinio.

Atitinkamai 2021 metų finansinių ataskaitų rinkinio pareiÅ¡kėjas negali pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne dėl savo kaltės, dėl ko pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas tyčia atlikęs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir atitinkamai pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti taikoma ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė. 4.2 Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Dėl teismų praktikos sprendžiant panaÅ¡aus pobÅ«džio bylas nurodoma, kad „<...> bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, Å¡ios įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė laiku tik dėl kaltės trečiųjų asmenų (finansinių ataskaitų rinkinys nebuvo patvirtintas visuotiniame akcininkų susirinkime), už kurių veiksmus J.

Š. neatsako“. Tuo pagrindu buvo pripažinta, kad „<..> neturėjo tiesioginės tyčios laiku nepateikti minėtų duomenų Juridinių asmenų registro tvarkytojui, minėti duomenys nepateikiami išimtinai tik dėl trečiųjų asmenų, o ne J. Š. kaltės, todėl J. Š. negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį“ (Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-14-354/2020). Pareiškėjo veikimas šiuo atveju atitiko aukščiausius rūpestingumo, atidumo, apdairumo standartus, o pažeidimas įvyko dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, todėl nėra pareiškėjo kaltės elemento ir atsakomybė pareiškėjui negali būti taikoma.

Dėl esminių pokyčių UAB „P.“ veikloje auditoriai, negalėdami įvertinti rizikų dėl veiklos sustabdymo, audito išvadų nėra užbaigę iki šiol.

5. Atsiliepimu Valstybė įmonė „Registrų centras“ praÅ¡o V. J. atstovo advokato Sauliaus Avižos apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį. 5.1 Atsiliepime akcentuojama, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-143-497/2021, apibendrindamas ir kitose bylose teismų pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinamus, yra nurodęs, kad: „bÅ«tent bendrovės direktorius, bÅ«damas rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai.

Pagal formuojamÄ praktikÄ bendrovės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Teisės aktuose nenumatoma jokių iÅ¡lygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigÄ teikti metines finansines ataskaitas, neiÅ¡skiria kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nevykdyti minėtos pareigos“ (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-530/2020, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-498-574/2020, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-565-626/2019).

Tai, kas išdėstyta, reiškia, kad apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, kurias pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino (pareiškėjo atstovo subjektyvia nuomone), nesudaro ir negali sudaryti jokių teisinių prielaidų nekilti atsakomybei pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. 5.2 Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjo atstovo cituojama Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-14-354/2020 iš esmės neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, pavyzdžiui, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad:

„PareiÅ¡kėjo nurodomi faktai dėl dalies akcininkų iÅ¡reikÅ¡tos valios (atsisakė tvirtinti aptariamus parengtus dokumentus, nors Å¡iuo klausimu buvo Å¡aukiami net keturi akcininkų susirinkimai) ir dėl to daroma prielaida, kad jo vadovaujamai įmonei nekilo ABI 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga pateikti Juridinių asmenų registrui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, neteisingi. <...> Nei pelno siekiančių juridinių asmenų, įstatymų nustatyta tvarka įregistruotų Lietuvos Respublikoje, valdymÄ ir tokių asmenų finansinę atskaitomybę reglamentuojantys aktai nenustato jokių iÅ¡imčių, kad, esant nesutarimų tarp bendrovės akcininkų, bendrovei (atstovaujamai tokios įmonės vadovo) galima nevykdyti įstatymo nustatytų privalomų pareigų dėl finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo.

IÅ¡ties pagal ABI 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, tačiau tai, ar atskiri akcininkai veikė sÄ Å¾iningai ar nesÄ Å¾iningai, realizuodami Å¡iÄ teisę atitinkamai balsuodami, priimant UAB „E“ 2018 metų finansinės atskaitomybės finansinių ataskaitų rinkinį, nesudaro Å¡ios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalyko“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46- 489/2020).

Taigi akivaizdu, kad Å iaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-14-354/2020 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, jog bendrovės vadovas negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį dėl trečiųjų asmenų veiksmų (metinių finansinės atskaitomybės dokumentų nepatvirtino akcininkai), nebeatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kuris formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus, ir kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis), pozicijos.

Dėl Å¡ios priežasties nei pirmosios instancijos teismas, nei Valstybė įmonė „Registrų centras“ nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020, kuria akcentuojama, jog teisinis reguliavimas nenumato jokių iÅ¡imčių dėl metinės finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimo. Tiek anksčiau nurodyta teismų praktika, tiek skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai nesudaro jokių prielaidų spręsti apie tariamas abejones dėl kaltės ir kilusios atsakomybės už metinių finansinių ataskaitų nepateikimÄ Registro tvarkytojui.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad V. J. atstovas advokatas Saulius Aviža nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl V. J. kaltės padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , akcentuodamas aplinkybes, jog byloje nėra įrodyta viena bÅ«tinų nubaudimo pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį sÄ lygų – V. J. kaltė.

7. Atkreiptinas dėmesys, kad V. J. atstovas advokatas Saulius Aviža apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti ir skunde pirmosios instancijos teismui ir dėl kurių skundžiamoje nutartyje jau buvo pasisakyta. Naujų esminių duomenų, kurie nebÅ«tų buvę žinomi pirmosios instancijos teismui, kurių Å¡is teismas nebÅ«tų įvertinęs ir kuriuos reikėtų vertinti iÅ¡ naujo, pareiÅ¡kėjo atstovas skunde nenurodė. V. J. atstovo advokato Sauliaus Avižos skundÄ nagrinėjantis teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime iÅ¡dėstytiems motyvams, jų iÅ¡samiai nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinio skundo argumentus.

8. ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudÄ juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo dviejų Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

9. Nagrinėjamu atveju byloje nekyla ginčo, kad V. J., bÅ«damas UAB „P.“ vadovu, per nustatytÄ laikotarpį (iki 2022 m. birželio 1 d.) nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Å ias aplinkybes patvirtina Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija (b. l. 26-27) bei kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga. Taigi, Å¡iuo atveju nėra ginčijami objektyvieji ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, tačiau teigiama, kad nėra nustatytas subjektyvusis požymis – kaltė, nes, pasak pareiÅ¡kėjo atstovo, pateikti UAB „P.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio pareiÅ¡kėjas negalėjo dėl to, jog nebaigus UAB „P.“ veiklos audito, UAB „P.“ visuotinis akcininkų susirinkimas negalėjo tvirtinti 2021 metų finansinių ataskaitų rinkinio, todėl pareigos pareiÅ¡kėjas neįvykdė dėl trečiųjų asmenų kaltės.

10. Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais bei administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad V. J. veiksmuose yra nustatyti visi (tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji) ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

11. Ä®statymų leidėjas yra imperatyviai apibrėžęs, kas konkrečiai atsako už metinių ataskaitų rengimÄ ir pateikimÄ . Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ kartu su auditoriaus iÅ¡vada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir atskiros socialinės atsakomybės ataskaitos parengimÄ ir paskelbimÄ atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiÅ«ros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal vadovui, valdymo ir priežiÅ«ros organams įstatymais atitinkamai priskirtÄ kompetencijÄ .

12. V. J., kaip UAB „P.“ vadovas, privalėjo veikti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiÅ¡kia ir įmonės vidinės veiklos organizavimÄ taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka bÅ«tų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingÄ informacijÄ apie įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje 2AT-46-489/2020).

13. Nesutiktina su apeliaciniame skunde dėstomais argumentais, kad V. J. negalėjo pateikti Juridinių asmenų registrui UAB „P.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio ne dėl savo kaltės, o dėl to, jog laiku nebuvo atliktas UAB „P.“ veiklos auditas, be kurio pagal ABÄ® 58 straipsnio 3 dalį nebuvo galima tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Bendrovės vadovas, bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ , turėjo užtikrinti, jog finansinių ataskaitų paruoÅ¡imui, patvirtinimui ir jų pateikimui juridinių asmenų registrui reikalingi procesai bÅ«tų organizuoti ir atlikti taip, kad nesudarytų kliūčių įvykdyti įstatymuose nustatytas pareigas, nepažeidžiant teisės aktuose įtvirtintų terminų.

Nors UAB „P.“ dar 2021 m. rudenį kreipėsi į keturias didžiausias audito įmones dėl audito paslaugų atlikimo, tačiau sutartis su UAB „P.“ buvo pasirašyta tik 2022 m. birželio 16 d. (b. l. 18-25), tai yra, vėliau nei UAB „P.“ turėjo pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinį. Šios aplinkybės rodo, kad V. J. kaip įmonės vadovas, neveikė pakankamai rūpestingai ir neišnaudojo visų turimų galimybių pasiekti, kad jo vadovaujamos įmonės 2021 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentai būtų laiku patvirtinti ir pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

14. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad V. J. negali bÅ«ti laikomas tyčia atlikęs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Pažymėtina, kad tam, jog asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti jo kaltę, t. y. kad asmuo Å¡ių veiksmų neatliko tyčia arba dėl neatsargumo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė valstybės įmonės „Registrų centras“ 2022 m. spalio 5 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuodamas, kad V.

J. administracinį nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo (nepagrįsto pasitikėjimo). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra visiÅ¡kai pagrįsta. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad V. J., kaip įmonės vadovas, privalėdamas elgtis atsakingai ir rÅ«pestingai, ir užtikrinti, kad juridinis asmuo veiklÄ vykdytų laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tarp jų ir susijusių su duomenų teikimu atitinkamoms institucijoms, numatė, kad dėl jo neveikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui teisės aktų nustatytu terminu nebus pateiktas UAB „P.“ 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinys, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti.

15. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. PareiÅ¡kėjo atstovas nurodo, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Å iaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartimi byloje Nr. eAN2-14-354/2020, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad vadovautis minėta nutartimi, kaip teismo precedentu, nėra teisinio pagrindo. Teismų praktikoje teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Minėtoje byloje ir nagrinėjamoje nustatytos aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios. Cituojamoje byloje buvo šaukiami valdybos posėdžiai dėl įmonės metinių finansinių ataskaitų teikimo, tvirtinimo, tačiau įmonės finansinės ataskaitos nebuvo patvirtintos, nusprendus parduoti įmonės akcijas ir laukti, kol įmonės akcijos bus parduotos ir naujasis akcininkas patvirtins įmonės finansines ataskaitas, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimas motyvuojamas tuo, kad nebuvo atliktas privalomas UAB „P.“ auditas, kurio neatliktus visuotinis akcininkų susirinkimas negalėjo tvirtinti audituoto metinio finansinių ataskaitų rinkinio.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjo atstovo nurodytoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra iš esmės analogiškos nagrinėjamai situacijai, todėl vadovautis Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartimi byloje Nr. eAN2-14-354/2020, kaip teisiniu precedentu, nėra pagrindo.

16. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei V. J. atstovo advokato Sauliaus Avižos skundo argumentus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį nepakeistÄ ir V. J. atstovo advokato Sauliaus Avižos apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė