5cd06a59-5658-4367-a88d-ece02256f45f · Å iaulių apylinkės teismas

?Teikimas NrTeikimas Nr. T-510-882/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-313-416/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23993-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.3; (S) 2.5.16 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 4 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant D. T., dalyvaujant prokurorui J. T., Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovui E. B., nuteistajam A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnybos) teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir n u s t a t ė: A. K. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas BK 641 straipsnio pagrindu sumažinta, galutine 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. kovo 14 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, nuteistajam A. K. taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . 2022 m. kovo 16 d. A. K. lygtinai paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų gyventi adresu (duomenys neskelbtini), pritaikius intensyviÄ priežiÅ«rÄ . 2022 m. balandžio 4 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo netenkintas. 2022 m balandžio 29 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. K.. Probacijos tarnybos atstovas teisme teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog jis buvo paleistas su sÄ lygomis, su kuriomis yra susipažinęs ir su jomis sutiko. Dėl girtumo, kurį jis ginčija, siÅ«lė per 2 valandas kreiptis į ligoninę, kur iÅ¡ kraujo tyrimo tiksliai bÅ«tų parodę. Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti, kadangi net mėnuo nepraėjo po teismo nutarties, kuria teismas parodė nuteistajam pasitikėjimÄ , o jis ir vėl daro pažeidimus.

Prokuroro nuomone, A. K. yra skirti įpareigojimai, su jais jis sutiko ir turi juos vykdyti. Nuteistasis A. K. teisme su teikimu nesutiko, prašė jo netenkinti ir nurodė, jog buvo, kad jis pažeidė probacijos sÄ lygas, bet tikrai ne viskÄ , kÄ Äia iÅ¡vardino. GirtumÄ pripažįsta, bet kad buvo sulaikytas, parašė skundÄ . 115 Eur administracinę baudÄ gavo, tai lėks dar Å¡iandien į prokuratÅ«rÄ , kad apskųstų tÄ pareigÅ«nÄ ir nutarimÄ . Nukrypimus nuo grafiko pripažįsta, bet pateikė paaiÅ¡kinimus.

Nurodo, jog jis labai pasikeitė, anksčiau niekad nebuvo dirbęs, o dabar dirba oficialiai, pagal individualiÄ veiklÄ , turi verslo liudijimÄ ir jį priėmė žmogus, kuris anksčiau vienas dirbo, o dabar priėmė jį kaip kolegÄ . Jis tik pradėjo dirbti. Pas juos yra taip, kad nėra Å¡eÅ¡tadienių ar sekmadienių - žmogus paskambino ir reikia važiuoti, nes jei neatvažiuosi, 100% kitas atvažiuos. Probacijos pareigÅ«nui pranešė sms žinute, kad iÅ¡važiuoja darbo reikalais, o pareigÅ«nas sako, kad jis iÅ¡ anksto turi susiplanuoti ir informuoti.

Čia toks darbas, kad neįmanoma visai savaitei sužiÅ«rėti. Tas girtumas buvo dėl to, kad jam visÄ savaitę skaudėjo protinį dantį – turi ir čekius, ir receptus, viskÄ , kad buvo pas gydytojÄ , ji iÅ¡rašė vaistų, bet nieko jie jam nepadėjo. Tai pagalvojo, kad vis tiek namuose yra, niekur neina, pabandys alkoholiu skausmÄ nuimti ir iÅ¡gėrė gal 6 stikliukus, taip ir gavosi. Dirba jau mėnesį, mėnesinės pajamos apie 1000 Eur. Turi dukrÄ , kuriai liepos mėnesį bus 10 metų, ir sÅ«nų, bet su sÅ«numi nelabai leidžia jam bendrauti, turi pats važiuoti, gyvena jis (duomenys neskelbtini).

Dukra gyvena (duomenys neskelbtini) su mama. Su dukra daug bendrauja. Alimentai priteisti yra, bet yra susitarę, kad ji (dukros mama) nereikalauja iÅ¡ jo, o jis dukrÄ â€žapiperka“, kai reikia, ir Å¡iaip pinigų duoda, kai ji ar dukros mama papraÅ¡o. Su paskutiniu užfiksuotu girtumu nesutinka (2022-04-29), čia gal dar nuo vaistų buvo, nes akį „prisivirino“. Turėtų bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ai, kad buvo nuvykęs į priėmimo skyrių. Gėrė tuo metu antibiotikus ir vaistus nuo skausmo, vaistus į akį laÅ¡inosi.

Mano, kad gal čia nuo antibiotikų ir vaistų nuo skausmo taip gavosi, nes jis tikrai negėrė. Problemų su narkotikais neturi, jų nevartoja. Jeigu žiūrint į jo praeitį, tai jis labai daug pasikeitė. Ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, administracinė bauda ta viena 115 Eur. Teikimas netenkintinas. Iš teikimo ir teismui pateiktos A. K. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius A. K. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 16 d.

Su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas tÄ pačiÄ dienÄ â€“2022 m. kovo 16 d. Lygtinio paleidimo terminas baigsis 2023 m. balandžio 15 d. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad tęsiant A. K. priežiÅ«rÄ , po pirmojo teikimo, buvo nustatyta, jog jis ir toliau pažeidinėja probacijos sÄ lygas, kadangi elektroninės stebėjimo sistemos progaminės įrangos pagalba buvo užfiksuoti vietos ir laiko pažeidimai: - 2022 m. balandžio 10 d. iki 14.00 val. jis turėjo bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 13.19 val. pasiÅ¡alino iÅ¡ gyvenamosios vietos, o nurodytu laiku buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini); 2022 m. balandžio 10 d. jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį; 2022 m. balandžio 26 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir A.

K. paskirta 115 Eur bauda; jam buvo nustatytas 1,21 promilių neblaivumas; - 2022 m. balandžio 23 d. A. K. turėjo bÅ«ti pas gimines, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nustatyta, jog A. K. 2022 m. balandžio 23 d. 14.37 val. iÅ¡ N. A. iÅ¡važiavo, o stebėtojui susisiekus su juo jis paaiÅ¡kino, kad su Probacijos tarnyba yra suderinęs ir gali trumpam iÅ¡vykti ir kad vyksta į (duomenys neskelbtini); nustatyta, kad A. K. apie 15.00 val. buvo (duomenys neskelbtini), o grįžęs į (duomenys neskelbtini) važinėjo po N. A. rajonÄ , kur jam nebuvo galima vykti; nustatyta, jog A.

K. į namus sugrįžo 2022 m. balandžio 23 d. 23.00 val., nors N. A. jam buvo leista bÅ«ti iki 2022 m. balandžio 23 d. 21 val.; - 2022 m. balandžio 24 d. A. K. turėjo bÅ«ti namuose arba leisti laisvalaikį (duomenys neskelbtini), tačiau nustatyta, jog 2022 m. balandžio 24 d. 7.58 val. jis iÅ¡vyko iÅ¡ nustatytos buvimo vietos; buvo nustatyta, kad 2022 m. balandžio 24 d. apie 11.40 val. A. K. buvo (duomenys neskelbtini). Taip pat Probacijos tarnybos teikime nurodoma, jog 2022 m. balandžio 27 d. pervertinus nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal metodikÄ â€žOASys“ , rizika padidėjo (surinko 81 balÄ ).

Probleminės sritys, galinčios daryti įtakÄ naujos nusikaltamos veikos padarymÄ â€“ informacija apie teisės pažeidimus, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys, nuostatos, nustatyta didelės žalos rizika visuomenei vidutinė. Teikime nurodytas nuteistojo A. K. elgesys iÅ¡ties nėra pateisinamas vykdomos probacijos (lygtinio paleidimo) laikotarpiu, kuomet asmuo turi elgtis ypač atsakingai. Teismo posėdyje A. K. neneigė, jog nesilaikė jam nustatyto buvimo vietos ir laiko grafiko, tačiau nurodė, jog tai įvyko dėl jo darbo pobÅ«džio, kadangi, pasak jo, esant poreikiui, jis privalo nedelsiant iÅ¡vykti darbo reikalais, ir dėl Å¡ios priežasties sudėtinga su Probacijos tarnyba iÅ¡ anksto derinti tikslų buvimo vietos ir laiko grafikÄ .

Su paskutiniu užfiksuotu girtumu nesutiko, nurodydamas, jog mano, kad tai buvo tuo metu vartotų vaistų sukelta pasekmė. Teismo nuomone, yra svarbu, kad A. K. visiÅ¡kai neignoruoja Probacijos tarnybos, atvyksta, iÅ¡vykęs iÅ¡ nustatytos buvimo vietos Probacijos tarnybos pareigÅ«nams raÅ¡o trumpÄ sias sms žinutes, paaiÅ¡kinimus. Be to, teismo posėdyje nurodė, jog dirba, iÅ¡laiko savo vaikus, pažadėjo daugiau jam nustatytų sÄ lygų nepažeidinėti, taip pat žadėjo įsigyti važtaraščių, kad turėtų įrodymus, kai bÅ«na iÅ¡vykęs darbo reikalais.

Lygtinio paleidimo metu A. K. nepadarė naujų nusikalstamų veikų. A. K. teismo posėdyje taip pat nurodė, jog 2022 m. balandžio 26 d. jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jam paskirta 115 Eur bauda, jis ketina skųsti. Nors buvo nustatyta, jog nuo priežiÅ«ros pradžios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra didėjanti (nuo 75 balų iki 81 balo), tačiau nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko tapati. Pažymėtina, jog A. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino ir pažeidimų padarymo aplinkybes, kurios sutampa su minėtomis Probacijos tarnybos pareigÅ«nams raÅ¡ytuose paaiÅ¡kinimuose.

Visos nurodytos aplinkybės vertintinos teigiamai, kaip A. K. pastangos spręsti savo problemas ir pakeisti savo praeityje buvusį kriminalinį elgesį teigiamu. Teismas, įvertindamas aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , atsižvelgdamas į probacijos tikslus, probacijos trukmę, probacijos priemonių vykdymo rezultatus, į nuteistojo asmenybę, į protingumo ir teisingumo principus, į tai, kad lygtinio paleidimo pabaiga numatyta 2023 m. balandžio 15 d., sprendžia, kad nagrinėjamu atveju lygtinio paleidimo panaikinimas A.

K. netikslingas, o buvimo vietos ir laiko pažeidimai, nustatyti galimi neblaivumo atvejai, Å¡iuo atveju, negali bÅ«ti vertintini kaip itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, dėl kurių asmuo turėtų bÅ«ti izoliuotas nuo visuomenės. A. K. pripažįsta padaręs probacijos sÄ lygų pažeidimus, dirba, iÅ¡laiko vaikus, jo gyvenamoji vieta aiÅ¡ki ir žinoma, su Probacijos tarnyba jis bendradarbiauja, atvyksta, raÅ¡o paaiÅ¡kinimus. Byloje nėra duomenų, kad probuojamasis lygtinio paleidimo laikotarpiu ir intensyvios priežiÅ«ros metu bÅ«tų padaręs, įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, jo padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai (intensyvios priežiÅ«ros tvarkos nesilaikymas, nustatyti alkoholio vartojimo atvejai) Å¡iurkščių ir visuomenei pavojingų pasekmių nesukėlė.

Teismo vertinimu, Å¡ie aptarti duomenys duoda pagrindÄ manyti, jog probacijos tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti, kadangi nuteistasis taisosi ir deda pastangas tinkamai vykdyti visas probacijos sÄ lygas. Atsižvelgiant į tai, teikimas netenkintinas ir lygtinis paleidimas nuteistajam A. K. nenaikintinas, suteikiant A. K. dar vienÄ galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Sadauskas