5cd0500a-116d-42c1-a2ce-ec961750ab2a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1352-602/2010

Proceso Nr. 4-61-3-01024-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 45.5; 73

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, vertėjaujant

Teresei Gusarovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. B., nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui Justinui

Točilovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. B. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė J. M. 2010-06-14 surašė L. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 1287418-7 (b. l. 8) ir 2010-06-14 priėmė nutarimÄ Nr. 1287418-7 (b. l. 9), kuriame nustatė, kad L. B. 2010-06-14,

apie 7.13 val., važiavo autobusu Nr. 424, maršrutu Nr. 42, tarp stotelių (duomenys neskelbtini), pateikė ne toje

transporto priemonėje pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir

troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus. Kontrolierius kvalifikavo L. B. veiksmus pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142

str. 4 d. ir nutarė jam skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 80 litų baudÄ .

L. B. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti (b. l. 1-2). PaaiÅ¡kino, kad 2010-06-14 važiavo autobusu nepažymėjusi vienkartinio bilieto. Savijauta buvo prasta, todėl pamirÅ¡o apie bÅ«tinybę jį pažymėti. Ä®lipus kontrolieriams, iÅ¡sigando ir parodė jau pažymėtÄ

bilietÄ . Kontrolieriai pareikalavo sumokėti 80 Lt baudÄ , nepaklausę, ar L. B. dirba ir ar turi pinigų. Nurodė, kad buvo Å¡iurkščiai

iÅ¡stumta iÅ¡ autobuso, kontrolieriai elgėsi agresyviai. Nuvežus į policijÄ , elgėsi kaip su nusikaltėliais, visa tai užtruko kelias valandas. Skiriant nuobaudÄ , neatsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Nurodė, kad materialinė padėtis labai sunki, Å¡iuo metu bedarbė, bedarbio paÅ¡alpos jau negaunanti, santaupų neturi.Â

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundÄ tenkinti.

Per teismo posėdį nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas prašė skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 142 straipsnio 4 dalis nustato atsakomybę už keleivių važiavimÄ be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis.

Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje tvarkÄ reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintos Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklės. Taisyklių 16 punktas nustato, kad pažymėtas vienkartinis bilietas suteikia teisę važiuoti viena transporto priemone viena marÅ¡ruto kryptimi iki galinės marÅ¡ruto stotelės. Tų pačių Taisyklių 17 punktas nustato, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietÄ prieÅ¡ įlipdamas į autobusÄ ar troleibusÄ . Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietÄ keleivis įsigyja iÅ¡ vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad keleivis, įlipęs į autobusÄ arba troleibusÄ , privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietÄ arba turėti kitÄ Taisyklėse numatytÄ dokumentÄ . Kontrolieriaus praÅ¡ymu keleivis privalo pateikti pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ (Taisyklių 31.1 p.). Pagal Taisyklių 33.2 punktÄ keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ arba jį pažymi kontrolės metu.

Pažymėtina, kad ginčo, jog L. B. pateikė kitoje transporto priemonėje pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , nėra, tÄ patvirtina ir byloje pateiktas vienkartinis

bilietas, neatitinkantis 2010-06-14 kelionės lapo komposterio ženklų. L. B. nurodė, kad kontrolieriai su ja elgėsi šiurkščiai,

agresyviai, nuvežė į policijÄ . Nustatyta, kad L. B. asmens duomenys surinkti 2 PK. Remiantis ATPK 263 str. 2 d., pažeidus transporto priemonių naudojimo taisykles, eismo tvarkos apsaugos ir saugumo taisykles, krovinių iÅ¡saugojimo transporte užtikrinimo taisykles, prieÅ¡gaisrinės apsaugos taisykles, sanitarines higienines ir sanitarines prieÅ¡epidemines taisykles transporte, keleivių ir bagažo vežimo taisykles, tam įgaliotas pareigÅ«nas gali administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pristatyti į policijÄ , jeigu Å¡is neturi asmenį paliudijančių dokumentų ir nėra liudytojų, galinčių pateikti reikalingus duomenis apie jį. Atsižvelgiant į tai, kad L.

B. neturėjo asmens dokumentų, ji į 2 PK pristatyta buvo pagrįstai.

Teismas, remdamasis byloje esančia įrodymų visuma, konstatuoja, kad L. B. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 str. 4 d.

Už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimÄ numatyta sankcija – bauda nuo 60 Lt iki

100 Lt.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi nebuvo nustatyta sunkinančių ar lengvinančių atsakomybę aplinkybių, L. B. pagrįstai paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda – 80 litų bauda.

ATPK 301 str. 1 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi bÅ«ti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 dalyje, Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pakeisti nutarimÄ ir paskirti pažeidėjai Å¡velnesnę sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . L. B. Å¡iuo metu nedirba, bedarbio nedarbo draudimo paÅ¡alpos negauna, materialinė padėtis sunki, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant nutarimÄ ir paskiriant minimaliÄ nuobaudÄ â€“ 60 litų baudÄ .

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str., n u t a r ė :

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-06-14 nutarimÄ Nr. 1287418-7, kuriuo L. B.

paskirta 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) bauda, pakeisti ir skirti L. B. 60 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) baudÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Â

Veslava Ruskan