5cd0344a-0cf7-4587-acc2-cec566edfeed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-6038-996/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01395-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.4; 2.6.39.2.5; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovui advokatui Martynui Stankevičiui, atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei I.

L., trečiojo asmens K. S. atstovei advokatei Gintarei RaiÅ¡utienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, trečiasis asmuo K. S., dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – ieÅ¡kovė, draudikė) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 1–3) akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės 1 336,90 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad su draudėju K. S. (toliau – trečiasis asmuo, draudėjas) sudarė įmonių turto draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – draudimo sutartis), pagal kuriÄ buvo apdraustas draudėjo turtas, esantis (duomenys neskelbtini); 2018 m. sausio 19 d. buvo gautas draudėjo praneÅ¡imas apie įvykį, nurodant, kad 2018 sausio 16 d.

įvykus elektros energijos sutrikimams buvo sugadintas Å¡ildymo katilo siurblys bei lauko automatinės durys; 2018 m. sausio 19 d. buvo suraÅ¡ytas turto apžiÅ«ros aktas bei konstatuota, kad dėl įtampos svyravimų buvo sugadintas geoterminio Å¡ildymo variklis ir automatinės durys, žalos reguliavimo metu buvo gauta 2018 m. sausio 16 d. uždarosios akcinės bendrovės „Stratos LT“ (toliau – UAB „Stratos LT“) pažyma dėl automatinių durų pavaros variklio sudegimo, kurio priežastimi buvo dingusi elektros įtampa, 2018 m. sausio 19 d. uždaroji akcinė bendrovė „Ekoklima” (toliau – UAB „Ekoklima“) savo pažymoje nurodė, kad Å¡ilumos siurblio gedimas įvyko dėl įtampos pokyčio elektros energijos tiekimo tinkluose; 2018 kovo 16 d. buvo priimtas sprendimas įvykį pripažinti draudžiamuoju ir patvirtinti 1 451,90 Eur žalÄ , atsižvelgiant į tai, kad draudimo sutartyje buvo numatyta 115 Eur franÅ¡izė, patvirtinta draudimo iÅ¡moka sudarė 1 336,90 Eur.

Pabrėžė, kad atsakovei teko pareiga užtikrinti kokybiÅ¡kÄ energijos tiekimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.386 straipsnio 1, 3 dalys), tačiau atsakovė Å¡iÄ pareigÄ pažeidė, dėl to buvo sugadintas draudėjui priklausantis turtas, todėl abonentas (draudėjas) turi teisę į nuostolių, patirtų dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo, atlyginimÄ (CK 6.386 straipsnio 3 dalis). Nurodė, kad vadovaujantis CK 6.1015 straipsniu, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo dėl žalos padarymo asmens (subrogacija), taigi, nagrinėjamu atveju, atsakomybė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ kyla elektros tiekėjui – atsakovei (CK 6.263 straipsnis).

Pažymėjo, kad atsakovės, kaip asmens tiekiančio elektros energijÄ , veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, todėl atsakovės civilinė atsakomybė už jos valdomo didesnio pavojaus Å¡altinio sukeltÄ Å¾alÄ reglamentuojama CK 6.270 straipsnio nuostatų, atsakovė privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovės neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), kaip civilinės atsakomybės bÅ«tinÄ jÄ sÄ lygÄ , įrodo netinkamai vykdyta pareiga tiekti kokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), patirti nuostoliai dėl elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimo tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su atsakovės neteisėtais veiksmais (neveikimu) (CK 6.247 straipsnis), žala ir priežastinis ryÅ¡ys įrodyti pateiktais įrodymais, todėl atsakovei kyla pareiga atlyginti reikalaujamÄ Å¾alÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindamas, kad dėl įvykusio gedimo atsakovės tinkle sugedo prieÅ¡ tai veikę trečiojo asmens įrenginiai, viršįtampis įvyko atsakovės atsakomybės ribose; atsakovė nesiaiÅ¡kino nei gedimo priežasties, nei pobÅ«džio, gavusi pretenzijÄ telefonu iÅ¡ trečiojo asmens neatliko jokio tyrimo, nevyko pas trečiÄ jį asmenį, gavusi pretenzijÄ iÅ¡ draudikės taip pat neatliko tyrimo, nesiaiÅ¡kino gedimo priežasties, nesiaiÅ¡kino, kodėl sugedo trečiojo asmens elektros prietaisai; atsakovė, bÅ«dama didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja, neįrodė savo atsikirtimų.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 20–26). Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo 1 d. su trečiuoju asmeniu sudarė elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis), ieÅ¡kovė įmonių turto draudimu apdraudė draudėjo turtÄ , 2018 m. sausio 19 d. ieÅ¡kovė gavo draudėjo praneÅ¡imÄ , kad 2018 m. sausio 16 d. įvykus elektros energijos sutrikimams buvo sugadintas Å¡ildymo katilo siurblys bei lauko automatinės durys, 2018 m. sausio 19 d. ieÅ¡kovė surašė turto apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodė, jog dėl įtampos svyravimų buvo sugadintas geoterminio Å¡ildymo variklis, automatinės durys, 2018 m. liepos 13 d. buvo gauta ieÅ¡kovės pretenzija dėl žalos atlyginimo regreso tvarka žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta, kad 2018 m. sausio 16 d.

įvykio metu dėl jos (atsakovės) kaltės buvo padaryta žala draudėjo turtui, todėl draudikė dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 1 336,90 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ reikalauja jos (atsakovės) atlyginti, 2018 m. liepos 25 d. raÅ¡tu dėl žalos Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimo regreso tvarka ji informavo ieÅ¡kovę, jog atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2018 m. sausio 16 d. įvykus elektros energijos tiekimo sutrikimui jos eksploatuojamuose elektros skirstomojo tinklo įrenginiuose, kuriais elektros energija persiunčiama trečiojo asmens objektui, suveikė relinės apsaugos automatika (toliau – RAA), todėl galėjo bÅ«ti nutrauktas/apribotas elektros energijos persiuntimas, taip pat raÅ¡te pažymėjo, jog RAA veikimas yra normalus skirstomojo tinklo darbo režimas bei ieÅ¡kovės pretenzijos netenkino.

Teigė, kad nepaisant to, jog jos veikla, kaip asmens tiekiančio elektros energijÄ , yra susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams ir toks asmuo privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo, tačiau Å¡iuo atveju ji neigia ieÅ¡kovės nurodytÄ trečiojo asmens įrenginių gedimo priežastį, todėl pareiga įrodyti neteisėtus jos veiksmus ir žalos padarymo faktÄ didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu tenka asmeniui, praÅ¡ančiam tokiÄ atsakomybę taikyti, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei teigiant, kad nuostoliai kilo dėl elektros įtampos svyravimų, bÅ«tent ieÅ¡kovei ir tenka pareiga Å¡iuos teiginius įrodyti, tačiau ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad apdrausto turto gedimo priežastis buvo elektros energijos tiekimo sutrikimai, taip pat ieÅ¡kovė apskritai neįvardijo, kokias elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties nuostatas ji neva pažeidė.

Atsakovė nurodė, kad iš Vartotojų atjungimų sistemoje užfiksuotų duomenų matyti, jog elektros energijos tiekimas 2018 m. sausio 16 d. trečiajam asmeniui buvo nutrauktas nuo 11.11 val. iki 11.15 val., atjungimo priežastis – suveikusi RAA, atjungimo metu atsijungė 107 transformatorinės, elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas/apribotas 1 987 vartotojams, kitų vartotojų pretenzijų dėl įvykio metu sugadintų elektros prietaisų negavo. Mano, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr. 1-38, (toliau – Taisyklės) 152.7 punktas, kuriame nurodyta, kad operatorius neatlygina vartotojui patirtų nuostolių, kai jam elektros energijos persiuntimas ir (ar) tiekimas nutraukiamas ar apribojamas arba elektros energijos kokybės parametrai neatitinka nustatytų sutartyje dėl avarijų prevencijos automatikos poveikio. Nurodė, kad nei elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartimi, nei teisės aktais, ji nėra įpareigota elektros energijÄ tiekti nepertraukiamai ar be jokių įtampos svyravimų – tai neįmanoma tiek dėl fizikos dėsnių, tiek dėl kitų nuo jos nepriklausančių iÅ¡orės faktorių, bÅ«tent todėl Taisyklių 81.1 punktas, 82 punktas numato, kad nutrÅ«kus elektros energijos persiuntimui, elektros energijos tiekimas turi bÅ«ti atkurtas per 24 val., be to, vadovaujantis Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ (toliau – Standartas) nuostatomis, elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai.

Atsakovės įsitikinimu, nei draudėjui, nei ieškovei nevertinus ir nelyginus faktinių duomenų su Standarte ir kituose teisės aktuose numatytais kokybiškos elektros energijos kriterijais (ieškovė nepateikė jokių užfiksuotų įtampos charakteristikų duomenų bei jų analizės), nėra pagrįsta ir teisinga teigti, kad jos valdomame elektros tinkle įvykio metu buvo tiekiama nepakankamos kokybės elektros energija ar nustatyti neleistini įtampos svyravimai, todėl mano, kad ieškovė neįrodė to fakto, jog draudėjui buvo tiekiama kokybės reikalavimų neatitinkanti elektros energija.

Teigė, kad Standarto nuostatos numato, jog staigiuosius įtampos pokyčius ar kryčius, kurie trunka tik dalis ar net Å¡imtÄ sias dalis sekundės, gali sukelti tiek gedimai vartotojo ar bendrajame skirstomajame ar perdavimo elektros tinkle, tiek vartotojo vidaus ar lokaliajame tinkle įjungiamos apkrovos. Pabrėžė, kad už ne operatoriaus valdomame elektros skirstomajame tinkle įvykusius gedimus ji nėra ir negali bÅ«ti atsakinga. PaaiÅ¡kino, kad teisės aktai neįpareigoja jos atlikti pastoviÄ energijos įtampos ir galios kontrolę galios analizatoriumi, todėl jos iniciatyva pastovÅ«s matavimai ir kontrolė skirstomajame tinkle nėra atliekami, nepaisant to, minėti matavimai gali bÅ«ti atliekami vartotojui pateikus pageidavimÄ tokius matavimus atlikti, taigi, vartotojui kilus abejonių dėl tiekiamos elektros energijos įtampos svyravimų, vartotojas turi teisę kreiptis ir reikalauti, jog atitinkami matavimai bÅ«tų atlikti, tačiau ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, jog draudėjas veikė aktyviai ir kreipėsi su minėtu praÅ¡ymu, taip pat paminėjo, jog sistemose nerado duomenų, kad trečiasis asmuo apskritai bÅ«tų kreipęsis į jÄ dėl Å¡io įvykio, o pati ieÅ¡kovė į jÄ dėl 2018 m. sausio 16 d.

įvykio, kurio metu neva tai buvo sugadintas draudėjo turtas, kreipėsi tik 2018 m. liepos 15 d. t. y. praėjus pusei metų nuo įvykio, kai jau buvo iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė į bylÄ nėra pateikusi nei vieno dokumento, įrodančio jos (atsakovės) neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), kuriais galėjo bÅ«ti padaryta žala vartotojui (trečiajam asmeniui). Nurodė, kad ieÅ¡kovė priežastinį ryšį įrodinėja į bylÄ pateiktais defektiniais aktais, tačiau 2018 m. sausio 16 d.

UAB „Stratos LT“ parengtame automatinių durų defektiniame akte lakoniÅ¡kai nurodyta, jog dingus elektros įtampai sudegė automatinių durų pavaros variklis, bet, atsakovės manymu, dingus elektros energijai techniÅ¡kai tvarkingi elektros prietaisai neturi sugesti, prieÅ¡ingu atveju, vartotojų elektros prietaisų gedimus lemtų netgi prietaiso laido iÅ¡traukimas iÅ¡ maitinimo lizdo. Pažymėjo, kad jeigu vartotojo elektros įrenginiams yra reikalingas nepertraukiamas elektros energijos tiekimas, vartotojas pats privalo pasirÅ«pinti rezerviniu elektros energijos Å¡altiniu, kadangi ji nėra nei teisės aktais, nei elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartimi įpareigota tiekti elektros energijÄ nepertraukiamai.

Teigė, kad kitas ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas 2018 m. sausio 19 d. UAB „Ekoklima“ parengtas gedimo aktas, kuriame nurodyta, jog serviso darbuotojas 2018 m. sausio 15 d. buvo nuvykęs į Å«kininko (draudėjo) Å«kį, patikrino Å¡ilumos siurblį ir nustatė cirkuliacinio siurblio gedimÄ , galėjusį atsirasti dėl įtampos pokyčio elektros energijos tiekimo tinkluose, rodo, jog vartotojo (trečiojo asmens) cirkuliacinis siurblys sugedo anksčiau nei teigė ieÅ¡kovė, nes įvykis skirstomajame tinkle buvo užfiksuotas 2018 m. sausio 16 d., t. y. diena vėliau, nei sugedo draudėjo įrenginys, be to, vadovaujantis Vartotojų atjungimų sistemos duomenimis 2018 m. sausio 15 d.

įvykių skirstomajame tinkle apskritai nebuvo, be to, neaišku, ar įtampos matavimai apskritai buvo atlikti, kadangi prie aukščiau minėto akto nebuvo pridėti matavimų rezultatai, neužfiksuotas neva tai atliktų matavimų laikas, taigi, neturint įtampos matavimų lieka neaišku, kokio dydžio tas įtampos pokytis buvo, o Standarte yra nurodytos leistinos elektros energijos įtampos ribos, taip pat už tiekiamos elektros energijos kokybę ji yra atsakinga tik iki skirstomojo tinklo ir vartotojo vidaus tinklo nuosavybės ribos, todėl ypatingai svarbu nustatyti, kurioje vietoje buvo atlikti įtampos matavimai, jei tokie apskritai buvo atlikti.

Mano, kad defektiniuose aktuose nurodytos įrenginių gedimo priežastys yra visiÅ¡kai nekonkrečios, deklaratyvios, nepagrįstos nei faktiniais duomenimis, nei specialiomis techninėmis žiniomis, kurios Å¡iuo atveju bÅ«tinos. Pažymėjo, kad vartotojas (trečiasis asmuo) yra verslininkas, todėl privalo tinkamai rÅ«pintis savo vidaus tinklu ir siekdamas iÅ¡vengti neigiamų įrangos gedimų pasekmių, privalo imtis priemonių apsaugoti savo vidaus tinklÄ , o sparčiai gausėjant jautrios aparatÅ«ros ir kompiuterinės technikos, pasirÅ«pinti tokios įrangos apsauga, tačiau byloje nėra duomenų, jog trečiasis asmuo bÅ«tų tinkamai vykdęs teisės aktais ir elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartimi nustatytas pareigas bei savo tinkle susimontavęs atitinkamas apsaugas.

Teigė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė, administruodama žalÄ , iÅ¡ esmės pati nesiėmė jokių priemonių draudėjo įrenginiui kilusios žalos priežasčiai nustatyti, o bÅ«tent nepatikrino draudėjo nurodytų aplinkybių, neprašė patikslinti aktų, kuriuose nurodytos gedimo priežastys yra nepagrįstos nei faktiniais duomenimis, nei specialiomis techninėmis žiniomis, kadangi norint atlikti tyrimÄ ir nustatyti, dėl kokių priežasčių sugedo draudėjo prietaisas, siekiant įsitikinti, ar to priežastis nebuvo jos veiksmai ar neveikimas, vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, Å¡iuo atveju buvo bÅ«tent ieÅ¡kovės pareiga, siekiant padarytos žalos atlyginimo, pasirÅ«pinti, kad žalos atsiradimo priežastis bÅ«tų nustatyta tinkamai ir savalaikiai, taigi, ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes pasirÅ«pinti tinkamu įrodymų surinkimu ir tinkamai iÅ¡tirti sugedusius įrenginius, kad bÅ«tų nustatytos tikrosios gedimo priežastys, tačiau to nedarė, nors ieÅ¡kovei elgiantis rÅ«pestingai, tokie įrodymai nesudėtingai galėjo (ir turėjo) bÅ«ti surinkti, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra draudimo teisinių santykių profesionalė, esant situacijai, kuomet nustatyti įvykio priežasčių objektyviai nebeįmanoma, laiku nesiėmusi visų įmanomų priemonių draudiminio įvykio priežastims nustatyti, turi prisiimti dėl to galinčias kilti neigiamas pasekmes.

Mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė nei jos (atsakovės) neteisėtų veiksmų (neveikimo), nei priežastinio ryÅ¡io tarp jos veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos, todėl nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindama, kad įvykus gedimui 35 kV oro linijoje ir suveikus RAA, linija L-KvietiÅ¡kis atsijungė nuo skirstomojo tinklo, elektros tiekimas buvo pajungtas per linijÄ L-K.RÅ«da; iÅ¡ 35 kV transformuojama į 10 kV, tuomet į 0,4 kV ir tik tuomet per kabelių spintÄ elektros energijÄ gauna trečiasis asmuo; gedimo pobÅ«dis nelėmė trečiojo asmens prietaisų sugedimo;

įvykus gedimui matavimai nebuvo atlikti. Trečiasis asmuo pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi bei priteisti jam iÅ¡ atsakovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 68–71). Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad jo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 16 d. įvyko elektros energijos tiekimo sutrikimas/elektros energijos tiekimo nutraukimas, kuris sugadino Å¡ildymo katilo siurblį bei lauko automatines duris, apie tai buvo praneÅ¡ta atsakovei – Å¡ias aplinkybes patvirtina tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (pavyzdžiui, ieÅ¡kovės pretenzija, prie kurios pridėti tiek atsakovės 2018 m. sausio 16 d. praneÅ¡imas apie sutrikimų paÅ¡alinimÄ , tiek sugadintų įrenginių fotonuotraukos, nuostolio faktÄ ir dydį patvirtinantys įrodymai ir kt.).

Nurodė, kad po 2018 m. sausio 16 d. buvusių elektros energijos tiekimo sutrikimų sugedę įrengimai (Å¡ildymo katilo siurblys bei automatinės durys) buvo apžiÅ«rėti specialistų bei konstatuota, kad įrengimai sugedo dėl elektros įtampos svyravimų/elektros įtampos nutraukimo, Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje esantys 2018 m. sausio 19 d. UAB „Ekoklima“ geoterminio Å¡ildymo variklio apžiÅ«ros aktas ir 2018 m. sausio 16 d. UAB „Stratos LT“ pažyma dėl automatinių durų pavaros variklio sudegimo, be to, apie minėtÄ Ä¯vykį buvo praneÅ¡ta draudikei ir draudikė taip pat atliko sugadintų įrenginių apžiÅ«rÄ , padarė fotonuotraukas ir patvirtino tas pačias įrenginių gedimų priežastis.

Pažymėjo, jog atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti teiginiai neva siurblys sugedo anksčiau nei teigė ieÅ¡kovė yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini, kadangi faktiÅ¡kai ir objektyviai siurblys sugedo 2018 m. sausio 16 d. dėl 2018 m. sausio 16 d. elektros energijos sutrikimų/elektros energijos tiekimo nutraukimo, Å¡iuo klausimu gavus teismo praneÅ¡imÄ ir procesinius dokumentus ir pastebėjus neatitikimÄ dėl apžiÅ«ros datos buvo kreiptasi į UAB „Ekoklima“ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti aplinkybę dėl Å¡ildymo variklio apžiÅ«ros datos, UAB „Ekoklima“ 2021 m. kovo 4 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad raÅ¡ant Å¡ilumos siurblio gedimo aktÄ galėjo įsivelti raÅ¡ybos klaida dėl Å¡ilumos siurblio apžiÅ«ros datos ir nurodė, kad taip galėjo atsitikti dėl to, kad gedimo aktÄ raÅ¡o ne apžiÅ«rÄ vykdantis serviso darbuotojas, o projektų vadovai, kuriems yra atskaitingi serviso darbuotojai, todėl tai, kad 2018 m. sausio 19 d.

UAB „Ekoklima“ apžiÅ«ros akte nurodė, jog serviso darbuotojas 2018 m. sausio 15 d. buvo nuvykęs į Å«kininko (draudėjo) Å«kį – yra techninė klaida. Trečiojo asmens vertinimu, byloje pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad jo įrengimų sugedimÄ lėmė ne kokios nors kitos priežastys, o bÅ«tent 2018 m. sausio 16 d. elektros energijos tiekimo sutrikimai, už kuriuos yra pilnai atsakinga atsakovė tiek pagal su juo sudarytÄ elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį, tiek pagal įstatymÄ kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja; remiantis CK 6.270 straipsniu, atsakovė privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo, Å¡iuo atveju atsakovė neįrodė nei nenugalimos jėgos, nei nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo, atvirkščiai, byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog dėl 2018 m. sausio 16 d. elektros energijos sutrikimų ir jų sukeltų įrenginių sugadinimo kyla atsakovės atsakomybė, tÄ patvirtina ir pačios atsakovės pateiktas dokumentas, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. sausio 16 d. elektros energijos sutrikimas atsirado dėl gedimo, kas yra operatoriaus atsakomybė, tÄ patvirtina jo įrenginių gedimų fotonuotraukos, apžiÅ«ros aktai, kuriuose nustatytos ir gedimų priežastys.

Teigė, kad elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties 9.1 punktas numato, jog atsakovė įsipareigoja suteikti kliento objektams persiuntimo paslaugÄ , remiantis tiek elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties nuostatomis, tiek CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, 6.386 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį atsakovė įsipareigojo teikti elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ir jÄ suteikti kokybiÅ¡kai, atsakovė pagal elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį (kuri, beje, sudaryta prisijungimo bÅ«du, todėl remiantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, net jei ir bÅ«tų abejojama dėl kokių nors minėtos sutarties sÄ lygų, sÄ lygos bÅ«tų aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai) įsipareigojo atlyginti tiesioginius patirtus jo nuostolius, kai dėl atsakovės kaltės jam nutraukiamas ar apribojamas persiuntimas arba elektros energijos kokybės parametrai persiuntimo paslaugos vietoje neatitinka nustatytų norminių teisės aktų reikalavimų (elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties 9.5 punktas), tai reiÅ¡kia, jog atsakovė įsipareigojo atlyginti tiesioginius nuostolius arba kai nutraukiamas/apribojamas elektros energijos persiuntimas dėl atsakovės kaltės (Å¡i aplinkybė byloje nustatyta ir įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais, tame tarpe ir pačios atsakovės pateiktais), arba kai elektros energijos parametrai neatitinka nustatytų reikalavimų, taigi, remiantis minėta nuostata akivaizdu, kad nustatyti du pagrindai, ir jei sutriko ir buvo nutrauktas/sutrikdytas elektros energijos tiekimas, jokių elektros energijos parametrų nustatinėti ir įrodinėti nėra jokio pagrindo, be to, jei atsakovė teigia, kad 2018 m. sausio 16 d.

įvykio atveju buvo tie parametrai, už kuriuos, kaip ji teigia, ji neatsako, bÅ«tent atsakovė turėtų savo teiginius pagrįsti atitinkamais įrodymais, tačiau savo teiginius patvirtinančių įrodymų, t. y. matavimų rezultato ir pan., ji nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Nurodė, kad nors atsakovė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį teigia, jog 2018 m. sausio 16 d. suveikė RAA, todėl galėjo bÅ«ti nutrauktas/apribotas elektros energijos persiuntimas, už kurį ir kurio sukeltus nuostolius, atsakovės teigimu, ji neatsako, tačiau be pačios atsakovės subjektyvių paaiÅ¡kinimų to nepatvirtina jokie byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, atvirkščiai, pati atsakovė pateikė dokumentÄ (atsakovės sistemos iÅ¡trauka – atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį 6 priedas), iÅ¡ kurio matyti, kad priežastis elektros energijos tiekimo sutrikimo ir nutraukimo – gedimas, o ne RAA ar gedimo Å¡alinimas; atsakovė yra atsakinga, kad elektros energijos tinklas atsakovės priklausančiose ribose veiktų be gedimų.

Pabrėžė, kad atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti teiginiai dėl priežastinio ryÅ¡io nebuvimo, jog neva dingus elektros energijos tiekimui ar esant sutrikimams techniÅ¡kai tvarkingi elektros prietaisai neturi sugesti, nes, prieÅ¡ingu atveju, vartotojų elektros prietaisų gedimus lemtų netgi prietaiso laido iÅ¡traukimas iÅ¡ maitinimo lizdo, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki, be to, Å¡ie atsakovės teiginiai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ai bet kuriam protingam žmogui žinomai ir skelbiamai informacijai, jog elektros energijos tiekimo tinkle įvykus kokiems nors pokyčiams (svyravimams, dingus elektros energijos tiekimui, žaibo iÅ¡krovai patekus į elektros energijos tiekimo tinklÄ ir pan.), jie tiesiogiai įtakoja ir gali sugadinti į elektros tinklÄ Ä¯jungtus techniÅ¡kai tvarkingus prietaisus.

PaaiÅ¡kino, kad iki 2018 m. sausio 16 d. įvykio jo prietaisai (siurblys ir automatinės durys) buvo techniÅ¡kai tvarkingi ir veikė, jokių kitų įvykių, aplinkybių iki 2018 m. sausio 16 d. įvykio ir 2018 m. sausio 16 d. įvykio dienÄ , kurie kaip nors galėjo įtakoti minėtų prietaisų sugadinimÄ , nebuvo, jei prietaisai bÅ«tų sugadinti dėl kitų priežasčių nei nustatyta apžiÅ«ros aktuose, neabejotina, jog specialistai ir draudikės atstovai tÄ bÅ«tų konstatavę atlikę sugadintų įrenginių apžiÅ«ras.

Teigė, kad atsakovė neįrodė, jog jis kokių nors reikalavimų nesilaikė ir dėl to kilo kokia nors žala. Trečiojo asmens vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad dėl jam padarytos žalos, kuriÄ atlygino ieÅ¡kovė pagal draudimo sutartį, kyla atsakovės atsakomybė, kadangi įrodytos visos atsakovės atsakomybės sÄ lygos, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovė pažeidė tiek elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties nuostatas, tiek CK 6.383 straipsnio 1 dalies, 6.386 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, nustatyti ir įrodyti tiek elektros energijos tiekimo sutrikimo/nutraukimo į jo objektÄ faktas, tiek įrenginių sugadinimo faktas ir nuostolis, tiek priežastinis ryÅ¡ys tarp elektros energijos tiekimo sutrukimo/nutraukimo ir įrenginių sugadinimo, todėl, mano, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti patenkintas pilna apimtimi.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė advokatė palaikė trečiojo asmens raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindama, kad nutrÅ«kus elektros energijos tiekimui trečiasis asmuo trumpuoju atsakovės telefono numeriu 1802 pranešė apie elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimÄ ir dėl to sugadintas duris, trečiasis asmuo iÅ¡sikvietė specialistus apžiÅ«rėti sugedusių įrenginių (Å¡ildymo katilo siurblio ir automatinių durų), kurie, apžiÅ«rėję sugedusius įrenginius, nustatė, kad įrenginių gedimus sÄ lygojo elektros energijos nutraukimas, už kurį atsakinga atsakovė, atvykęs draudikės specialistas ir apžiÅ«rėjęs įrenginius, kitokios jų gedimų priežasties nenustatė; pati atsakovė savo elektroniniame laiÅ¡ke trečiajam asmeniui nurodė, kad gedimas buvęs konkrečiai tame objekte, priklausančiame trečiajam asmeniui, buvo paÅ¡alintas; atsakovė turėjo galimybę atvykti pas trečiÄ jį asmenį, patikrinti prietaisus, tačiau nei po jo skambučio, nei gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovė to nedarė; nei Taisyklės, nei kitas atsakovės veiklÄ reglamentuojantis teisės aktas neįtvirtina iÅ¡imties, kad atsakovei gali bÅ«ti netaikomos CK nuostatos dėl didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybės; trečiojo asmens įrenginiai iki elektros energijos nutrÅ«kimo veikė; elektros tinklų nuosavybės ribų aktÄ pasiraÅ¡iusi yra ir atsakovė ir dėl jame esančios informacijos atsakovė jokių pretenzijų nereiÅ¡kė; trečiasis asmuo draudimo iÅ¡mokÄ gavo.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje ginčas kilo dėl žalos atlyginimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. kovo 1 d. tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 9 d. pasiraÅ¡ytas elektros tinklų nuosavybės rinų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 29–38), 2017 m. liepos 17 d. ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu sudarė įmonių turto draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 18 d. iki 2018 m. liepos 17 d. buvo apdraustas trečiojo asmens turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 4), 2018 m. sausio 16 d. 13.38 val. atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku trečiajam asmeniui pranešė, kad elektros energijos gedimo priežastis objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinta (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 6), 2018 m. sausio 16 d. UAB „Stratos LT“ surašė Ūkininko K. S. automatinių durų defektinį aktÄ , kuriame nurodyta, kad dingus elektros įtampai sudegė automatinių durų pavaros variklis, ir 2018 m. vasario 21 d. iÅ¡rašė trečiajam asmeniui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už durų pavaros remonto darbus 980 Eur (be PVM) sumai (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 8, 11), 2018 m. sausio 19 d. UAB „Ekoklima“ surašė gedimo aktÄ , kuriame nurodė, kad jos serviso darbuotojas 2018 m. sausio 15 d. buvo nuvykęs į Å«kininko K. S. Å«kį, adresu (duomenys neskelbtini), patikrino Å¡ilumos siurblį ir nustatė cirkuliacinio siurblio gedimÄ , galėjusį atsirasti dėl įtampos pokyčio elektros energijos tiekimo tinkluose (vėliau UAB „Ekoklima“ 2021 m. kovo 4 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018 m. sausio 19 d. Å¡ilumos siurblio gedimo akte galėjo įsivelti raÅ¡ybos klaida dėl Å¡ilumos siurblio apžiÅ«ros datos, o tai galėjo atsitikti dėl to, kad gedimo aktÄ raÅ¡o ne apžiÅ«rÄ vykdantis serviso darbuotojas, o projektų vadovai) ir 2018 m. sausio 19 d. iÅ¡rašė trečiajam asmeniui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija EKO Nr. (duomenys neskelbtini) už cirkuliacinį siurblį ir Å¡ildymo katilo remonto darbus 471,90 Eur (be PVM) sumai (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 9, 10, 72), 2018 m. sausio 19 d. trečiasis asmuo surašė praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei apie įvykį, nurodydamas, kad 2018 m. sausio 16 d. įvykus elektros energijos sutrikimams buvo sugadintas Å¡ildymo katilo siurblys bei lauko automatinės durys (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 5), 2018 m. sausio 19 d. ieÅ¡kovės žalų tyrimo ekspertas surašė apžiÅ«ros aktÄ , kuriame turto sugadinimo priežastimi nurodė įtampos svyravimus, dėl kurių buvo sugadintas geoterminio Å¡ildymo variklis ir automatinės durys (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 7), 2018 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovė sprendimu dėl žalos atlyginimo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykį pripažino draudžiamuoju ir patvirtino 1 451,90 Eur žalÄ , iÅ¡skaitė 115 Eur draudimo sutartyje nustatytÄ iÅ¡skaitÄ ir nusprendė pervesti trečiajam asmeniui 1 336,90 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 12), 2018 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovė surašė atsakovei pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo regreso tvarka žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydama atsakovės pervesti jai 1 336,90 Eur trečiajam asmeniui jos iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alai atlyginti (el. b. apyraÅ¡o t.

I, l. 39), 2018 m. liepos 25 d. atsakovė parengė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nesutikdama atlyginti praÅ¡omÄ Å¾alÄ (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 48). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad  kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Pagal CK 6.270 straipsnio 1 dalį, asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Pagal CK 6.386 straipsnio 1 dalį, energijos kokybė turi atitikti sutarties bei kokybės standartų, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Pagal CK 6.386 straipsnio 3 dalį, abonentas turi teisę į nuostolių, patirtų dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo, atlyginimÄ . CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Pirmiausia pažymėtina tai, kad atsakovės, kaip asmens tiekiančio elektros energijÄ , veikla yra susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams ir remiantis CK 6.270 straipsnio 1 dalimi toks asmuo privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio tenkinimui reikalinga nustatyti Å¡ias civilinės atsakomybės sÄ lygas: žalÄ (nuostolius), neteisėtus veiksmus – žalos padarymo faktÄ didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu, priežastinį ryšį – tarp žalos (nuostolių) ir didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio. Kaltė nenustatinėtina, nes didesnio pavojaus Å¡altinio padaryta žala atlyginama visais atvejais, jeigu neįrodoma, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-541-619/2020).

Nustatyta, kad elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 29–36) 9.1 punkte įtvirtinta, jog atsakovė įsipareigoja suteikti trečiojo asmens objektams persiuntimo paslaugÄ , 9.5 punkte įtvirtinta, jog atsakovė įsipareigoja trečiojo asmens reikalavimu atlyginti jo patirtus tiesioginius nuostolius, kai dėl atsakovės kaltės trečiajam asmeniui nutraukiamas ar apribojamas persiuntimas arba elektros energijos kokybės parametrai persiuntimo paslaugos vietoje neatitinka nustatytų norminių teisės aktų reikalavimų.

Aukščiau pateikta CK 6.386 straipsnio 3 dalies ir elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties 9.1, 9.5 punktų nuostatų analizė patvirtina atsakovės pareigÄ tiekti trečiajam asmeniui tinkamos kokybės elektros energijÄ ir trečiojo asmens reikalavimu atlyginti jo patirtus tiesioginius nuostolius dviem atvejais: 1) kai dėl atsakovės kaltės trečiajam asmeniui nutraukiamas ar apribojamas persiuntimas arba 2) kai elektros energijos kokybės parametrai persiuntimo paslaugos vietoje neatitinka nustatytų norminių teisės aktų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovės pateiktų sistemos duomenų ir atsakovės elektroninio laiÅ¡ko trečiajam asmeniui nustatyta, kad bÅ«tent trečiojo asmens objektui (tai konkrečiai įvardinta atsakovės elektroniniame laiÅ¡ke trečiajam asmeniui) buvo sutrikdytas/nutrauktas elektros energijos tiekimas 2018 m. sausio 16 d. 11.11–11.15 val. dėl gedimo, sutrikimo priežastimi fiksuojama bÅ«tent operatoriaus atsakomybė, t. y. atsakovės atsakomybė (el. b. apyraÅ¡o t. I, l. 6, 50–51). Nors atsakovė teigė, jog 2018 m. sausio 16 d. suveikė RAA, todėl buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, už kurį ir kurio sukeltus nuostolius, atsakovės teigimu, ji neatsako, tačiau iÅ¡ pačios atsakovės pateiktų aukščiau aptartų sistemos duomenų matyti, jog elektros energijos tiekimo sutrikimo/nutraukimo priežastis – gedimas, kurį paÅ¡alinusi, pati atsakovė trečiÄ jį asmenį elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad jo objekte jau turėtų bÅ«ti atstatytas elektros energijos tiekimas.

Taipogi tiek ieškovės žalų tyrimo eksperto 2018 m. sausio 19 d. surašytame apžiūros akte (el. b. apyrašo t. I, l. 7), tiek UAB „Stratos LT“ 2018 m. sausio 16 d. automatinių durų defektiniame akte (el. b. apyrašo t. I, l. 8), tiek UAB „Ekoklima“ 2018 m. sausio 19 d. cirkuliacinio siurblio gedimo akte (el. b. apyrašo t. I, l.

9) atsiradę trečiojo asmens elektros įrenginių (cirkuliacinio siurblio ir automatinių durų) gedimai siejami su dingusia elektros įtampa, o iš pačios atsakovės pateiktų duomenų, aptartų aukščiau, matyti, kad dingusi elektros įtampa buvo dėl gedimo už kurį atsakinga atsakovė. Kartu pastebėtina tai, kad nors UAB „Ekoklima“ 2018 m. sausio 19 d. cirkuliacinio siurblio gedimo akte (el. b. apyrašo t. I, l.

9) nurodyta, kad cirkuliacinio siurblio tikrinimas dėl gedimo atliktas 2018 m. sausio 15 d., tačiau vėliau UAB „Ekoklima“ 2021 m. kovo 4 d. paaiškinime (el. b. apyrašo t. I, l.

72) nurodė, kad 2018 m. sausio 19 d. Å¡ilumos siurblio gedimo akte galėjo įsivelti raÅ¡ybos klaida dėl Å¡ilumos siurblio apžiÅ«ros datos, o tai galėjo atsitikti dėl to, kad gedimo aktÄ raÅ¡o ne apžiÅ«rÄ vykdantis serviso darbuotojas, o projektų vadovai, todėl teismas laiko UAB „Ekoklima“ 2018 m. sausio 19 d. cirkuliacinio siurblio gedimo akte (el. b. apyraÅ¡o t. I, l.

9) padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ dėl apžiÅ«ros datos, kuri yra 2018 m. sausio 16 d. Atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų aukščiau nurodytuose apžiÅ«ros ir defektiniuose aktuose specialistų padarytas iÅ¡vadas, kad trečiojo asmens elektros įrenginiai sugedo dėl elektros tiekimo sutrikimo/nutraukimo. Be to, atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nepaneigė trečiojo asmens atstovės advokatės teiginių, kad nutrÅ«kus elektros energijos tiekimui trečiasis asmuo trumpuoju atsakovės telefono numeriu informavo atsakovę apie elektros energijos nutrÅ«kimÄ jo objekte ir tai sÄ lygojusį jo prietaiso sugedimÄ , tačiau, kaip akivaizdu iÅ¡ atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, nei po Å¡io trečiojo asmens skambučio, nei gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovė nevyko pas trečiÄ jį asmenį aplinkybių iÅ¡tyrimui, kad nustatyti dėl kokių priežasčių sugedo trečiojo asmens įrengimai.

Taipogi, jokia įstatyminė nuostata neįtvirtina trečiojo asmens pareigos papildomai apsaugoti savo vidinius elektros tiekimo tinklus nuo viršįtampių/įtampos svyravimų ar pan. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovė neužtikrino tinkamo elektros energijos tiekimo ir tai lėmė trečiojo asmens įrenginių sugadinimÄ , sukėlusį žalÄ . Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, jog yra nustatytas elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties 9.5 punkte įtvirtintas pirmasis iÅ¡ dviejų atvejis (kai dėl atsakovės kaltės trečiajam asmeniui nutraukiamas ar apribojamas persiuntimas), kuris sukuria pareigÄ atsakovei atlyginti nuostolius, kadangi trečiojo asmens įrenginių sugadinimÄ lėmė 2018 m. sausio 16 d. elektros energijos tiekimo sutrikimas/nutraukimas, už kÄ tiek pagal elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties nuostatas, tiek bÅ«dama didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja yra atsakinga atsakovė.

Nustačius elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties 9.5 punkte įtvirtintÄ pirmÄ jį iÅ¡ dviejų atvejį, akivaizdu, nebereikia nustatinėti jokių elektros energijos kokybės parametrų, kÄ nepagrįstai teigia kaip buvus bÅ«tina atsakovė, tuo labiau, nutrÅ«kus elektros energijos tiekimui ir sugedus įrenginiams tai padaryti netgi nėra įmanoma. Kartu pažymėtina, kad atsakovė, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja, neįrodė nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo, atvirkščiai, į bylÄ pateikti aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, jog dėl 2018 m. sausio 16 d. elektros energijos sutrikimo/nutraukimo ir dėl to sukeltų įrenginių sugadinimo kyla atsakovės atsakomybė.

Vien tai, kad, kaip nurodė atsakovė, ji negavo daugiau jokių kitų vartotojų pretenzijų dėl įvykio dienÄ elektros energijos nutraukimo kilusių elektros prietaisų gedimų, nepaneigia aukščiau teismo įvertintų įrodymų ir padarytų iÅ¡vadų. Be to, kaip teisingai pastebėjo trečiasis asmuo, elektros energijos tiekimo tinkle įvykus kokiems nors pokyčiams (svyravimams, dingus elektros energijos tiekimui, žaibo iÅ¡krovai patekus į elektros energijos tiekimo tinklÄ ir pan.), jie tiesiogiai įtakoja ir gali sugadinti į elektros tinklÄ Ä¯jungtus techniÅ¡kai tvarkingus prietaisus.

Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog trečiajam asmeniui priklausantys ginčo įrenginiai (cirkuliacinis siurblys ir automatinės durys) iki 2018 m. sausio 16 d. įvykio buvo techniÅ¡kai netvarkingi ar neveikė, nenustatyta jokių kitų įvykių ar aplinkybių, kurie kaip nors galėjo įtakoti minėtų įrenginių sugadinimÄ . Ginčas byloje nekilo, kad trečiojo asmens patirti nuostoliai dėl įvykio yra 1 451,90 Eur, o atėmus 115 Eur draudimo sutartyje įtvirtintÄ iÅ¡skaitÄ , ieÅ¡kovė, bÅ«dama draudike, iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui 1 336,90 Eur draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alai atlyginti.

Taigi, pagal CK 6.1015 straipsnio nuostatas, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti Å¡ios iÅ¡mokėtos trečiajam asmeniui sumos priteisimo iÅ¡ atsakovės. Teismas įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas CK nuostatas daro iÅ¡vadÄ , kad įvyko draudžiamasis įvykis, kurio metu buvo sugadintas draudėjo turtas – cirkuliacinis siurblys bei lauko automatinės durys, todėl ieÅ¡kovei, iÅ¡mokėjusiai draudimo iÅ¡mokÄ , perėjo teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos (atskaičius franÅ¡izę) iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens – atsakovės, nustatytos visos civilinės atsakomybės taikymo atsakovei sÄ lygos, todėl 1 336,90 suma ieÅ¡kovei priteisiama iÅ¡ atsakovės. Teismas vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 336,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl jis tenkinamas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 1 336,90 Eur žalos atlyginimas bei 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 336,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens naudai, todėl teismas vertina, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pagrindo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ atsakovei nėra. Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). IeÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro jos sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis.

Trečiasis asmuo pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 605 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai, sumokėtos jį atstovavusiai advokatei Gintarei RaiÅ¡utienei. Teismas įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, teiktų teisinių paslaugų kokybę ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina ir priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas Å¡ioje byloje patyrė 5,74 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 6 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ (į. k. 304080146) iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. 304151376) 1 336,90 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir devyniasdeÅ¡imties euro centų) žalos atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 336,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti trečiajam asmeniui K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. 304151376) 605 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. 304151376) 6 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė