5cd019d0-e92b-4333-9593-ec1ce329c7a6 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-162-813/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03159-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 77.4.2; 78.2.1; 116.4.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 22 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant ieškovei E. P., jos atstovei advokatei Ramunei Jatautienei, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L.

K., nedalyvaujant atsakovui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovui E. B., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ â€“ Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė E. P. ieÅ¡kiniu prašė 1) nustatyti vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vieta su ieÅ¡kove;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. jo sÅ«naus E. B. iÅ¡laikymui po 200 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. jo sÅ«naus E. B. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1050 Eur už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-12-01;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra jos vaiko E. B. tėvas, tačiau dar besilaukiančiÄ ieÅ¡kovę paliko. (duomenys neskelbtini) gimus vaikui, atsakovas jam reguliariai neiÅ¡laikymo neteikė, iÅ¡vyko į užsienį. Gimus vaikui iki 2015-12 mėn. atsakovas jį buvo atvykęs aplankyti tik 3 kartus, o nuo 2015-05 mėn. nutraukė net ir nereguliarų vaiko iÅ¡laikymo teikimÄ , vaiku nesidomėjo, su juo nebendravo. Vaiko iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti po 200 Eur per mėnesį.

Å i suma bÅ«tų pakankama užtikrinti vaiko poreikius drabužiams, higienos priemonėms, vaiko lavinimui, vaikui daliai tenkančio bÅ«sto iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė nedirba, Å¡iuo metu gauna iÅ¡mokas vaikui po 28,50 Eur per mėnesį. VaikÄ padeda iÅ¡laikyti jos tėvai. Atsakovas E. B. teismui nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, į parengiamÄ jį ir į teismo posėdžius neatvyko. VTAS atstovė palaikė iÅ¡vadÄ , kuria sutiko su ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l.

20) nustatyta, kad vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieÅ¡kovė E. P. ir atsakovas E. B..Tėvai turi teisę bei pareigÄ dorai auklėti bei prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.1355 str. 2 d.). Tėvo ir motinos teisės bei pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR CK 3.169 str. nuostatomis, tėvui ir motinai gyvenant atskirai, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o kai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp tėvų kyla ginčas, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų.Nustatyta, kad ieškovė E. P. su vaiku gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame 69,86 kv.m., 3-jų kambarių bute su patogumais. Vaikui ir jo motinai skirtas atskiras šiltas ir jaukus kambarys. Vaikas aprengtas tvarkingai, turi žaislų, spec. poreikių nėra, vaikas anksčiau lankė Jamahos muzikos mokyklėlę, tačiau šiuo metu dėl lėšų stygiaus jos lankyti negali.

Vaiko tėvas E. B. su vaiku nebendrauja nuo 2015 m. rugpjūčio mėn., neteikia vaikui iÅ¡laikymo. Teismo manymu, nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina E. P., ir toliau bÅ«tų užtikrinta tinkama jo priežiÅ«ra bei ugdymas ir ateityje. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinęs faktinį vaiko gyvenimÄ su motina, vaiko interesus, siekdamas užtikrinti jo teises ir teisėtų interesų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ , sprendžia, kad yra tikslinga vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina E. P..

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo E. B. lėšas vaiko išlaikymui po 200 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodė, jog vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį reikia po 400 Eur maistui, drabužiams, higienai, sveikatai, lavinimui, būsto komunalinių paslaugų daliai, pateikė savo apskaičiuotų poreikių lentelę. Teismas sprendžia, kad šie ieškovės paskaičiavimai yra realūs ir tikėtini, kad jos nurodytos išlaidos vaikui yra pagrįstos, kadangi teismų praktikoje pripažįstama, kad vieno nepilnamečio vaiko išlaikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali mėnesinė alga (LR CK 6.461 str.2 d.), kuri šiuo metu yra 350 Eur.

IeÅ¡kovė nurodė, jog vaikus jai padeda iÅ¡laikyti artimieji, o atsakovas prie materialinio vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡vis neprisideda ir savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdo.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad nei ieÅ¡kovė E. P., nei atsakovas E. B. nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi, Sodros duomenų bazėje nėra duomenų apie atsakovo draudžiamÄ sias pajamas. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo seka, kad atsakovas E. B. gyvena užsienyje, praeityje 2015 m. kovo-balandžio mėnesiais ieÅ¡kovei yra sumokėjęs po 150 Eur per mėn. vaiko iÅ¡laikymui.

IÅ¡ to sprendžiama, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, jis turi galimybę vaikui mokėti ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ iÅ¡laikymÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d..

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d. įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. Å i teisės aktuose įtvirtinta abiejų tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti vaikus yra vienoda, jos vykdymo tvarka detalizuota LR CK trečiosios knygos antrame skirsnyje. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (LR CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.).

Tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Tuo atveju, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (LR CK 3.194 str.).Kaip jau buvo nurodyta, LR CK 3.192 str.

įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Taigi nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (LR CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas E. B., bÅ«damas nepilnamečio vaiko tėvas, nevykdo savo, kaip tėvo pareigos, materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ .

Atsakovui gera valia neteikiant savo vaikams materialinio iÅ¡laikymo, jis priteistinas teismine tvarka.Sprendžiant priteistino materialinio iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , atsižvelgtina ne tik į tėvų turtinę padėtį, bet ir į nepilnamečių vaikų poreikius bei iÅ¡laidas Å¡iems poreikiams tenkinti. IÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas kasdieniams vaikų poreikiams tenkinti, tinkamoms sÄ lygoms vaikų fizinei ir protinei bÅ«klei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiÅ¡kam gyvenimui.

Teismo manymu, ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos vaikų iÅ¡laikymui yra pagrįstos ir galimai apima tik minimalių, bÅ«tinų vaikų poreikių patenkinimÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti materialinis iÅ¡laikymas užtikrins bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas, minimalių vaikų poreikių tenkinimÄ bei atitiks ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį. Bylos duomenys rodo, kad atsakovas E. B. turi nekilnojamojo turto – ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), turėjo ir transporto priemonę SAAB, (duomenys neskelbtini) m. laidos, kuri Å¡iuo metu iÅ¡registruota, teikia iÅ¡laikymÄ po 1000 Lt kitam vaikui K.

B. iÅ¡ pirmosios santuokos. Å ie įrodymai reiÅ¡kia, kad byloje neegzistuoja pagrindas atleisti atsakovÄ nuo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ vykdymo. Atsakovas gyvena ir dirba užsienyje Norvegijoje, kurioje pragyvenimo lygis yra daug aukÅ¡tesnis nei Lietuvoje, praeityje kelis mėnesius yra teikęs iÅ¡laikymÄ vaikui po 150 Eur, todėl jo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės. Be to, atsakovas nepateikė teismui duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ sumažinti praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo vaikui dydį.

Atsakovas yra sveikas, darbingas, todėl privalo užtikrinti savo vaiko kasdieninių poreikių tenkinimÄ . IeÅ¡kovės turtinė padėtis taip pat yra sunkesnė nei atsakovo, nes ji nekilnojamojo turto ir transporto priemonės neturi, pragyvena tik iÅ¡ socialinės iÅ¡mokos vaikui ir padedama savo tėvų. Vadovaujantis LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, iÅ¡ atsakovo E. B. vaiko iÅ¡laikymui priteistina ieÅ¡kiniu praÅ¡oma suma nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2015-12-08 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteisto materialinio iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (LR CK 3.208 str.).

IeÅ¡kovė įrodė ir tai, jog atsakovas vaikui iÅ¡laikymo neteikė nuo 2015-05-01, kuomet nustojo teikti net nereguliarių iÅ¡laikymÄ . Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 7 mėnesių laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ dienos 1050 Eur sumÄ . Å is ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nenuneigtas, iÅ¡laikymo įsiskolinimas paskaičiuotas po 150 Eur per mėnesį yra mažesnis nei priteistinas mėnesinis materialinis iÅ¡laikymas, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas taip pat tenkintinas (CK 3.200 str.).Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja skirtina jų motina E. P..

Byloje ieškovė patyrė 400 Eur advokatės teisinei pagalbai apmokėti ir 41 Eur žyminio mokesčio (b.l. 6-7, 79), todėl šios jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Išlaidos advokatės R. Jatautienės teisinei pagalbai apmokėti yra protingos, jų dydis neviršija rekomenduojamųjų pagal 2004-04-02 su vėlesniais pakeitimai teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 nustatytus dydžius. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Už šį reikalavimÄ mokėtino žyminio mokesčio suma – 72 Eur (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Kadangi ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, remiantis LRCPK 92 str. ir 96 str. 1 d. valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 72 Eur žyminio mokesčio, 4,34 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str., LR CPK 259-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti nepilnamečio vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina E. P., a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšas vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2015-12-08 iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1050,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui E. B..Nepilnamečiam vaikui E. B. skirtų lėšų tvarkytoja skirti jo motinÄ E. P., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 441,00 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 72,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 4,34 Eur (keturis eurus 34 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                      Darius Kantaravičius