5ccfe4c2-d606-46b8-9cc4-dde04682c0a4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                      Civilinė byla Nr. 2S-740-280/2011teisėja Ledina Šinkūnienė                               Teisminio pr. Nr. 2-37-3-01422-2011-8                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                  121.14;122.3;122.4;125.11.2;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 17 d.Panevėžys                 Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,                                        teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. S. atkirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės J.

S. pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. M. dėl skolos bei delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė:                         Kreditorė J. S. kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ skolininko 370 Lt skolÄ , 3000 Lt delspinigių bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo.                  RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011-10-06 nutartimi atsisakė priimti pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ .

Pažymėjo, kad LR CK 6.71-6.75 straipsniuose baudinės netesybos nenustatytos - netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ . Atsižvelgė į pateiktos sutarties pobÅ«dį (pirkimo -pardavimo sutartis), sutarties Å¡alis (fiziniai asmenys), skolos dydį – 370 Lt, laikė, kad praÅ¡omi priteisti 3000 Lt delspinigiai (20 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ (t.y. net 7300 proc. metinių palÅ«kanų)), pažeidžia LR CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, nustato baudines netesybas ir tuo sudaro pagrindÄ kreditoriui nepagrįstai praturtėti, todėl reikalavimÄ dėl tokio dydžio netesybų priteisimo laikė aiÅ¡kiai nepagrįstu.

Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo tuo atveju, kai praÅ¡oma priteisti palÅ«kanas ar delspinigius, turi bÅ«ti nurodyta ne tik palÅ«kanų ar delspinigių dydis, tačiau taip pat palÅ«kanų ar delspinigių norma, skaičiavimo laikotarpis. Be to, privalu nurodyti ne tik reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ir jo faktinį pagrindÄ (faktinis pagrindas taip pat turi bÅ«ti nurodytas aiÅ¡kiai, pvz. nurodant sandorio sudarymo datÄ , sandorio rūšį, kitus pagrindinius duomenis), tačiau taip pat įrodymus, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ .

Teismas nurodė, kad remiantis LR CPK 433 str. 3 d., prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami.                 Atskiruoju skundu J. S. praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį ir perduoti priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad skolininkas sutiko ir pasiÅ«lė tokio dydžio delspinigius. Skolininkas nenori bendrauti, Å¡iuo metu net nekelia telefono ragelio. Skolininkas turi sumokėti skolÄ ir bent dalį delspinigių, kurie yra numatyti sutartyje.

Pirmosios instancijos teismas galėjo duoti laiko trÅ«kumams paÅ¡alinti.                 Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).                 Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

               CPK 435 str. 2 d. nustatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Å iuo atveju kreditorius be reikalavimo priteisti 370 Lt dydžio skolÄ (už Å¡uniuko pardavimÄ ), pagal 2011-05-19 sutartį, pateikė reikalavimÄ priteisti 3000 Lt delspinigius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omi priteisti 3000 Lt delspinigiai (20 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (t.y. net 7300 proc. metinių palÅ«kanų)) pažeidžia LR CK 1.5 str.

įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, nustato baudines netesybas ir tuo sudaro pagrindÄ kreditoriui nepagrįstai praturtėti. Å iuo atveju kreditoriaus praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis, palyginti su skolinio įsipareigojimo dydžiu, yra aiÅ¡kiai neprotingas bei akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Å¡iuo klausimu formuojamai teismų praktikai, todėl kreditoriaus pareiÅ¡kimas dalyje dėl 3000 Lt delspinigių priteisimo nuo 370 Lt skolos laikytinas aiÅ¡kiai nepagrįstu.                               Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti, vadovaujantis CPK 435 str. 2 d.

                          Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a:               RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                                      Teisėja                                                             Laimutė Sankauskaitė