5ccf4231-ba83-4675-b0ab-a03d7b0fb5e6 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                          Administracinė byla Nr. eI-1597-342/2015                                                  Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00789-2015-7                                                     Procesinio sprendimo kategorija 59;70.3;73 (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugsėjo 18 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, 2015 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ atsakovams D.R. ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir TRATC, pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D.R. 37,28 Eur už laikotarpį nuo 2014-03-17 iki 2014-12-31, o iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) – 158,29 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2014-03-16.

Vietinę rinkliavÄ praÅ¡oma priteisti už nekilnojamojo turto objektÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 36,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Atsakovai nustatytu terminu atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.           Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjo atstovui ir atsakovams nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: 2015-07-02 teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriuo atsisakoma nuo skundo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir praÅ¡oma bylÄ nutraukti.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas, byla nutrauktina pareiÅ¡kėjui atsisakius nuo skundo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 3 punktas).ABTÄ® 101 straipsnyje nustatyti bylos nutraukimo pagrindai. Å io straipsnio l dalies 3 punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas pareiÅ¡kėjui atsisakius skundo (praÅ¡ymo).

IÅ¡ praÅ¡ymo nustatyta, kad bÅ«tent Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėja praÅ¡o nutraukti administracinę bylÄ , nes atsakovai pateikė duomenis, patvirtinančius, jog nekilnojamojo turto objektas vietine rinkliava neapmokestinamas. Aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas negalimas, nenustatyta. PareiÅ¡kėjai žinomos bylos nutraukimo pasekmės, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTÄ® 102 straipsnio 3 dalis).Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos atsisakymas nuo paduoto skundo dėl vietinės rinkliavos priteisimo priimtinas ir administracinė byla nutrauktina.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųProceso Å¡alių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas ABTÄ® 44 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako praÅ¡ymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus praÅ¡ymÄ (skundÄ ) teismui.

Pagal to paties straipsnio 6 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę inter alia reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo iÅ¡laidas.Teismas pažymi, jog ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalyje numatyta esminė sÄ lyga reikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo - atsakovas geruoju patenkina pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ . IÅ¡ elektroninės bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, 2015-07-02 pateikęs teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisako nuo skundo (praÅ¡ymo) reikalavimų, nurodė, jog jam buvo pateikti duomenys, kurie patvirtina, kad nekilnojamojo turto objektas vietine rinkliava neapmokestintas.

Å ie duomenys pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo momentu nebuvo žinomi. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes (nekilnojamojo turto objektas vietine rinkliava neapmokestinamas), sprendžia, jog nėra jokio pagrindo teigti, jog atsakovas geruoju patenkino pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ . Todėl susiklosčiusi situacija nevertinama kaip atitinkanti ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalies nuostatas, suteikiančias teisę pareiÅ¡kėjui į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse (žr. pvz. 2013-02-27 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-287/2013, 2010-08-13 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858 – 489/2010). Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 105 – 106 straipsniais, n u t a r i a : administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ atsakovams D.R. ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl 195,57 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpius nuo 2010-01-01 iki 2014-03-16 ir nuo 2014-03-17 iki 2014-12-31 priteisimo nutraukti.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Â dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti.    Nutartį per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                  AuÅ¡relė Mažrimienė                                                                                                                                                                                                                                Â