5ccef5a1-ffbb-47ef-8a2f-b9f03077be70 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-635-594/2021 Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės, Jurgio KiÅ¡kio, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. B. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. B. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 1 dalį 14 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu pripažintas pavojingu recidyvistu.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2008 m. sausio 21 d., bausmės pabaiga – 2022 m. sausio 21 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ (2021 m. rugpjūčio 20 d.) – 5 mėnesiai 1 diena. 3. 2021 m. rugpjūčio 20 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam V. B. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , tačiau Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis V. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bei skirti reikiamus įpareigojimus. 4.1. Nuteistasis pabrėžia, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta formaliai įvertinus jį charakterizuojančius duomenis, todėl pažeidžianti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21, 29 ir 31 straipsnių nuostatas.

Nors teismas ir nurodo, kad lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas nuteistajam, kai yra nustatoma akivaizdi jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir asmuo gali bÅ«ti taisomas toliau neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau nagrinėjamu atveju net ir nustačius žemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir akivaizdų Å¡ios rizikos mažėjimÄ , vis tiek yra atsisakoma taikyti lygtinį paleidimÄ . Skunde pažymima, kad nuteistojo balai pagal OASys sumažėjo nuo 73 balų iki 40 balų, t. y. net 33 balais, o nuo paskutinio vertinimo Å¡is sumažėjimas yra net 14 balų, kas tikrai negali bÅ«ti laikoma nežymiu sumažėjimu, kaip tai nurodo skundžiamoje nutartyje teismas.

Toks apylinkės teismo teisėjo požiÅ«ris ne tik pažeidžia Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , bet ir Teisėjų etikos kodeksÄ bei leidžia abejoti teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. 4.2. Skunde teigiama, kad nors teismas ir akcentuoja, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu yra 5 kartus baustas, tačiau Å¡ios nuobaudos skirtos ne už Å¡iurkščius pažeidimus, tokius kaip narkotinių medžiagų ar alkoholio vartojimas, bet už nepiktybinius tvarkos pažeidimus (pvz. rankÅ¡luosčio džiovinimÄ ant lovos kraÅ¡to, vėlavimÄ Ä¯ patikrinimÄ ir pan.

Nuteistasis pabrėžia, kad bausmės atlikimo metu dirbo ir dengė civilinius ieÅ¡kinius. 2019 m. pervežtas iÅ¡ Vilniaus pataisos namų į Marijampolės pataisos namus taip pat iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dirbti, tačiau darbas jam nebuvo suteiktas dėl darbo vietų trÅ«kumo, tačiau jis dirbo savanoriÅ¡kus darbus. Bausmės tikslai apelianto atžvilgiu jau yra įgyvendinti, jis yra atlikęs didžiÄ jÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmė dalį, nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. jam liko 4 mėnesiai iÅ¡ paskirtų 14 metų, išėjęs į laisvę turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , bei galės sėkmingai integruotis į visuomenę.

Yra pasiryžęs savo doru darbu įrodyti teismui, kad pasitaisė ir suprato savo neigiamo elgesio pasekmes.

5. Atsiliepime į nuteistojo V. B. skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Kęstutis Gaubys praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo nutartį palikti galioti. NuteistÄ jį charakterizuojanti medžiaga, jo elgesys bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis V. B. lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo V. B. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinį paleidimÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis V. B. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. B. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ . Paskutinio vertinimo metu 2021 m. rugpjūčio 10 d. jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, vis dėlto nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo padaryta pažanga yra įtikinanti, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir kad jis bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų.

Ä®vertinus V. B. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, 13 kartų skatintas, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, turės gyvenamÄ jÄ vietÄ (vyks gyventi pas pusbrolį), pataisos namuose dirbo, išėjęs į laisvę taip pat turės galimybę įsidarbinti, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, sėkmingai lankė ir užbaigė AA grupės užsiėmimus, savo iniciatyva atlieka nuteistųjų gerbÅ«vio gerinimo darbus, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, turi įgijęs vairuotojo specialybę, subkultÅ«ros nuostatų nepalaiko.

Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo pastangas resocializuotis.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, V. B. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , pritaria ir teisėjų kolegija.

9. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistajam, nors ir atlikusiam didžiÄ jÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės (iÅ¡ paskirtos 14 metų laisvės atėmimo bausmės Komisijos posėdžio dienÄ neatlikta bausmės dalis buvo 5 mėnesiai 1 diena), vis dar iÅ¡lieka aktualÅ«s kriminogeniniai rizikos veiksniai – smurtinis nusikaltimų pobÅ«dis, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu ir socialinių įgÅ«džių stoka. Minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik V.

B. praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio pagrindo. Be to, didžioji dalis kriminogeninių veiksnių yra dinaminiai (iÅ¡skyrus su ankstesniu kriminaliniu elgesiu susijusį veiksnį), kas leidžia teigti, jog nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme vis dar galima.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės pataisos namų pateikta pažyma apie V. B. keliamos rizikos įvertinimÄ (reg. Nr. 85/04-1203), remiantis kuria nuteistajam pagal OASys metodikÄ nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 40 balų (b. l. 10-11), iÅ¡ kurių net 20 balų yra dinaminiai ir juos nuteistasis dar gali sumažinti. Atsižvelgiant į tokiÄ Å¾enkliÄ dinaminių svertinių taÅ¡kų sumÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo pažanga, mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra akivaizdi ir pakankama bei sutikti su nuteistojo skundo argumentais, jog jo resocializacija pataisos įstaigoje yra pakankama, teigiami jo elgesio ir mÄ stymo pokyčiai yra akivaizdÅ«s. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo nepriekaiÅ¡tingas, o jo akivaizdi pažanga pataisos proceso metu ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai.

BÅ«tent Å¡iems baudžiamojo įstatymo tikslams, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę, yra teikiamas prioritetas, kadangi nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti.

10. Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad byloje esantys duomenys apie nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu taip pat kelia pagrįstas abejones dėl pakankamos nuteistojo elgesio korekcijos ir jo gebėjimo lygtinio paleidimo metu tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas, ir daugiau nenusikalsti. Nors bausmės atlikimo metu V. B. buvo skatintas 13 kartų, nuo 2017 m. sausio 23 d. bausmę atlieka lengvojoje grupėje, tačiau nuteistasis ir ne kartÄ buvo baustas. Teismui pateiktais duomenimis nuteistasis vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus pažeidė 5 kartus, tame tarpe ir už fizinio/psichinio smurto panaudojimÄ kito nuteistojo atžvilgiu, kas leidžia nesutikti su nuteistojo skundo argumentu, kad jo padaryti vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Visais atvejais už padarytus pažeidimus V.

B. nubaustas paskiriant drausmines nuobaudas. Paskutinė drausminė nuobauda skirta 2020 m. sausio 15 d. Nors skirtos nuobaudos ir nebegalioja, tačiau aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje, kur taikomi griežtesni ribojimai ir draudimai, iÅ¡imtinai teigiamu elgesiu vis tik nepasižymėjo, periodiÅ¡kai buvo drausminamas skiriant įvairias nuobaudas, o tai rodo neigiamÄ nuteistojo požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, nepakankamÄ laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų poveikį nuteistojo elgesio korekcijai, o tuo pačiu ir nuteistojo negebėjimÄ iÅ¡imtinai teigiamÄ elgesį iÅ¡laikyti ilgesnį laikÄ , kas kelia teismui pagrįstas abejones dėl to, ar nuteistasis sugebėtų lygtinio paleidimo taikymo atveju laikytis probacijos sÄ lygų.

Tuo labiau, kad praeityje V. B. buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo, nuteistasis buvo pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę. Nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ar tai, kad jis yra atlikęs didžiÄ jÄ dalį jam paskirtos bausmės nėra pagrindas besÄ lygiÅ¡kai jam taikyti lygtinį paleidimÄ nevertinant nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visumos. Vien tik Å¡ios aplinkybės dar neteikia pagrindo neabejotinai spręsti, jog nuteistojo elgesys jau yra pakoreguotas pakankamai.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog V. B. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmÄ kartÄ . Praeityje jam buvo taikyta amnestija, taip pat lygtinis paleidimas, tačiau jis pažeidė jo sÄ lygas ir buvo pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir teigiamo savo elgesio iÅ¡laikyti nesugebėjo, toliau pažeidinėjo įstatymus.

Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir tai, kad nuteistasis yra pripažintas pavojingu recidyvistu, jam bÅ«dingas žmogžudysčių modelis, nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (tyčinį nužudymÄ ) V. B. padarė praėjus mėnesiui laiko po to, kai buvo paleistas atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę taip pat už BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo padarymÄ . Aptartų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o yra sÄ lygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas didina tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų veikų pavojingumÄ visuomenei ir tai reikalauja jo elgesio pokyčius vertinti itin atidžiai.

12. Pažymėtina ir tai, jog sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinės reabilitacijos programomis ar Komisijos rekomendacijomis, nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl visapusiÅ¡kai gali bÅ«ti įvertintos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nuteistojo galimybės pakeisti savo elgesį ateityje negali bÅ«ti vertinamos atsietai nuo jo ankstesnio elgesio. Žinoma, Å¡ios aplinkybės, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymui, tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, vien jomis ir nebuvo motyvuojamas atsisakymas tvirtinti Komisijos nutarimÄ .

13. Be to, nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistasis pripažįsta, kad alkoholis turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Nors Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis geba valdyti Å¡iÄ sritį nevartodamas alkoholio pataisos įstaigoje, nėra fiksuota pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu, nuteistasis lankė AA grupes, tačiau teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje V.

B. sugebės ir toliau nevartoti alkoholio, kadangi pataisos įstaigoje asmuo yra griežtai prižiÅ«rimas, o bÅ«nant laisvėje jis nebus kasdien stebimas. Juo labiau, kad Å¡i sritis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, vis dar yra priskiriama kriminogeninės rizikos veiksniams. Pažymėtina, kad teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad vis dar yra ir su nuteistojo mÄ stymu bei elgesiu susijusių sričių, kurias bÅ«tina stiprinti. Nuteistasis turi tam tikrų asmeninių/socialinių įgÅ«džių panaudojimo problemų, kurio galimai atsirado dėl ilgų metų pataisos įstaigose.

14. Abejonių probacijos sėkme teisėjų kolegijai kelia ir nuteistojo menka darbinė patirtis bei finansinis nestabilumas. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenų iki sulaikymo nuteistasis nedirbo, turi įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbo montuotoju, bet teko palikti darbo vietÄ , nes vyko atlikti laisvės atėmimo bausmę. Vėliau grįžo į buvusiÄ darbovietę, tačiau ir vėl teko atlikti laisvės atėmimo bausmę. Iki pilnametystės nuteistÄ jį iÅ¡laikė tėvai, vėliau, bÅ«damas pataisos namuose gaudavo paÅ¡alpas bei užsidirbdavo, Å¡iuo metu nedirba, pataisos namuose jį finansiÅ¡kai remia giminės. Duomenų apie turimas santaupas ar turtÄ bet kokioms didesnėms iÅ¡laidoms padengti byloje nėra.

Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistasis turi vykdomųjų raÅ¡tų 1755,09 eurų sumai, padengęs yra 180 eurų. Nors, kaip teigia pats nuteistasis, pataisos įstaigoje jis dirbo nuo atvykimo pradžios iki kol buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus, tačiau akivaizdu, kad didelių pastangų atlyginti turimas skolas nedėjo. Å ios aplinkybės leidžia spręsti apie V. B. atsainų požiÅ«rį į finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , kas kelia pagrįstas abejones dėl jo nuostatų bei jų tinkamos korekcijos.

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir tai, kad lygtinio paleidimo atveju V. B. bus įdarbintas (yra pateikta tai patvirtinanti pažyma), kadangi tokio pobÅ«džio pažymos pateikimas savaime neužtikrina, kad nuteistasis paleistas lygtinai tikrai įsidarbins ir gaus stabilų atlyginimÄ .

15. Nuteistojo skunde akcentuojamos aplinkybės dėl gautų paskatinimų, socialinės reabilitacijos priemonių plano įgyvendinimo, įvairių programų ir užsiėmimų lankymo, galimybės įsidarbinti išėjus į laisvę, palaikomų ryÅ¡ių su artimaisiais ir gyvenamosios vietos turėjimo bei paskirtų drausminių nuobaudų negaliojimo, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu V. B. elgiasi taip, kaip privalo elgtis bausmę atliekantis asmuo ir tai nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ .

Pažymėtina, kad teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai buvo įvertinti pataisos įstaigos administracijos perkėlus nuteistÄ jį bausmės atlikimui į lengvÄ jÄ grupę. Tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo yra vertinami ne tik nuteistajam skiriami paskatinimai ar drausminių nuobaudų negaliojimas, socialinės reabilitacijos programų lankymas, bet ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių tinkamas įvertinimas nagrinėjamu atveju vis dar neleidžia pagrįstai spręsti, jog V.

B. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Juo labiau, kad aplinkybės, susijusios su artimaisiais ir gyvenamÄ ja vieta bei darbu egzistavo ir nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, jis sistemingai pažeisdavo įstatymus.

16. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. PrieÅ¡ingai nei tai pabrėžia savo skunde nuteistasis, apylinkės teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas, neprieÅ¡taraujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21, 29 ir 31 straipsnių nuostatoms. Skundžiama apylinkės teismo nutartis priimta įvertinus aktualiÄ V.

B. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų. Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Kaip jau minėta, nors V. B. elgesys koreguojamas tinkama linkme, stebima pozityvi nusikalstamo elgesio kaita, tačiau tai nėra absoliutÅ«s pagrindai panaikinti skundžiamÄ nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ .

Aplinkybių, sudarančių pagrindÄ pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Komisijos nutarimo patvirtinimo klausimÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas, teisėjų kolegija taip pat nenustatė.

17. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Marijampolės apylinkės teismas Komisijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrino tinkamai, laikydamasis BPK įtvirtintų nuostatų, skundžiama 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartis atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl jÄ naikinti, kaip to praÅ¡oma skunde, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Daiva Jankauskienė Jurgis KiÅ¡kis