5ccea209-64a2-4011-84d4-7a44bc80cebc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                           Civilinė byla Nr. 2S-1359-123/2015Teisėja D. Žvinklytė                                                                 2S-1360-123/2015                                                                                           2S-1367-123/2015                                                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-05642-2015-6)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               110.1; 122.4                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Resota“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19, 2015-05-21, 2015-05-25 nutarčių civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Resota“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus iÅ¡spręstas skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A.

S. ir Alba Ferrous Trading GmbH, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00991 iki bus iÅ¡spręstas skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis procesinis sprendimas. Nurodo, kad 2015-04-13 turto apraÅ¡u Nr. S1-339975 apraÅ¡yta visa UAB „Resota“ reikalavimo teisė į BUAB „Jaumina“, o 2015-04-17 turto apraÅ¡u Nr. S1-341074 apraÅ¡ytas visas UAB „Resota“ metalo laužas, esantis pas skolininkÄ ir/ar trečiuosius asmenis ir turtinės teisės. Kreipėsi į antstolį su skundu praÅ¡ydama panaikinti 2015-04-17 turto apraÅ¡Ä Nr. S1-341074.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-06 tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ â€“ sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00991 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB „Resota“ skundas dėl antstolio A.

S. veiksmų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-19 nutartimi įtraukė į procesÄ suinteresuotÄ asmenį Alba Ferrous Trading GmbH ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7793-642/2015. Nurodė, kad įvertinus suinteresuoto asmens Alba Ferrous Trading atskirojo skundo argumentus bei prie jo pridėtus įrodymus, yra pagrindo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutartį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-21 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00991 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB „Resota“ skundas dėl antstolio A.

S. veiksmų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-25 nutartimi leido Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19 nutartį, kuria panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutartis, vykdyti skubiai. Nurodo, kad praÅ¡ymÄ dėl skubaus vykdymo tenkina siekiant užtikrinti kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.Atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19 ir 2015-05-21 nutarčių pareiÅ¡kėja UAB „Resota“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19 nutartį; panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-21 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB „Resota“ praÅ¡ymÄ tenkinti ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00991 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB „Resota“ skundas dėl antstolio A.

S. veiksmų. Dėl 2015-05-19 nutarties nurodo, kad nutartyje nurodyta, kad yra vertinami suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai, tačiau jie nėra aptariami, pripažįstami ar paneigiami remiantis bylos duomenimis. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra prašoma sustabdyti vykdymo veiksmus CPK 626 ir 627 straipsnių pagrindu, todėl CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatos negalioja. Šiuo atveju buvo prašoma sustabdyti vykdymo veiksmus dėl pareiškėjo interesų pažeidimo, kuris pasireiškia, tuo, kad antstolis bando areštuoti turto daugiau nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (pažeidžiamas CPK 675 str. 2 d. nustatytas imperatyvas) ir nesustabdžius vykdymo veiksmų UAB „Resota“ kyla sunkios pasekmės. Nesutinka su suinteresuoto asmens išvadomis, kad UAB „Resota“ yra nemoki.

Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismui pateiktas praÅ¡ymas pakeisti 2015-03-18 laikinÄ sias apsaugos priemones (civilinė byla Nr. Nr. B2-594-513/2015), tai yra panaikinti areÅ¡tÄ metalo laužui ir leisti vykdyti metalo laužo prekybÄ bei atsiskaitymus susijusius su vykdoma minėta veikla, praÅ¡ymas neiÅ¡nagrinėtas. Dėl      2015-05-21 nutarties nurodo, kad iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties negalima suprasti, kokiais argumentais vadovaujantis yra atmestas pareiÅ¡kėjo UAB „Resota“ praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00991.Atsiliepimu į atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo Alba Ferrous Trading GmbH praÅ¡o netenkinti UAB „Resota“ atskirojo skundo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19 ir     2015-05-21 nutartis palikti nepakeistas.

Nurodo, kad antstolio veiksmų teisėtumo klausimas jau yra iÅ¡spręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-12 nutartimi byloje Nr. 2-7793-642/2015, antstolio veiksmai pripažinti teisėtais. Mano, kad UAB „Resota“ vilkina bylos nagrinėjimÄ . Atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutarties pareiÅ¡kėja UAB „Resota“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti suinteresuoto asmens Alba Ferrous Trading GmbH praÅ¡ymÄ pavesti 2015-05-19 nutartį vykdyti skubiai.

Mano, kad ginčijama nutartis nesuderinama su CPK 152 straipsnio 4 dalimi. Nurodo, kad skubos panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo. Skundžiama 2015-05-25 teismo nutartimi teismas apeliacinio proceso metu pakeitė 2015-05-19 priimtÄ sprendimÄ dėl nutarties vykdymo skubotumo, nors teismas savo priimtų sprendimų keisti negali.Atskirieji skundai atmestini.Byloje kilo ginčas dėl laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo (CPK 145 str. 1 d. 10 p.) nagrinėjamoje byloje taikymo bÅ«tinumo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-19 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-21 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00991 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB „Resota“ skundas dėl antstolio A. S. veiksmų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-25 nutartimi leido Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19 nutartį, kuria panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutartis, vykdyti skubiai.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio             2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta teismo galimybė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, tačiau Å¡i teismo teisė nėra absoliuti, nes siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų ir jais patvirtintų teisinių santykių stabilumÄ , įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principÄ (CPK 18 str.).Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-12 neįsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7064-796/2015 pareiÅ¡kėjos UAB „Resota“ skundÄ dėl antstolio A.

S. veiksmų atmetė ir konstatavo, kad antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepažeidė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, byloje nenustatyta pareiÅ¡kėjos nurodomų jos, kaip skolininkės, interesų ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų. Civilinė byla apeliacine tvarka neiÅ¡nagrinėta. Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-594-513/2015, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „Resota“ praÅ¡ymÄ pakeisti taikytas laikinosios apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų ALBA Ferrous Trading GmbH ir VSDFV Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Resota“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmetė UAB „Resota“ praÅ¡ymÄ panaikinti UAB „Resota“ metalo laužo areÅ¡tÄ bei leisti vykdyti prekybÄ metalo laužu ir vykdyti su Å¡ia veikla susijusius atsiskaitymus iÅ¡ UAB „Resota“ veiklos gaunamų lėšų.

IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo procesinį sprendimÄ gali bÅ«ti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 8 d.). Tačiau atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-594-513/2015 nurodytas aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad neįsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-12 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymas prieÅ¡tarautų sprendimo vykdymo sustabdymo teisinio instituto paskirčiai ir bÅ«tų nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu (CPK 18 str.).

Konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-19 nutartimi pagrįstai panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutartį, kuria buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00991 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB „Resota“ skundas dėl antstolio A. S. veiksmų ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo              2015-05-21 nutartimi pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus.Pripažinus, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19 ir 2015-05-21 nutartys yra teisėtos ir pagrįstos, atskirajame skunde dėl 2015-05-25 nurodytos aplinkybės (dėl 2015-05-19 nutarties skubaus vykdymo) neturi esminės reikÅ¡mės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje nėra tinkamai pagrįstas ir tikslingas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirųjų skundų motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl jos paliktinos nepakeistos                            (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-19, 2015-05-21 ir 2015-05-25 nutartis palikti nepakeistas. Teisėja                                                                                 Virginija Nijolė Griškevičienė