5ccb2d96-2925-458e-8edd-c3f4b932fe46 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                        Civilinė byla Nr. e2A - 373 - 252 - 2017             Gediminas Karpavičius                                         Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02531-2016-0                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.18.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BnP Finance, AB apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017-01-20 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-180-839-2017 pagal ieÅ¡kovo BnP Finance, AB, ieÅ¡kinį atsakovei V.

J. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas BnP Finance, AB prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. J. 151,76 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies, 487,58 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 13,66 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo spendimo įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad kredito davėjas UAB „Kubis“ su atsakove 2011-02-17 sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 38, kuria atsakovei buvo suteiktas 144,81 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ iki 2011-03-19. Tačiau įsipareigojimų nevykdė. 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo BnP Finance, AB buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis. Atsakovė per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė.

IeÅ¡kovas iÅ¡naudojo visas galimybes iÅ¡spręsti atsakovės prievolės nevykdymo klausimÄ ikiteisminiu bÅ«du. Atsakovė be nurodytos negrÄ Å¾into kredito dalies yra skolinga ieÅ¡kovui ir 487,58 Eur mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad pavėluoto mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui gali bÅ«ti taikomos 0,05 procentų pradelstos sumokėti sumos dydžio netesybos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o tokios netesybos skaičiuojamos 180 dienų, iÅ¡ atsakovės priteistinos 13,66 Eur netesybų bei CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto 5 procentų dydžio metines procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėUtenos rajono apylinkės teismas 2017-01-20 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės V. J. ieÅ¡kovo naudai 151,76 Eur negrÄ Å¾into kredito, 13,66 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 165,42 Eur sumÄ už laikotarpį nuo 2016-12-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 21 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį nustatytais terminais, pasibaigus sutartyje nurodytam kredito grÄ Å¾inimo terminui, nepadengė įsiskolinimo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 151,76 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis, 13,66 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. gruodžio 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti 487,58 Eur mokėjimo palÅ«kanų.

Pažymėjo, kad jokių raÅ¡ytinių įrodymų buvus susitarimÄ dėl Å¡ių palÅ«kanų, jų mokėjimo, dydžio, termino ieÅ¡kovas nepateikė. Pateiktoje kredito sutartyje palÅ«kanų dydis, jų mokėjimo terminas taip pat nėra aptartas. Todėl praÅ¡omos priteisti mokėjimo palÅ«kanos, palÅ«kanų dydis laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžiantis vartojimo kredito gavėjo, kaip silpnesnės sandorio Å¡alies ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas BnP Finance, AB praÅ¡o pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2017-01-20 sprendimÄ dalyje dėl mokėjimo palÅ«kanų ir priteisti BnP Finance, AB iÅ¡ atsakovės V. J. 487,58 Eur mokėjimo palÅ«kanų ir 15 Eur žyminį mokestį sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Apeliantas skunde cituoja kasacinio teismo praktikÄ , susijusiÄ su mokėjimo palÅ«kanomis. Nurodo, kad kredito sutarties 5.11 punktas numato, kad sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Kredito gavėja, pasiraÅ¡ydama kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir patvirtino sutikimÄ . Nors atsakovė, kaip vartotoja, yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas netenkinti reikalavimo dėl sutartyje numatytų palÅ«kanų. Pažymi, kad praÅ¡oma priteisti 487,58 Eur mokėjimo palÅ«kanų suma, neprieÅ¡tarauja esamam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.Teismas k o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosApeliacinis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos medžiaga nustatyta, kad kredito davėjas UAB „Kubis“ su atsakove V.

J. 2011-02-17 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 38, kuria atsakovei buvo suteiktas 500 Lt (kas atitinka 144,81 Eur) vartojimo kreditas 30 dienų terminui pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti 524 Lt (kas atitinka 151,76 Eur) iki 2011-03-19. UAB „Kubis“ 2016-08-19 su ieÅ¡kovu sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria vadovaujantis pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui į V. J. skolÄ . Atsakovė nėra grÄ Å¾inusi kredito. Todėl ieÅ¡kinyje BnP Finance, AB suformulavo reikalavimÄ grÄ Å¾inti 151,76 Eur negrÄ Å¾intos kredito sumos, 487,58 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 13,66 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį bei 121 Eur atstovimo iÅ¡laidų.

Teismas, susipažinęs su skundžiamu sprendimu už akių ir civilinės bylos medžiaga, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kinio reikalavimo, susijusio su mokėjimo palÅ«kanų priteisimu netenkinimu, bei pažymi, kad ieÅ¡kovas reikalaujamų mokėjimo palÅ«kanų 487,58 Eur sumos apskaičiavimo nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais.Apeliantas skunde pažymėjo, jog praÅ¡o priteisti palÅ«kanas kaip mokestį už pinigų skolinimÄ si (pelno arba mokėjimo palÅ«kanų).

Å ių palÅ«kanų paskirtis - nustatyti vartojimo kredito mokamÄ mokestį už naudojimÄ si kredito davėjo pinigais (vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rÅ«Å¡is reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 ir kt. straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palÅ«kanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkcijÄ , yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimÄ finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms.

PalÅ«kanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymÄ nuo einamojo vartojimo ir rizikÄ skolinant pinigus (Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo LAT praktikoje apžvalga. Teismų praktika. Nr. 37). Vartojimo sutartyse turi bÅ«ti griežtai laikomasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyto reikalavimo vartojimo kredito sutartyje aiÅ¡kiai ir glaustai nurodyti informacijÄ apie vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ bei jos taikymo sÄ lygas.BnP Finance, AB pateiktose Vartojimo kredito sutarties bendrosiose sÄ lygose, nėra aptarti aukščiau paminėti duomenys, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentams, kad atsakovė, pasiraÅ¡ydama kredito sutartį susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu dydžiu susipažino ir patvirtino sutikimÄ , nes tokių raÅ¡ytinių įrodymų nėra pateikta.

Vartojimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.11 punktas numato, kad bet kokiu atveju, taip pat skaičiuojamos palÅ«kanos iki pilno kredito grÄ Å¾inimo dienos, jos skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾into kredito sumos. PalÅ«kanos, vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartyje apibrėžiamos kaip mokestis už naudojimÄ si kreditu. Tačiau sutarties bendrosiose sÄ lygose mokėjimo palÅ«kanų dydis, mokėjimo tvarka ir sÄ lygos nėra detalizuoti, o specialiųjų kredito sutarties sÄ lygų, kuriose turėtų bÅ«ti numatyta konkreti kredito suma, terminas, kaina, mokėjimo dienos, įmokos dydis įmokų skaičius, mokėjimo periodas ir kitos individualiai su klientu aptartos sÄ lygos, įskaitant ir detalų ginčo palÅ«kanų paskaičiavimo pagrindimÄ , nurodant kokia buvo Å¡alių sutarta procentinė mokėjimų palÅ«kanų normos iÅ¡raiÅ¡ka, teismui nėra pateikta.

Kadangi nagrinėjama byla nėra susijusi su vieÅ¡uoju interesu, galiojant rungimosi principui (CPK 12 straipsnis), visas įsiskolinimo susidarymo aplinkybes turėjo įrodyti ieÅ¡kovas BnP Financing, AB, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog turi reikalavimo teisę į atsakovę V. J. dėl 487,58 Eur mokėjimo palÅ«kanų, todėl apylinkės teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį, kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , atmetė pagrįstai.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (LAT 2010-06-01nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, todėl sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaujantis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė