Legislator Case Law & Legislation
5cca56f4-e272-4cfe-a0a0-ebee5dd8597c AI generated

5cca56f4-e272-4cfe-a0a0-ebee5dd8597c · Vilniaus apygardos teismas

Case Number 5cca56f4-e272-4cfe-a0a0-ebee5dd8597c
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1S-989-172/2015 Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01469-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.2.1.; 2.5.17. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. S. gynėjo advokato D. AliÅ¡ausko skundÄ dėl 2015-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas nuteistojo J. S. praÅ¡ymas dėl Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. taikymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-30 nuosprendyje, n u s t a t ė:

Legislator headnote

AI generated

5cca56f4-e272-4cfe-a0a0-ebee5dd8597c · Vilniaus apygardos teismas: atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimÄ . Skunde nurodoma, jog J. S. nusikalto pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ yra atlyginęs tik nedidele dalimi, tačiau taip yra dėl pagrįstų priežasčių, kadangi jis yra pataisos namuose. Jei bausmės vykdymas bÅ«tų atidėtas, J. S. galėtų toliau dirbti (dirbo iki laisvės atėmimo) ir greičiau atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam. Buvusios darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai, taip pat laisvėje turėtų kur dirbti.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1S-989-172/2015 Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01469-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.2.1.; 2.5.17. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. S. gynėjo advokato D. AliÅ¡ausko skundÄ dėl 2015-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas nuteistojo J. S. praÅ¡ymas dėl Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. taikymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-30 nuosprendyje, n u s t a t ė:

             J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. – laisvės atėmimu ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-05-30 2015-05-15 praÅ¡ymu nuteistasis J. S. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas jo atžvilgiu taikyti 2015-03-19 įstatymu pakeistas BK 75 str. nuostatas, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendį ir taikyti likusiai neatliktai laisvės atėmimo bausmės daliai bausmės vykdymo atidėjimÄ . 2015-06-09 nutartimo Vilniaus miesto apylinkės teismas netenkino J.

S. praÅ¡ymo, nurodydamas, jog bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik priimant nuosprendį. Skundu apygardos teismui nuteistojo J. S. gynėjas advokatas D. AliÅ¡auskas praÅ¡o panaikinti 2015-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir atidėti J. S. 2013-12-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ . Teigia, jog naujoji BK 75 str. redakcija palengvina nuteistojo J. S. padėtį, todėl turi grįžtamÄ jÄ galiÄ pagal BK 3 str. 2 d. Apylinkės teismas net nesvarstė galimybė taikyti J.

S. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimÄ . Skunde nurodoma, jog J. S. nusikalto pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ yra atlyginęs tik nedidele dalimi, tačiau taip yra dėl pagrįstų priežasčių, kadangi jis yra pataisos namuose. Jei bausmės vykdymas bÅ«tų atidėtas, J. S. galėtų toliau dirbti (dirbo iki laisvės atėmimo) ir greičiau atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam. Buvusios darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai, taip pat laisvėje turėtų kur dirbti.

Pataisos namuose J. S. taip pat dirba statybininku, tačiau gauna tik simbolinį atlyginimÄ â€“ apie 45 eurus. Taip pat teismas, vertindamas, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog atidėjus bausmės vykdymÄ bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai, turėtų atsižvelgti į tai, kad J. S. jau yra atlikęs nemaÅ¾Ä dalį bausmės, todėl atidedama bÅ«tų tik likusioji neatlikta bausmės dalis. Pataisos namuose jis charakterizuojamas teigiamai, nuobaudų neturi, dirba ir iÅ¡ jo atlyginimo yra iÅ¡skaičiuojamas padarytos žalos atlyginimas.Nuteistojo J.

S. gynėjo advokato D. AliÅ¡ausko skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. 2015-03-24 įsigaliojo 2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554 (TAR, 2015, Nr. 2015-04087), kuriuo Lietuvos Respublikos BK be kitų pakeitimų buvo pakeista BK 75 str. 1 d., nurodant, kad: „Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.“. Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. numato, jog įstatymas, Å¡velninantis bausmę ar kokiu kitu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2002-12-20 senato nutarime Nr. 38 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias baudžiamųjų įstatymų galiojimÄ laiko atžvilgiu” yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį kitokiu bÅ«du palengvina įstatymas, kuris paÅ¡alina veikÄ iÅ¡ sunkių nusikaltimų sÄ raÅ¡o, iÅ¡plečia galimybes atleisti veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ , nustato asmeniui palankesnę pataisos darbų įstaigos rūšį ir režimÄ , suteikia palankesnes baudos sumokėjimo sÄ lygas, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir pan. (“Teismų praktika 2002, Nr. 18”).

Taigi, Lietuvos Respublikos BK 75 str. pakeitimai, priimti 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554, galioja ir iki jų įsigaliojimo nuteistų asmenų atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-09 nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančios normos pataisos nesudaro pagrindo peržiÅ«rėti jau paskirtos iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje bausmės nustatymo klausimÄ ir jį keisti, yra neteisėta ir nepagrįsta. PrieÅ¡ingai, nei teigia teismas, įstatymas nenumato, kad klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo gali bÅ«ti sprendžiamas tik priimant nuosprendį.Kadangi, remiantis BPK 3621 str. 1 d.

įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija, byla su J. S. praÅ¡ymu taikyti jo atžvilgiu naujai įsigaliojusio BK 75 str. nuostatas grÄ Å¾inama Vilniaus miesto apylinkės teismui priimti sprendimÄ dėl Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡ esmės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., n u t a r ė: panaikinti Vilniaus miesto 2015-06-09 nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto apylinkės teismui, nagrinėti nuteistojo J.

S. praÅ¡ymÄ dėl naujai įsigaliojusių Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuostatų taikymo jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-30 nuosprendyje.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas (paraÅ¡as)                                                                                           Pavelas Frolovas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                        Pavelas Frolovas