5cc8f18c-2975-4939-82f7-beb568bbdcdc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3499-861/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41654-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.3.; 2.5.11.2.; 3.2.6.1.; 3.4.1.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Merlonda“ dėl pinigų už nekokybiÅ¡kÄ prekę grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 451,81 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal 2013-12-17 ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ atsakovo Å¡eÅ¡is buitinės technikos prietaisus: orkaitę „Whirpool“ AKZM 7651X, kaitlentę „Whirpool“ AKT 475 WH, Å¡aldytuvÄ â€žAEG“ SCS51800S1, indaplovę „Siemens“ SN 64M030EU, skalbyklę „Samsung“ WF60F4E2W2X/LE ir gartraukį „Gorenje“ DVG 6545 GES. Atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0000562 ieÅ¡kovė apmokėjo 2013-11-20 vietinio mokėjimo nurodymu internetu. 2015-08-12 sugedus indaplovei „Siemens“ SN 64M030EU ieÅ¡kovė kreipėsi į garantinio aptarnavimo įmonę UAB „Baltic Content“, kuri atlikusi diagnostikÄ nustatė pagrindinio elektroninio bloko gedimÄ .

Pažymėjo, jog atsakovas sugedusiai indaplovei buvo suteikęs dviejų metų garantijÄ iki 2015-12-17. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl sugedusios indaplovės pakeitimo nauja, tačiau atsakovas pranešė neturintis galimybės pakeisti indaplovės nauja, tuomet ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama grÄ Å¾inti už indaplovę sumokėtus pinigus, tačiau atsakovas atsisakė juos grÄ Å¾inti. Nurodė, jog 2015-08-28 kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ , kuri 2015-09-03 nurodė, jog pagrindinio elektronikos bloko gedimas yra esminis prekės kokybės pažeidimas ir pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje pažymėjo, kad indaplovė yra netinkamos kokybės ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra pagrįstas.

Pažymėjo, jog inspekcija pasiÅ«lė atsakovui įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ grÄ Å¾inti pinigus, tačiau atsakovas inspekcijos siųsto raÅ¡to nevykdė. PaaiÅ¡kino, jog 2015-10-08 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija nutarimu patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, taip pat pasiÅ«lė atsakovui iki 2015-11-02 vykdyti komisijos nutarimÄ bei praneÅ¡ti apie vykdymÄ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.

Nurodė, jog atsakovas nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove pagal 2015-09-03 inspekcijos pasiÅ«lymÄ bei 2015-10-08 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimÄ . Atsakovas pateiktu atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog 2013-12-17 atsakovas su ieÅ¡kove sudarė indaplovės „Siemens“ SN64M30EU pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovei iÅ¡duota garantinės priežiÅ«ros ir remonto kortelė, kurioje nurodyta, kad garantinė priežiÅ«ra ir prekės remontas bus atliekami 24 mėnesius nuo prekės pardavimo dienos, t.y. 2013-12-17.

PaaiÅ¡kino, jog 2015-08-12 ieÅ¡kovė kreipėsi į garantinio aptarnavimo įmonę UAB „Baltic Content“ dėl indaplovės gedimo nustatymo, nustatyta, kad sugedo elektroninis blokas ir pasiÅ«lyta nemokamai gedimÄ sutaisyti, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė taisyti indaplovę, o kreipėsi į atsakovÄ dėl sugedusios indaplovės pakeitimo nauja arba pinigų grÄ Å¾inimo. Pažymėjo, jog atsakovas atsisakė pakeisti indaplovę nauja ar grÄ Å¾inti sumokėtus už jÄ pinigus, nes prekė buvo naudojama beveik du metus.

Atsakovas pasiÅ«lė dar kartÄ kreiptis į garantinio aptarnavimo centrÄ . Nurodė, jog prekė buvo parduota kokybiÅ¡ka, o gedimas galėjo atsirasti dėl elektros iÅ¡krovos ar elektros įtampos svyravimų tinkle. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų, nes ieÅ¡kovė preke naudojosi beveik du metus, o tai rodo, kad prekė buvo parduota kokybiÅ¡ka, o gedimas galėjo atsirasi dėl iÅ¡orinių poveikių. Ä®statymas numato, jog daikto trÅ«kumai, iÅ¡aiÅ¡kėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, tuo tarpu nagrinėjamu atveju daikto trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo beveik po dvejų metų.

PaaiÅ¡kino, jog sutaisius indaplovę, ieÅ¡kovė galės ja naudotis ilgÄ laikÄ . IeÅ¡kovė 2016-01-04 pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad gedimas atsirado dėl elektros iÅ¡krovos ar elektros įtampos svyravimų tinkle, jog gedimas nėra rimtas bei lengvai pataisomas. Pažymėjo, jog tiek serviso centras, tiek Valstybinė ne maisto produktų inspekcija bei Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nustatė gedimÄ , kuris negali bÅ«ti laikomas smulkiu, prieÅ¡ingai – buvo nustatyta, jog Å¡is gedimas yra esminis pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimas, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o grÄ Å¾inti už prekę sumokėtÄ sumÄ .

PaaiÅ¡kino, jog reikalavimai dėl daikto trÅ«kumų gali bÅ«ti reiÅ¡kiami, jeigu trÅ«kumai nustatyti per garantijos terminÄ , ieÅ¡kovė reikalavimÄ pareiÅ¡kė nepasibaigus garantiniam terminui, todėl atsakovo nurodomas 6 mėnesių terminas neturi ir negali bÅ«ti taikomas. Atsakovas 2016-01-08 pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pažymi, jog atsakovas perdavė ieÅ¡kovei prekę be trÅ«kumų, o viena iÅ¡ galimų daikto trÅ«kumų atsiradimo priežasčių yra elektros iÅ¡krova arba elektros įtampos svyravimas tinkle.

Ä®statymas numato 6 mėnesių terminÄ , per kurį daiktas bÅ«tų pakeistas tinkamos kokybės daiktu ar bÅ«tų sumažinta daikto kaina, ar pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba grÄ Å¾intų pinigus už daiktÄ . Pažymėjo, jog Å¡iuo atveju spręstina apie daikto atitiktį tinkamos kokybės reikalavimams. Nurodė, jog techniÅ¡kai sudėtingus ir brangius daiktus vartotojai gali keisti ir grÄ Å¾inti tik tuomet, kai yra esminiai pažeidimai. Pažymėjo, jog atsakovas neatsisako nemokamai paÅ¡alinti prekės trÅ«kumus pagal garantinę sutartį.

IeÅ¡kovė 2016-01-11 pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pažymėjo, jog reikalavimai dėl daikto trÅ«kumų gali bÅ«ti reiÅ¡kiami jeigu trÅ«kumai nustatyti per garantijos terminÄ , ieÅ¡kovė reikalavimÄ pateikė nepasibaigus garantiniam terminui, todėl atsakovo minimas 6 mėnesių terminas neturi ir negali bÅ«ti taikomas. Nurodė, jog buvo nustatytas pagrindinio elektroninio bloko gedimas, kuris negali bÅ«ti laikomas smulkiu, todėl pažeidimas yra esminis. Vartotojų ginčus nagrinėjančios institucijos nustatė, kad nustatytas gedimas yra esminis pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimas.

PaaiÅ¡kino, jog įstatymui numatant alternatyvius ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, ieÅ¡kovė pasirinko vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir reikalauja grÄ Å¾inti pinigus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 1 500 EUR ir ieÅ¡kinio reikalavimai gali bÅ«ti grindžiami (arba paneigiami) daugiausiai raÅ¡ytiniais įrodymais, skyrė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 2 dalis). Å alims apie teismo posėdį praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2013-12-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ atsakovo orkaitę „Whirpool“ AKZM 7651X, kaitlentę „Whirpool“ AKT 475 WH, Å¡aldytuvÄ â€žAEG“ SCS51800S1, indaplovę „Siemens“ SN 64M030EU, skalbyklę „Samsung“ WF60F4E2W2X/LE bei gartraukį „Gorenje“ DVG 6545 GES (b.l. 6). 2013-11-20 bei 2014-01-14 vietinio mokėjimo nurodymais ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui už įsigytas prekes (b.l. 7, 21).

IÅ¡ garantinės priežiÅ«ros ir remonto kortelės matyti, jog indaplovei „Siemens“ SN 64M030EU suteiktas 24 mėnesių garantijos laikotarpis (b.l. 5). 2015-08-12 sugedus indaplovei „Siemens“ SN 64M030EU ieÅ¡kovė kreipėsi į garantinio aptarnavimo įmonę UAB „Baltic Content“, kuri nustatė, jog yra perlūžę durelių pynės laidai, nustatytas pagrindinio elektrinio bloko gedimas, taip pat pažymėta, jog įgaliotas serviso centras per protingÄ laikotarpį gali paÅ¡alinti gedimÄ , tačiau klientas remonto atsisakė (b.l. 22).

IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl prekės pakeitimo nauja, atsakovas atsisakė prekę pakeisti, tuomet ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl pinigų, sumokėtų už prekę, grÄ Å¾inimo, tačiau 2015-08-27 atsakymu atsakovas atsisakė ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti pinigus tol, kol bus įrodyta, jog prekės defektas buvo pardavimo metu (b.l. 16). 2015-08-28 ieÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ , kurios 2015-09-03 pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, jog indaplovė yra netinkamos kokybės ir pasiÅ«lyta atsakovui iki 2015-09-10 įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ (b.l. 8, 17-19), atsakovui siÅ«lymo neįvykdžius, kreiptasi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri 2015-10-08 nutarimu tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ nutraukti indaplovės pirkimo-pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, pasiÅ«lė atsakovui vykdyti šį nutarimÄ iki 2015-11-02 (b.l. 15), tačiau atsakovas Å¡io nutarimo nevykdė, ieÅ¡kovei pinigų, sumokėtų už prekę, negrÄ Å¾ino.

Dėl 2013-12-17 pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ir atsakovas 2013-12-17 sudarė buitinės technikos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ atsakovo orkaitę „Whirpool“ AKZM 7651X, kaitlentę „Whirpool“ AKT 475 WH, Å¡aldytuvÄ â€žAEG“ SCS51800S1, indaplovę „Siemens“ SN 64M030EU, skalbyklę „Samsung“ WF60F4E2W2X/LE bei gartraukį „Gorenje“ DVG 6545 GES. 2015-08-12 sugedus indaplovei „Siemens“ SN 64M030EU, kuriai buvo suteiktas 24 mėn. garantinis terminas, ieÅ¡kovė kreipėsi į garantinio aptarnavimo centrÄ , kur buvo nustatytas pagrindinio elektroninio bloko gedimas.

IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl prekės pakeitimo nauja, vėliau dėl pinigų, sumokėtų už prekę grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko, nurodė, jog nuo sutarties pasiraÅ¡ymo praėjo daugiau nei 18 mėnesių, todėl atsakovas atsisako grÄ Å¾inti pinigus tol, kol ieÅ¡kovė įrodys, kad defektas buvo pardavimo metu, taip pat atsisakė pakeisti prekę nauja. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog vartojimo sutarčiai būdingi keli požymiai:

1) prekes ar paslaugas turi įsigyti fizinis asmuo;

2) fizinis asmuo prekes ir paslaugas turi įsigyti ne dėl savo ūkinės-komercinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti;

3) prekes ar paslaugas turi teikti verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiÄ ja prasme) tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011). Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, jog tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Pažymėtina, jog pagrindinė pardavėjo pareiga pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančiÄ prekę.

Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nustatytų CK 6.327 straipsnyje, 6.333 straipsnio 1 dalyje, įstatyme įtvirtinti papildomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas (CK 6.363 straipsnis). Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2013).

Taigi, pagal CK 6.327 str. 1 d. pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau, taip pat kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį arba iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimÄ (CK 6.327 str. 3 d., 4 d.).

Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 straipsnio 2 dalis numato, jog garantija – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trÅ«kumų, dėl kurių daiktų nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų tų daiktų pirkęs, arba nebÅ«tų už juos tiek mokėjęs. Taigi, pardavėjas atsako už bet kokius daikto trÅ«kumus, jeigu Å¡ie atsirado prieÅ¡ perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2014).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, jog įstatyme įtvirtintas 6 mėnesių terminas, per kurį daiktas turi bÅ«ti pakeistas tinkamos kokybės daiktu ar bÅ«tų sumažinta daikto kaina, ar pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba grÄ Å¾intų pinigus už daiktÄ . Pažymėtina, kad CK 6.363 str. 11 d. numato, jog jeigu neįrodoma kitaip, daikto trÅ«kumai, iÅ¡aiÅ¡kėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trÅ«kumo pobÅ«džiu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, jog toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia įrodinėjimo naÅ¡tos perskirstymÄ â€“ preziumuojama, kad per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo prekės perdavimo vartotojui iÅ¡aiÅ¡kėję trÅ«kumui buvo prekės perdavimo momentu, pirkėjas Å¡ios aplinkybės neturi įrodinėti, o pardavėjas gali Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-33-1).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡is atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog atsakovas indaplovei „Siemens“ SN 64M030EU suteikė 24 mėnesių garantinį laikotarpį. CK 6.338 str. 3 d. numato, jog kai nustatytas daikto garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trÅ«kumų gali bÅ«ti reiÅ¡kiami, jeigu trÅ«kumai nustatyti per garantijos terminÄ . Nagrinėjamu atveju buitinę technikÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo įsigijo 2013-12-17, o dėl indaplovės gedimo kreipėsi 2015-08-12, t.y. nepasibaigus atsakovo nustatytam garantijos terminui.

CK 6.363 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog daikto savybės atitinka pirkimo–pardavimo sÄ lygas, jeigu:

1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktÄ apraÅ¡ymÄ ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį;

2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami;

3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečiÄ paskirtį, apie kuriÄ pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko;

4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra bÅ«dingi to paties pobÅ«džio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobÅ«dį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo vieÅ¡ai paskelbtus pareiÅ¡kimus, įskaitant reklamÄ ir daiktų ženklinimÄ , dėl daikto konkrečių savybių. Nagrinėjamoje byloje Valstybinė ne maisto produktų inspekcija 2015-09-03 raÅ¡te nurodo, jog indaplovė yra netinkamos kokybės, o Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nutarime nurodė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovo atžvilgiu yra pagrįstas.

Taigi, tenkindamos ieškovės pretenzijas, tiek Valstybinė ne maisto produktų inspekcija, tiek Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadas, jog prekė neatitinka jai keliamų reikalavimų, o tai yra esminis šalių sudarytos sutarties pažeidimas. Pažymėtina, jog byloje duomenų, jog atsakovas kreipėsi dėl Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtu teisės aktų panaikinimo, nėra (CPK 178 str.). Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, tuo atveju, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės, arba dėl nenugalimos jėgos.

Pažymėtina, jog pagal CK 6.363 straipsnio 1 dalį vartojimo teisiniuose santykiuose daiktų kokybę visais atvejais garantuoja pardavėjas. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nurodo, jog indaplovės gedimas galėjo atsirasti dėl Å¡alutinių poveikių, t.y. nuo elektros iÅ¡krovos ar elektros įtampos svyravimų tinkle. Pažymėtina, jog aplinkybių, Å¡alinančių atsakovo atsakomybę nenustatyta, atsakovas įrodymų, patvirtinančių jog prekė, perduota ieÅ¡kovei atitiko jai keliamus reikalavimus ar kad defektas atsirado po daiktų perdavimo pirkėjai dėl pirkėjo, trečiųjų asmenų ar nenugalimos jėgos poveikio, į bylÄ nepateikė (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas neužtikrino daikto kokybės, nors tokiÄ pareigÄ jam numato įstatymas. Nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas pakeisti prekę kita, tačiau atsakovas atsisakė šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti, todėl ieÅ¡kovė pasirinko daikto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ , reikalaudama grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ už daiktÄ . Atsakovas nurodo, jog toks ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«das yra neproporcingas ir negali bÅ«ti taikomas.

CK 6.363 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ 1) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) reikalauti iÅ¡ pardavėjo atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . CK 6.363 straipsnio 8 dalyje nustatyta pirkėjo (vartotojo) teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti iÅ¡ pardavėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ daikto kainÄ , kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, yra įstatymo suteikta teisė, kuria vartotojas gali pasinaudoti palankesnėmis nei įprasta sutarčių teisėje nustatytomis sutarčių pasibaigimo sÄ lygomis. CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta vartotojo teisių apsaugos priemonė yra specialus vartotojo teisių gynimo bÅ«das, kurio taikymo galimybė nėra saistoma daikto nepaÅ¡alinamų trÅ«kumų egzistavimo, taigi jis gali bÅ«ti taikomas ir tada, kai daikto trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinami.

Jo, kaip ir kitų CK 6.363 straipsnyje nustatytų gynimo bÅ«dų, taikymÄ lemia netinkama daikto kokybė ir vartotojo pasirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2013). Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , Å¡is atsakovo atsikirtimas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog CK 6.363 straipsnio 8 dalyje numatytas ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«das yra proporcingas jos pažeistų teisių mastui.Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovės įsigytos prekės kokybės neatitiktis tam, kÄ ji tikėjosi gauti, buvo žymi ir nulėmė tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ su atsakovu sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties, nes įsigijo prekę, neatitinkančiÄ nurodytų jos savybių.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas ir 2013-12-17 indaplovės „Siemens“ SN 64M030EU pirkimo – pardavimo sutartis nutrauktina, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina už indaplovę „Siemens“ SN 64M030EU sumokėta kaina, t.y. 451,81 EUR. Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (451,81 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė patyrė 235,95 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 24, 53), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 235,95 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pagal CPK 83 str. 1 d. 1 punktÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami vartotojai bylose dėl vartojimo teisinių santykių.

CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėtinas 15 EUR žyminis mokestis, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo. Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 EUR, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ 2013-12-17 tarp ieÅ¡kovės R. M. ir atsakovo UAB „Merlonda“, dalyje dėl indaplovės „Siemens“ SN 64M030EU įsigijimo. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Merlonda“, į.k. 123274958, ieÅ¡kovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 451,81 EUR (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 81 euro ct) už įsigytÄ nekokybiÅ¡kÄ indaplovę „Siemens“ SN 64M030EU, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (451,81 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 235,95 EUR (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 95 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Merlonda“, į.k. 123274958, 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Donata KravčenkienėÂ