5cc82fdd-126a-4119-ab56-68cb4f17fe3e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-197-186/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02049-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko R. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio Vaido Drungilo praÅ¡ymas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ .Teismas nustatė:I.

Ginčo esmėVilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi patenkino antstolio Vaido Drungilo praÅ¡ymÄ ir pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ akcinę bendrovę (toliau – AB) DNB lizingÄ jos teisių perėmėja AB DNB banku vykdomojoje byloje Nr. 0047/11/00360/1, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko R. T..Skolininkas R. T. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo antstolio V. Drungilo praÅ¡ymÄ .

Nurodė, kad AB DNB lizingas su tuo pačiu reikalavimu yra įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä BUAB „Transporto sprendimai“ bankroto byloje, todėl antstolis pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626, 629 straipsnius privalėjo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakė priimti skolininko R. T. atskirÄ jį skundÄ .Teismas nurodė, kad apeliacijos dalyku negali bÅ«ti klausimai, kurie negalėjo bÅ«ti arba neturėjo bÅ«ti sprendžiami pirmosios instancijos teisme.

Å iuo atveju buvo sprendžiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo klausimas. Bylos nagrinėjimo dalykÄ ir ribas apibrėžė bÅ«tent antstolio praÅ¡ymas. Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo nebuvo ir neturėjo bÅ«ti tiriama ir vertinama pirmosios instancijos teisme, nes dėl jos nebuvo pasisakę dalyvaujantys byloje asmenys. Be to, teismas nesprendžia klausimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Tokio klausimo iÅ¡sprendimas yra antstolio kompetencija (CPK 630 straipsnis). Todėl skolininko nurodoma aplinkybė negali bÅ«ti ir apeliacinio nagrinėjimo dalyku.

Atskirajame skunde nenurodomi kiti argumentai, pagal kuriuos apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ribotos apeliacijos galimybę, galėtų tikrinti teismo nutarties dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos pakeitimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas, atsisakydamas priimti skolininko R. T. atskirÄ jį skundÄ , vadovavosi CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 302 straipsniu, 306 straipsnio 2 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu.III. Atskirojo skundo argumentaiSkolininkas R. T. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti jo atskirÄ jį skundÄ .

Atskirajame skunde kartoja tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė atsisakytame priimti atskirajame skunde, t. y. kad antstolis pagal CPK 626, 629 straipsnius privalėjo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , o ne kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. Papildomai nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi R. T. ir jo sutuoktinė J. T. buvo įtraukti bendraatsakoviais į BUAB „Transporto sprendimai“ bankroto bylÄ , todėl antstolis pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ ir persiuntė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Tokiu atveju vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 632 straipsnio 6 punktas). Užbaigtoje vykdomojoje byloje negali bÅ«ti atliekami jokie vykdymo veiksmai, todėl teismas negalėjo spręsti jokių su vykdymo veiksmais susijusių klausimų.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti skolininko atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojoje byloje.CPK 596 straipsnyje nustatyta, kad nutartis pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

Todėl teismas negalėjo atsisakyti priimti R. T. atskirojo skundo CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas).Atskirajame skunde, be kitų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

Atskirasis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ esmės konstatavo, kad skolininko R. T. atskirasis skundas neatitinka minėtų reikalavimų. Tokiu atveju teismas turėjo nustatyti apeliantui terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis), o ne atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ . Dėl minėtų procesinės teisės normų pažeidimo klausimas iÅ¡spręstas neteisingai.

Todėl skundžiama nutartis naikinama ir skolininko R. T. atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį ir skolininko R. T. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas