5cc79ea3-a462-4dc8-aa82-43cd9154239b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1224/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2012-3                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 110.1                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūnio, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus parkai“ ir Vilniaus miesto savivaldybės atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-4093-178/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Disona“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus parkai“ ir Vilniaus miesto savivaldybei (tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė ,,Giransa“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija) dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė nutraukti 2000 m. balandžio 28 d. negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontÄ triÅ¡alę sutartį dėl esminio atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ padaryto sutarties pažeidimo; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 2 233 911,67 Lt sumÄ . Nurodė, kad tarp atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ (nuomotojas), trečiojo asmens UAB ,,Giransa“ (nuomininkas) ir ieÅ¡kovo UAB ,,Disona“ (subnuomininkas) buvo sudaryta negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontÄ Â triÅ¡alė sutartis, pagal kurios sÄ lygas subnuomininkas (ieÅ¡kovas) turėjo pirmenybės teisę įsigyti subnuomojamus pastatus, esančius M.K.Čiurlionio g. 102, Vilniuje, įskaitant subnuomininko lėšomis atliktos rekonstrukcijos vertę.

Vilniaus miesto savivaldybė yra vienintelė atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ akcininkė. Nuo 2008 m. tarp Å¡alių vyko derybos dėl minėtų statinių pardavimo ieÅ¡kovui, tačiau 2010 m. spalio mėnesį Vilniaus m. savivaldybė priėmė prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė pastatus parduoti vieÅ¡o konkurso bÅ«du. 2011 m. gruodžio 28 d. Vilniaus savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-382 nuspręsta likviduoti atsakovo įmonę UAB ,,Vilniaus parkai“; pagal šį sprendimÄ atsakovui UAB ,,Vilniaus parkai“ priklausantis turtas nekilnojamojo turto registre turi bÅ«ti registruojamas Vilniaus miesto savivaldybės vardu ir perduodamas Ekonomikos ir investicijų departamentui.

Likvidavus UAB ,,Vilniaus parkai“ visos jos prievolės, įskaitant prievoles ieÅ¡kovui, pasibaigs. Atsakovas UAB ,,Vilniaus parkai“ padarė esminį sutarties pažeidimÄ , todėl nuomos sutartis turi bÅ«ti nutraukta. IeÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 2 233 911,67 Lt sumÄ sudaro 1 505 767,67 Lt iÅ¡laidos, susijusios su rekonstrukcijos darbais, atskaičius nuomos mokestį, ir 728 144 Lt negautos pajamos, kurias ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų nutraukta subnuomos sutartis dėl esminio sutarties pažeidimo.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsakinga subsidiariai kaip atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ dalyvis, atlikęs nesÄ Å¾iningus veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu.            IeÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ turtÄ nevirÅ¡ijant atsakovui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo sumos - 2 233 911,67 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vilniaus miesto savivaldybės 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. 1-382 jau yra nuspręsta visÄ atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ nekilnojamÄ jį turtÄ perduoti Vilniaus miesto savivaldybei. Perleidus UAB ,,Vilniaus parkai“ nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovas UAB ,,Vilniaus parkai“ gali neturėti jokio turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kas apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovas, sužinojęs apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, stengsis skubiai įvykdyti paminėtÄ Vilniaus miesto savivaldybės tarybos spendimo 3.1 punktÄ â€“ perleisti visÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ savivaldybei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Disona“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - areÅ¡tavo atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ 2 223 911,67 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , o nekilnojamojo turto nesant ar esant nepakankamai, nurodė ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį turtÄ ir/ar turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai, ieÅ¡kinio sumai - areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias atsakovo bankų ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose bei atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ kasoje, tačiau leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei atlikti operacijas su atsiskaitomojoje sÄ skaitoje bei įmonės kasoje esančiomis lėšomis, iÅ¡mokant įmonės darbuotojams su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas ir mokant mokesčius valstybei, uždraudžiant turtÄ perleisti tretiesiems asmenims.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones įvertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nurodė, kad ieÅ¡kinio suma – 2 233 911,67 Lt yra didelė, kas padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas nurodė, kad 2011 m. gruodžio 28 d. Vilniaus savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-382, nuspręsta likviduoti atsakovo įmonę – UAB ,,Vilniaus parkai“ ir įsteigti VÅ Ä® ,,Vilniaus miesto parkai“, likvidavimo terminas – 4 mėnesiai. Teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad pagal minėto sprendimo 3.1 punktÄ atsakovui UAB ,,Vilniaus parkai“ priklausantis turtas nekilnojamojo turto registre turi bÅ«ti registruojamas Vilniaus miesto savivaldybės vardu ir perduodamas Ekonomikos ir investicijų departamentui.

Teismas sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas teismo proceso metu galimai bÅ«tų likviduotas, o perdavus visÄ turimÄ turtÄ Vilniaus miesto savivaldybei, bÅ«tų apsunkintas ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ieÅ¡kant lėšas iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus parkai“. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybei reiÅ¡kiamas tik subsidiaraus pobÅ«džio reikalavimas, todėl tam, kad vykdant teismo sprendimÄ , bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į kokį nors pagrindinio atsakovo turtÄ ar pinigines lėšas, bÅ«tina laikinosiomis apsaugos priemonėmis užkirsti keliÄ turto ar piniginių lėšų perleidimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos argumentus:IeÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ne tik į bylÄ pateiktais įrodymais, bet ir jokiomis teisės aktų nuostatomis, todėl negali bÅ«ti laikomas tikėtinai pagrįstu. Tiek nuomos, tiek subnuomos sutartys yra registruotos nekilnojamojo turto registre, todėl kai iÅ¡nuomoto daikto nuosavybės teisė pereis iÅ¡ UAB ,,Vilniaus parkai“ Vilniaus miesto savivaldybei abi sutartys liks galioti naujajam savininkui Vilniaus miesto savivaldybei, todėl ieÅ¡kovui nėra pagrindo teigti, kad nusprendus likviduoti UAB ,,Vilniaus parkai“ liko neiÅ¡spręsti klausimai, susiję UAB ,,Vilniaus parkai“ įsipareigojimų pagal subnuomos sutartį perėmimu.

Kadangi subnuomos sutartis Vilniaus miesto savivaldybei liks galioti, atitinkamai liks galioti ir subnuomos sutarties punktai. IeÅ¡kovas ne tik neturi pagrindo reikalauti negautų pajamų, bet ir visiÅ¡kai nepagrindžia reikalaujamos sumos dydžio. NeaiÅ¡ku, kodėl skaičiuojant negautas pajamas remiamasi 2001 – 2007 m. duomenimis. Teismas nurodė, kad didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau neįvertino svarbių aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Likvidavus UAB ,,Vilniaus parkai“ visas turtas bus perduotas Vilniaus miesto savivaldybei, kuri yra subsidiarus skolininkas, todėl tuo atveju jei pagrindinis skolininkas UAB ,,Vilniaus parkai“ nebeturėtų turto, ieÅ¡kovas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galėtų nukreipti į Vilniaus miesto savivaldybės turtÄ . IeÅ¡kovui neturi reikÅ¡mės, kuris atsakovas padengs įsiskolinimÄ . Rizikos, kad sprendimo negalėtų įvykdyti Vilniaus miesto savivaldybė nėra. VieÅ¡ojo intereso egzistavimas tam tikrais atvejais lemia, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos, nors ir egzistuotų teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

UAB ,,Vilniaus parkai“ 100 proc. akcijų priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tai reiÅ¡kia, kad atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ veikla yra iÅ¡imtinai susijusi su savivaldybės poreikių tenkinimu. Atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas – estrados pastatas, esantis M.K.Čiurliono g. 100, Vilniuje, yra neatsiejamai susijęs su gyventojų poilsio organizavimu, o tokio turto areÅ¡tas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . UAB ,,Vilniaus parkai“ nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas – estrados pastatas, esantis M.K.Čiurliono g. 98, Vilniuje, yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje, tokių statinių areÅ¡tas ir vėlesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Vilniaus parkai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB ,,Vilniaus parkai“ turtui. Nurodo Å¡iuos argumentus:Didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija nėra absoliuti. IeÅ¡kinio suma – 2 233 911,67 Lt atsakovui nėra didelė. Atsakovas valdo turtÄ , kurio vidutinė rinkos vertė siekia daugiau nei 12 000 000 Lt. Vien atsakovo valdomo pastato – estrados vertė siekia 5 000 000 Lt. 2011 m.

į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudaro 3 561 769 Lt, ilgalaikis turtas – 3 285 195 Lt, trumpalaikis turtas - 276 574 Lt, atsakovo grynasis pelnas 2011 metais sudarė 149 615 Lt. Atsakovo turto vertė žymiai virÅ¡ija atsakovui pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , jo turtinė padėtis yra gera, todėl nėra pagrindo teigti, kad bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atsakovas neturėtų galimybės vykdyti. Teismas neatsižvelgė į tai, kad kol vyksta ieÅ¡kovo inicijuotas civilinis ginčas ir nėra aiÅ¡kÅ«s visi atsakovo kreditoriai bei tikslus jų reikalavimų dydis, likvidavimo procedÅ«ra apskritai negalės bÅ«ti užbaigta.

Todėl grėsmės, kad atsakovas bus likviduotas iki įsiteisės ir bus įvykdytas teismo sprendimas, nėra. Jei ieÅ¡kovo reikalavimai bÅ«tų patenkinti, jis bÅ«tų įtrauktas į bendrÄ atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jo reikalavimas bÅ«tų tenkinamas įstatymo nustatyta tvarka. Nėra ir grėsmės, kad atsakovas perleistų savo turtÄ kažkuriam kitam juridiniam asmeniui, kadangi likviduojamas juridinis asmuo gali sudaryti tik tuos sandorius, kurie yra susiję su juridinio asmens veiklos nutraukimu arba kurie numatyti sprendime likviduoti juridinį asmenį. Atsakovo valdomas nekilnojamasis turtas galėtų bÅ«ti perduotas tik Vilniaus miesto savivaldybei, kuri yra patraukta bendraatsakoviu Å¡ioje byloje ir ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo turėtų teisę nukreipti atsakovu patrauktam bÅ«tent Å¡iam atsakovui.

Atsiliepimu į atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Disona“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas laiko, kad atskirÄ jį skundÄ pateikė ne Vilniaus miesto savivaldybė, o trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija. IeÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Pažymėjo, kad negautų pajamų paskaičiavimas pagrįstas finansinės atskaitomybės dokumentais, kuriuos galima patikrinti.

Atskirajame skunde reiÅ¡kiami tokie reikalavimai, kuriuos iÅ¡ esmės gali reikÅ¡ti tik Vilniaus miesto savivaldybė. Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė vykdys subnuomos sutartį. Atsakovų atsakomybė kyla skirtingais pagrindais, Vilniaus miesto savivaldybės prievolė atlyginti nuostolius yra subsidiari ir kyla tik esant papildomiems pagrindams. Vilniaus m. savivaldybė kaip UAB ,,Vilniaus parkai“ akcininkė neatsako pagal juridinio asmens UAB ,,Vilniaus parkai“ prievoles, jos atsakomybė galima tik esant jos kaip akcininkės nesÄ Å¾iningiems veiksmams.

Atsiliepimais į atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Disona“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Giransa“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtÄ ir apeliacinį procesÄ nutraukti, o teismui nusprendus, kad nėra pagrindo atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtÄ , jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas UAB ,,Vilniaus parkai“ apie skundžiamÄ nutartį sužinojo ne 2012 m. balandžio 3 d., o 2012 m. kovo 27 d., todėl atskirasis skundas pateiktas praleidus terminÄ .

Atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ atskirÄ jį skundÄ pasirašė advokatė Renata Tatol, tačiau byloje nėra jokio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties, todėl atskirÄ jį skundÄ teismas turėjo atsisakyti priimti. Atsakovas savo turtinę padėtį grindžia 2010 m. liepos 29 d. nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ais, t.y. dviejų metų senumo duomenimis. Atsakovas nurodo, kad jo grynasis pelnas 2011 metais sudarė 149 615 Lt, tačiau pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovas patyrė 149 615 Lt nuostolių.

Atsakovo balanse nurodyta, kad įmonė turi tik 37 925 Lt lėšų, ilgalaikio materialaus turto vertė yra 3 284 964 Lt. PareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma iÅ¡ esmės yra lygi visam atsakovo turimam turtui, tai reiÅ¡kia, kad atsakovo finansinė padėtis nėra gera, o pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jam yra didelė. Atsiliepimu į atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB ,,Vilniaus parkai“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ nutartį. Atsakovas nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad jo reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.

Byloje nėra galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikos, nes bendraatsakoviu patrauktas savivaldos subjektas, iš kurio būtų galimas išieškojimas, jei atsakovas UAB ,,Vilniaus parkai“ nepajėgtų įvykdyti ieškovo reikalavimų. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apeliantų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Ant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinio skyriaus įstaigos blanko parašytas atskirasis skundas, pasirašytas Vilniaus m. savivaldybės tarybos įgalioto asmens, kuris įgaliotas atstovauti Vilniaus miesto savivaldybę (b.l.30), todėl laikytina, kad atskirasis skundas paduotas atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, o ne trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto Vilniaus miesto savivaldybės teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

Ieškinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar ieškinys nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011).

Preliminariai įvertinusi ieÅ¡kinio reikalavimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, teisėjų kolegija nemato pagrindo konstatuoti, kad, kaip teigia apeliantas, ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, ir pripažinti, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimas yra akivaizdžiai negalimas. IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti 2000 m. balandžio 28 d. negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontÄ triÅ¡alę sutartį dėl esminio atsakovo UAB ,,Vilniaus parkai“ padaryto sutarties pažeidimo.

Apelianto nurodyta aplinkybė, kad nuomos sutartis liks galioti naujam savininkui, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinys dėl nuomos sutarties nutraukimo yra akivaizdžiai nepagrįstas. Susipažinus su ieÅ¡kovo pateiktais paskaičiavimais dėl reikalaujamos priteisti sumos, taip nėra pagrindo teigti, jie yra akivaizdžiai nepagrįsti. Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio argumentai sudaro preliminarų pagrindÄ manyti, jog yra tikimybė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami, ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje konstatuoti, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, nėra pagrindo.

Klausimas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo sprendžiamas iÅ¡tyrus ir įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl apelianto Vilniaus miesto savivaldybės argumentų, susijusių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimu nepasisako.Teismas skundžiama nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones taikė atsižvelgęs ir į tai, kad ieÅ¡kinio suma – 2 233 911,67 Lt yra didelė. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto UAB ,,Vilniaus parkai“ nurodytu argumentu, kad didelės ieškinio sumos prezumpcija nėra absoliuti. Apeliantas UAB ,,Vilniaus parkai“ nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto vertę įrodinėja 2010 m. liepos 29 d. nekilnojamojo turto registro išrašais, kurie realiai nebeatspindi nei apelianto turimo nekilnojamojo turto, nei jo vertės šio ginčo nagrinėjimo metu. Juo labiau, kad iš apelianto pateikto 2011 m. balanso matyti, kad apelianto UAB ,,Vilniaus parkai“ turto vertę sudaro 3 561 769 Lt suma, iš jų ilgalaikio turto vertės suma – 3 285 195 Lt. 2011 m. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad apeliantas UAB ,,Vilniaus parkai“ per 2011 metus patyrė 149 615 Lt nuostolių, o ne pelno, kaip nurodo apeliantas.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad apelianto UAB ,,Vilniaus parkai“ turimo turto vertės suma yra artima pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumai. Todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliantui UAB ,,Vilniaus parkai“ ieÅ¡kinio suma nėra didelė ir kad neegzistuoja ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2 233 911,67 Lt ieÅ¡kinio suma apelianto UAB ,,Vilniaus parkai“ atžvilgiu laikytina didele ir pagrindžia bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str.).

Apeliantų nurodyta aplinkybė, kad subsidiarus skolininkas yra savivaldos institucija (Vilniaus miesto savivaldybė), kurios statusas lemia grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nebuvimÄ , nepaneigia apelianto UAB ,,Vilniaus parkai“ atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo. Å iuo atveju subsidiaraus atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atsakomybė kildinama iÅ¡ CK 2.50 straipsnio 3 dalies, pagal kuriÄ Vilniaus miesto savivaldybė atsakytų tik nustačius jos nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių pagrindinis skolininkas negali įvykdyti prievolės. Todėl nėra pagrindo teigti, jog nesant grėsmės, kad subsidiarus skolininkas neturėtų galimybės įvykdyti teismo sprendimo, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinio skolininko atžvilgiu, kadangi Å¡iuo atveju skolininkų atsakomybė atsiranda skirtingais pagrindais.

Apeliantai neginčijo, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrindinio skolininko UAB ,,Vilniaus parkai“ turtas bÅ«tų perduotas subsidiariam skolininkui Vilniaus miesto savivaldybei, todėl ir Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ teigti, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai. Kiti atskirųjų skundų argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui ir atmestini kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovo UAB ,,Disona“ ir trečiojo asmens UAB ,,Giransa“ teiginiai, kad apelianto UAB ,,Vilniaus parkai“ atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , atmetamas kaip nepagrįstas.

Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiama nutartis apeliantui UAB ,,Vilniaus parkai“ įteikta 2012 m. balandžio 2 d. (b.l.23), atskirasis skundas pirmosios instancijos teisme gautas 2012 m. balandžio 10 d., todėl atskirojo skundo pateikimo terminas nepraleistas (2012 m. balandžio 9 d. buvo nedarbo diena) (CPK 335 str. 1 d.). Byloje pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2010 m. rugpjūčio 1 d. teisinių paslaugų sutarties patvirtina advokatės Renatos Tatol teisę atstovauti apeliantÄ UAB ,,Vilniaus parkai“ (b.l.72-73), todėl atmetami kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo UAB ,,Disona“ ir trečiojo asmens UAB ,,Giransa“ teiginiai, kad apelianto UAB ,,Vilniaus parkai“ vardu atskirasis skundas paduotas neįgalioto asmens.

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                    Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                               Konstantinas Gurinas                                                                                                                      Kazys KailiÅ«nas