5cc62e8b-ed7e-474f-97f5-be9c23ec0b7e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: NrAdministracinio teisės pažeidimo byla:                                                                                              Nr. A2.9.-5-416/2013                                                                                             Proceso Nr.4-28-3-01455-2012-7                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                             45.4.; 39.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013-01-22Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., iÅ¡nagrinėjęs E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-08-26, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :2012-08-26 apie 22.00 val.

E. V., bÅ«damas iÅ¡gėręs(nustatytas 0,27 promilių girtumas)nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ir reikalavimo ir įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ : nurodytu laiku Å¡ventės, vykusios Liudvinavo miestelyje, Marijampolės sav., įžeidžiančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino policijos pareigÅ«nus J. U. ir G. L., bandant nuvesti E. V. į policijos tarnybinį automobilį, jis atsisakė į jį eiti, aktyviais veiksmais pradėjo prieÅ¡intis, apstumdė policijos pareigÅ«nÄ J.

U., dėl to kaip psichologinės prievartos priemonė iÅ¡ dėklo buvo iÅ¡trauktas elektroÅ¡oko įrenginys „Taser“ ir tik tada E. V. įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Marijampolės AVPK operatyvaus valdymo skyrių. Tokiais savo veiksmais E. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2d.         Apklaustas teisme E. V. kaltu neprisipažino, kadangi kaltinime nurodytų veiksmų neatliko. Parodė, kad 2012-08-26d. vakare buvo Å¡ventėje Liudvinave.

Renginio metu su draugais buvo ant scenos sulipę. Tai nepatiko organizatoriams ir apsaugai. Jis juos norėjo nuvaryti nuo scenos ir bandė tai padaryti. Kilo konfliktas, atvyko policija. Jis jau buvo nuvarytas nuo scenos ir stovėjo greta jos. Tuo metu policijos pareigÅ«nai vedėsi sulaikytÄ jo iÅ¡ matymo pažįstamÄ draugÄ . Jis tada pradėjo garsiai Å¡aukti, kad viskas per kaimiečius. Taip Å¡aukdamas turėjo omenyje, kad per vietinius jaunuolius buvo sulaikytas jo draugas. Jo Å¡aukimas nebuvo adresuotas pareigÅ«nams, o tik vietiniams, buvusiems Å¡ventėje.

Tada priėjo pikto žvilgsnio pareigÅ«nas, nieko nesakė ir pradėjo ranka paėmęs už kaklo smaugti. Po to vilko į tarnybinį automobilį ir panaudojo elektroÅ¡okÄ . Kai vilko į tarnybinį automobilį, panaudojo elektros Å¡okÄ . Tada nuleido rankas už nugaros ir pats nuėjo į jų tarnybinį automobilį. Jokių keiksmažodžių nevartojo, pats nuėjo į automobilį. Dėl tokio pareigÅ«no elgesio niekur nesikreipė, į teismo medicinos ekspertus taip pat nesikreipė.         Liudytojas J.

U. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. 2012-08-26 Liudvinave vyko Å¡ventė. Jos pagal priemonių planÄ dirbo su kolega G. L.. Turėjo Å¡ventėje užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Apie 22 val. įsilinksminę jaunuoliai užlipo ant scenos. Organizatoriai siekė juos paÅ¡alinti kilo konfliktas. Renginio organizatorius su jais susistumdė. Patį agresyviausiÄ iÅ¡ jaunuolių teko panaudojus kovinius veiksmus sulaikyti. Jis buvo parverstas, jam uždėti antrankiai ir jis vedamas į tarnybinį automobilį.

Tada Å¡alimais stovėjęs salėje esantis E. V. pradėjo juos įžeidinėti ir vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Vadino kaimiečiais bei rusų kalbÄ siuntė „eiti...“ Tada sulaikytÄ jį paliko vesti G. L., o pats priėjo prie E. V., pareikalavo nutraukti tokius neteisėtus veiksmus ir eiti į tarnybinį automobilį, kad vykti kartu pažeidimo įforminimui. Jis tai daryti atsisakė, pradėjo prieÅ¡intis, jį stumdyti. Tada įspėjo, kad gali bÅ«ti panaudotas elektroÅ¡oko įrenginys „Taser“ ir tik jį išėmus iÅ¡ dėklo, tačiau dar nepanaudojus, pažeidėjas nustojo prieÅ¡intis ir sutiko lipti į policijos tarnybinį automobilį ir vykti į AVPK.

Å io salėje esančio asmens nevilko ir nesmaugė. Priėjęs paėmė už parankės ir sakė paklusti reikalavimams ir eiti.          Liudytojas Ž. K. parodė, kad 2012-08-26 buvo Å¡ventėje Liudvinave. Ä®silinksminę buvo sulipę ant scenos, todėl organizatoriai juos nuvijo. Ä®sikiÅ¡o policija. Jie sulaikinėjo R. Å .. Tuo metu E. V. ant jų Å¡aukė „kaimiečiai“, tada vienas iÅ¡ pareigÅ«nų E. V. paėmė už kaklo ir nuvedė į maÅ¡inÄ . Vesdamas jį pareigÅ«nas buvo iÅ¡sitraukęs elektroÅ¡oko įrenginį, bet jo nenaudojo.          Liudytojas L.

V. parodė, kad 2012-08-26 buvo Å¡ventėje Liudvinave. E. V. su kitais buvo ant scenos. Organizatoriai juos nuvijo bei kvietė į pagalbÄ pareigÅ«nus. Matė, kaip sulaikytÄ E. V. laikydamas už kaklo pareigÅ«nas vedėsi į automobilį. E. V. Å¡aukė „kaimiečiai“, bet tai buvo adresuota ne pareigÅ«nams. Nepamena, kad bÅ«tų vartojami kitokie įžeidžiantys žodžiai.          Liudytojas P. M. parodė, kad 2012-08-26 buvo Å¡ventėje Liudvinave. Buvo negėręs, nes tÄ dienÄ vairavo.

Jo pažįstami ir draugai, tame tarpe ir E. V., buvo užlipę ant scenos. Organizatoriai renginio juos nuvijo kartu su pareigÅ«nais. VienÄ iÅ¡ draugų – R. Å . pareigÅ«nai sulaikė ir vedėsi. Å one buvęs E. V. sakė į tai „kaimiečiai“. PareigÅ«nas jį sugriebė už kaklo ir jį vedė į maÅ¡inÄ . Jis nesiprieÅ¡ino, pats sudėjo rankas už nugaros. Jokio elektroÅ¡oko įrenginio pas pareigÅ«nÄ jis nematė, nors buvo nuo pareigÅ«no, vedusio E. V., ne daugiau kaip per 5 metrus.        Liudytojas A.

G. parodė, kad 2012-08-26 buvo Å¡ventėje Liudvinave. Matė, kaip E. V. buvo Å¡alia scenos. Prie jo priėjo pareigÅ«nas ir pradėjo jį tempti, smaugti ir vesti į maÅ¡inÄ . Jis nesiprieÅ¡ino ir nieko nesakė. Nei prieÅ¡ tai, nei po to. PareigÅ«nas dar grasino, kad jį elektroÅ¡oku papurtys.        Liudytojas Ž. M. parodė, kad 2012-08-26 buvo Å¡ventėje Liudvinave. Ä®silinksminę buvo sulipę ant scenos, tame tarpe ir E. V.. Organizatoriai liepė nulipti, prašė, kad pareigÅ«nai padėtų atlaisvinti scenÄ .

Tada pareigÅ«nai juos nuvijo. E. V. jau stovėjo greta scenos, kai atėjo pareigÅ«nas, griebė ErichÄ už gerklės ir vedėsi. Jis niekam nieko nesakė ir nebuvo jokio reikalo jį sulaikinėti.        Liudytojas M. K. parodė, kad 2012-08-26 buvo Å¡ventėje Liudvinave. Kartu su kitais buvo užsilipęs ant scenos. PareigÅ«nai liepė nulipti. Ne visi pakluso. VienÄ tokį pareigÅ«nai sulaikė ir vedėsi. E. V. buvo su drauge. Tuo metu E. sakė „kaimiečiai“, tačiau tai adresavo ne pareigÅ«nams.

Ar vartojo kitus žodžius, neprisimena. Tada priėjo pareigÅ«nas ir E. V. paėmęs vedėsi. E. nesiprieÅ¡ino. Jo sulaikyti nebuvo reikalo.        Liudytojas T. T. parodė, kad 2012-08-26 buvo Å¡ventė Liudvinave. Buvo su draugais užsilipęs ant scenos. Organizatoriai ir pareigÅ«nai pareikalavo atlaisvinti scenÄ . VienÄ iÅ¡ draugų sulaikė. Nulipo ir jis su draugais, nes kitÄ draugÄ neklausiusį sulaikė. Tada E. V. Å¡Å«ktelėjo kažkÄ kaimo žmonėms, lyg ir „kaimiečiai“.

Tada priėjo pareigÅ«nas, jį sulaikė ir vedėsi į maÅ¡inÄ . E. sulaikė vienas pareigÅ«nas. Kai pareigÅ«nas priėjo, Erichas nesiprieÅ¡ino, rankas sudėjo už nugaros. PareigÅ«nas E. paėmė už kaklo ir nuvedė į maÅ¡inÄ . Mano, nebuvo reikalo jį sulaikyti. Jo draugė prašė, kad E. paleistų, norėjo iÅ¡vaduoti.        Liudytojas G. L. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. 2012-08-26 su kolega J. U. dirbo Liudvinave, kur Å¡ventės metu reikėjo užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Visų detalių dabar neatsimena, tačiau dėl įvykio yra AVPK vadovybei parašęs tarnybinį praneÅ¡imÄ . Kiek prisimena, tai apie 22val. prasidėjo Å¡okiai, jaunimas lipo ant scenos. Organizatoriai prašė to nedaryti. Vienas jaunuolis susimušė su organizatoriumi. Todėl tÄ jaunuolį kartu su kolega jie sulaikė. Jį vedėsi į tarnybinį automobilį. Tuo metu Å¡alimais buvęs salėje esantis E. V. pradėjo juos įžeidinėti vartodamas necenzÅ«rinius žodžius. Juos yra nurodęs tarnybiniame praneÅ¡ime.

Tuomet J. U. sulaikė taip besielgiantį E. V.. Jis buvo atvestas į tarnybinį automobilį ir kartu su už muÅ¡tynes sulaikytuoju jaunuoliu pristatytas į VPK. E. V. kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-2073039-12(b.l.1), Marijampolės apskrities VPK pareigÅ«nų G. L., J. U. ir A. K. tarnybiniais praneÅ¡imais(b.l.2-4); E. V. paaiÅ¡kinimu(b.l.5); Neblaivumo nustatyto aktu(b.l.6); pažyma apie asmens baustumÄ (b.l.7-8).LR ATPK 187 str. 2d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Nors E. V. savo kaltę neigia, teismas jÄ iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu laiko pilnai įrodyta.

Teismas kaip įrodymais nesivadovauja E. V. parodymais, nes vertina juos, kaip jo gynybinę taktikÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas taip pat nesiremia liudytojų Ž. K., L. V., P. M., A. G., Ž. M., M. K. it T. T. parodymais, kurie teismo vertintini, kaip siekis duoti palankius parodymus traukiamo administracinėn atsakomybėm E. V. naudai. Å ie liudytojai yra E. V. draugai, į teismÄ atvyko jo papraÅ¡yti, tokiu bÅ«du - suinteresuoti bylos baigtimi ir palankios teisinės situacijos E. V. sudarymu. Beveik visi iÅ¡ Å¡ių liudytojų Å¡ventės metu buvo užsilipę ant scenos, kas, dėl Å¡ių veiksmų neleistinumo ir konflikto su renginio organizatoriais, buvo priežastis, dėl ko turėjo įsikiÅ¡ti policijos pareigÅ«nai.

Minėtų liudytojų parodymai nenuoseklÅ«s, tarpusavyje nesutampantys. Viena dėl ko sutaria visi Å¡ie liudytojai – tai nepatvirtina fakto, o tik pareiÅ¡kia savo nuomonę, kad E. V. žodžiai buvo adresuoti ne policijos pareigÅ«nams bei tai, kad E. V. sulaikinėti nebuvo reikalo. Jie taip pat nepaneigia, kad E. V. nenaudojo necenzÅ«rinių ir pareigÅ«nus įžeidžiančių žodžių, o tik nurodo, kad to neatsimena. Tačiau puikiai atsimena, kad buvo naudotas žodis „kaimiečiai“, pasak jų, adresuotas vietiniams gyventojams, o ne pažeidėjo sulaikymÄ vykdantiems pareigÅ«nams.

Todėl remtis Å¡iais liudytojų parodymais, kaip neginčijamai teisingais, teismas neturi pagrindo. Ir prieÅ¡ingai, teismas kaip įrodymais vadovaujasi liudytojų J. U. ir G. L. parodymais. Jie yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, vieni kitus tarpusavyje papildo. Juos neginčijamai patvirtina ir bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl ko Å¡ie asmenys galėjo bÅ«ti suinteresuoti apkalbėti E. V. ar duoti melagingus parodymus. Dėl minėtos priežasties teismas jais remiasi. Nors E. V. gindamas savo įvykių versijÄ nurodo, kad pareigÅ«no elgesys jį sulaikant, pats sulaikymo bÅ«das ir fizinės prievartos prieÅ¡ jį vartojimas buvo akivaizdžiai neteisėti ir neproporcingi, pats dėl to su skundu iÅ¡kart po įvykio į niekÄ nesikreipė, galimo smurto jo atžvilgiu pėdsakų medicininiu užfiksavimu nepasinaudojo.

Todėl nesant objektyvių įrodymų, praėjus tiek laiko nuo įvykio, teismas Å¡ių aplinkybių patikrinti neturi galimybės. Taip pat negali dėl Å¡ios priežasties Å¡ių E. V. teiginių priimti kaip įrodymų nagrinėjant bylÄ . Tokiu bÅ«du iÅ¡tyrus įrodymus, jų visetas teismui leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog E. V. kaltė pagal LR ATPK 187 str.2d. yra neginčijamai įrodyta. Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2d. požymius.E. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. 2 d. teismas sprendžia, jog E. V. skirtina LR ATPK 187 str.2d. sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda - bauda. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 d. nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, sÄ skaitÄ pasirinktinai – LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030, įrodymas apie baudos sumokėjimÄ (kvitas) turi bÅ«ti pateiktas organui (pareigÅ«nui) suraÅ¡iusiam protokolÄ â€“ Marijampolės AVPK VTS Miesto policijos nuovadai, Kauno g. 53, Marijampolė.

Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 250str. 1d.1p., 286-288 str., teismas,n u t a r ė :           E. V. pagal LR ATPK 187 str.2d. paskirti 400,00 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ .           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK.

Teisėjas                                                             Laimondas Noreika