5cc5d786-d38a-458b-9908-e49d472cf00c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1646-917/2016Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00780-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.1.; 2.10.1; 2.10.1.4.; 2.1.16.1.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokurorės Jurgitos Patalavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeV.

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, iÅ¡situokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: prie Kauno m. sav. - įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., n u s t a t ė: V. J. B. slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013 m. rugpjūčio 15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«dama A.

K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagrobė virtuvėje, ant stalo, be priežiÅ«ros paliktÄ A. K. priklausantį 50 litų (14,48 eurų) vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, bei iÅ¡ jo rankinės, paliktos be priežiÅ«ros kambaryje ant kėdės, pagrobė A. K. priklausančius 5800 litus (1679,80 eurus), tokiais veiksmais A. K. padarė 5850 litų (1694,28 eurų) turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Kaltinamoji V. J. B. parodė, kad prisipažįsta visiÅ¡kai kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Parodė, jog A. K. pažįsta apytikriai nuo balandžio mėnesio. 2013 metais, rugpjūčio mėnesį, jis paskambino ir paprašė jos atlikti namų ruoÅ¡os darbus. Ji nuvyko ir bÅ«dama A. K. namuose, ant kėdės, pamatė pravirÄ vyriÅ¡kÄ rankinę, o joje, daug pinigų. Jai reikėjo pinigų, todėl nusprendė jų pavogti. Kai A. K. dėl kažkokio reikalo išėjo iÅ¡ kambario ir ji liko viena, pasiėmė dalį pinigų iÅ¡ rankinės. Visų pinigų iÅ¡ rankinės nepaėmė iÅ¡sigandusi, kad jÄ pastebės, todėl dalį jų paėmė vienÄ kartÄ , o kuomet tÄ pačiÄ dienÄ vėl sugrįžo į nukentėjusiojo namus, iÅ¡ tos pačios rankinės, dar paėmė pinigų.

Paėmusi dalį pinigų pirmÄ kartÄ , ji išėjo į namus, kuriuose juos perskaičiavo matant dukrai, ir jai pasakė, iÅ¡ kur jie. Tuo pačiu metu ji pagrobė ir nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Po to, ji vėl nuėjo pas A. K. ir nutaikiusi momentÄ , kada A. K. nematė, iÅ¡ tos pačios rankinės, pasiėmė pinigus. Grįžusi namo vėl pasakė dukrai iÅ¡ kur paėmė. Pinigų sumas, kurias paėmė iÅ¡ A. K. rankinės tiek pirmÄ , tiek antrÄ kartÄ , gali įvardinti tik apytiksliai.

Tuo metu juos perskaičiavo ir žinojo kiek pasiėmė, tačiau iÅ¡leido praktiÅ¡kai iÅ¡ karto, kadangi turėjo skolų, reikėjo sumokėti įvairius mokesčius, apsipirko savo reikmėms, taip pat „praÅ¡ventė" bare, todėl negali tiksliai nurodyti, kiek pinigų pavogė pirmÄ kartÄ , kiek antrÄ , kiek jų tiksliai buvo iÅ¡ viso. Mobilų telefonÄ pasiliko sau. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Prašė ikiteisminį tyrimÄ nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kadangi įsipareigojo A.

K. atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , pastarasis jai atleido, jie susitaikė, jis jai atleido (t.l, b.l. 78-79; 83). 2016-05-18 prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo teisėjui jį patvirtinus, ikiteisminis tyrimas Nr. 23-1-00780-13 buvo atnaujintas, nustačius, kad V. J. B. neįvykdė susitaikymo sÄ lygų, t.y. iki sutartos datos neatlygino A. K. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos. 2016-07-01 V. J. B. praneÅ¡us apie įtarimÄ , prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad savo ankstesnius parodymus, duotus Å¡ioje ikiteisminio tyrimo byloje, ji tvirtina pilnai.

V. J. B. parodė, jog žinojo savo pareigÄ atlyginti turtinę žalÄ A. K., tačiau dėl susiklosčiusios sunkios materialinės padėties ir gyvenimo situacijos, negalėjo to padaryti. Apie tai ne kartÄ buvo kalbėjusi su nukentėjusiuoju. Mano, jog per pusę metų galėtų atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , ir įsipareigoja tai padaryti (t.l, b.l. 83).IÅ¡ nukentėjusiojo A. K. parodymų matyti, kad 2013-08-14 pinigus atsinešė iÅ¡ banko ir juos pasidėjo miegamajame. Pinigai buvo rankinėje, viso 5800 litų. 2013-08-15 pas jį atėjo pažįstama, kuri jam prisistatinėjo V..

Kurį laikÄ ji buvo viena miegamajame, tik jam netikėtai užėjus, staigiai rankas paslėpė už nugaros. Mano, jog pinigus pagrobė bÅ«tent ji. Tuo metu, jis užblokavo savo telefonÄ ir dėl to pasidėjo jį su sutartimi ant stalo virtuvėje. Po to, į duris paskambino kažkokie jam nepažįstami asmenys, pasak jų, ieÅ¡kantys darbo. Kol jis su jais aiÅ¡kinosi, ta pažįstama moteris vėl liko viena miegamajame. Po to, buvo atėjęs į virtuvę, bet nepastebėjo, ar jau buvo pavogtas telefonas.

Vėliau, Å¡i moteris išėjo iÅ¡ jo namų. Kad pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas ir pinigai, apsižiÅ«rėjo kitÄ dienÄ . Dėl mobilaus ryÅ¡io telefono ir pinigų, sumoje 5800 litų, pagrobimo, įtaria tÄ pažįstamÄ moterį, kadangi jo namuose ji buvo likusi viena. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 5800 litų turtinė žala (dėl pavogtų pinigų), kadangi mobilaus ryÅ¡io telefonas jam yra grÄ Å¾intas. Nukentėjusysis parodė, kad atleido J. B., taip pat su ja susitarė ir neprieÅ¡tarauja, kad padarytÄ turtinę žalÄ ji atlygintų dalimis, suraÅ¡ydama įsipareigojimÄ (t.l, b.l. 27; 28; 29).IÅ¡ liudytojos G.

B. parodymų matyti, jog su motina V. J. B. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pas vyriškį, vardu A.. Jo namuose jos abi atliko namų ruošos darbus. Motina su tuo vyriškiu gėrė alkoholį, po to, kai jos išėjo iš vyriškio namų, pastaroji jai parodė, kad turi daug pinigų. Paklausus iš kur juos gavo, atsakė, kad paėmė iš to vyriškio. Po to, jos motina dar nuėjo pas A. ir vėl grįžo su pinigais. Tuos pinigus išleido kartu su patėviu įvairioms reikmėms.

Taip pat, pas motinÄ matė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kaip motina sakė, taipogi paimtÄ iÅ¡ to A.. MinėtÄ telefonÄ motina pasiliko sau (t.l, b.1.32). IÅ¡ 2013-10-11 daiktų, dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog V. J. B. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir S1M kortelę (t.l, b.l. 33). IÅ¡ 2013-10-10 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad SIM kortelė ir mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t.l, b.l. 34; 35-36).IÅ¡ Kauno apskr.

VPK Specialiųjų užduočių valdybos pateiktos medžiagos, reg. nr. 20-7-IL-5549, matyti, kad nukentėjusiajam A. K. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Nokia", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas 2013-08-07 - 2013-09-12 laikotarpiu, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įtariamajai V. J. B. (t.l, b.l. 54-56).Iš 2013-08-16 protokolo – pareiškimo matyti, kad užfiksuoti duomenys apie tai, jog A. K. pareiškė, jog 2013-08-15 apie 13.00 val., pastebėjo, kad iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), dingo jam priklausantys pinigai - 5800 litų ir 50 litų vertės mobilaus ryšio telefonas "Nokia".

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad viso jam padaryta 5850 litų turtinė žala, todėl praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , o jo turtÄ pagrobusius asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka (t.l, b.l. 19). IÅ¡ 2013-08-16 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (t.l, b.l. 20-22; 23-25).Ikiteisminio tyrimo metu tokie V. J. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. J. B. pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jos pačios prisipažinimu, todėl kaltinamoji baustina.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . V. J. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei teismo įpareigojimais (b.l. 89).Kaltinamosios V.

J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padarę nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamoji V.J.

B. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiÅ«lyta laisvės apribojimo trukmė parinkta pagrįstai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.). Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. J. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams.Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę bausmę -laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ; laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.V.

J. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                Sigita MeÅ¡kauskienė