5cc4fa01-ca14-4402-af0c-e2022876c8a7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L                                                                                                    Baudž. byla Nr. 1S-168-107/2010                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                  2.5.19.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. balandžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Valužio,teisėjų Eduardo MaÅ¡kevičiaus, Remigijaus PreikÅ¡aičio,  sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorui Romui Jasevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro Romo Jasevičiaus skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-14 nutarties, kuria Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimas dėl R.

V. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone, nepatenkintas,                                               n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu R. V., gim. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., R. V. buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti.Klaipėdos miesto pataisos inspekcija 2010-02-12 teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , siÅ«lydama R.

V. paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ â€“ pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ , kadangi R. V. pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nustatytu laiku bÅ«ti namuose ir 2010-01-30 6.45 val. nebuvo namuose, nes tuo metu (duomenys neskelbtini) , jį sulaikė policijos pareigÅ«nai dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00062-10, kurioje jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.             Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroras Romas Jasevičius skunde teigia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-14 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.Skunde nurodoma, kad pagal BK 89 str. 2 d. jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ jÄ auklėjimo įstaigÄ .Klaipėdos miesto pataisos inspekcija nuo 2009 m. birželio 22 d. kontroliuoja        R.

V. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių vykdymÄ . 2009 m. liepos 22 d. ir 2009 m. rugsėjo 21 d. R. V. po 22 val. nebuvo rastas namuose, dėl to jį du kartus pataisos inspekcijos pareigÅ«nai įspėjo. 2009 m. lapkričio 10 d. R. V. vėl namuose nerado, todėl Klaipėdos miesto pataisos inspekcija su teikimu kreipėsi į teismÄ dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi teikimo netenkino.

Po Å¡ios nutarties priėmimo R. V. nuo 2010 m. sausio 29 d. 22 val. iki 2010 m. sausio 30 d. 6 val. nebuvo namuose, o 2010 m. sausio 30 d. 6.45 val. jį sulaikė policijos pareigÅ«nai dėl automobilio vagystės. Dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame R. V. yra įtariamasis, todėl 2010 m. vasario 12 d. Klaipėdos miesto pataisos inspekcija su teikimu kreipėsi į teismÄ dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. 2010 m. vasario 17 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo gauta R.

V. charakteristika, kurioje R. V. apibÅ«dinamas kaip be pateisinamos priežasties mokyklos nelankantis moksleivis. Be to, 2010 m. kovo 3 d. 0 val.28 min. R. V. vėl namuose nebuvo.Prokuroro teigimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad R. V. tyčia, piktybiÅ¡kai ir sÄ moningai ignoruoja ir nevykdo jam skirtų įpareigojimų – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti. Jokios įtakos jam nedaro nei Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos skirti įspėjimai, nei jo padarytų pažeidimų svarstymas teisme.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi suteikė R. V. galimybę pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau R. V. Å¡ia teismo jam suteikta galimybe nepasinaudojo, nes po Å¡ios nutarties įsiteisėjimo net du kartus nebuvo rastas namuose, o vienÄ naktį jis galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir R. V. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ . Be to, nors R. V. nėra iÅ¡brauktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokinių sÄ raÅ¡o, tačiau vien tik buvimas mokinių sÄ raÅ¡e, bet mokyklos nelankymas be pateisinamos priežasties negali bÅ«ti laikomas teismo paskirto įpareigojimo – tęsti mokslÄ tinkamu – vykdymu.Prokuroras nurodo, kad R.

V. dėl jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo Klaipėdos miesto pataisos inspekcijoje buvo įspėtas du kartus – 2009 m. liepos 23 d. ir 2009 m. rugsėjo 22 d. Nors Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimo netenkino, tačiau, prokuroro nuomone, iki pastarosios nutarties priėmimo R. V. padaryti pažeidimai laikomi galiojančiais, todėl lygiai taip pat galiojančiais turi būti laikomi ir Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos jam paskirti įspėjimai.

Skunde nurodoma, kad BK 89 str. 2 d. nėra numatyta, kad auklėjamojo poveikio priemonių vykdymÄ kontroliuojančios institucijos po teikimo netenkinimo turi vėl ne mažiau kaip du kartus įspėti nepilnametį, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuo atveju nėra BK 89 str. 2 d. numatyto teisinio pagrindo – ne mažiau kaip dviejų įspėjimų – keisti auklėjamojo poveikio priemones.Nors ankstesni R.

V. padaryti jam paskirtų įpareigojimų pažeidimai buvo įvertinti 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi, tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl auklėjamojo poveikių priemonių pakeitimo, turi bÅ«ti atsižvelgta ne tik į vėlesnius, bet taip pat ir į ankstesnius pažeidimus, visi R. V. padaryti įpareigojimų pažeidimai turi bÅ«ti vertinami sistemiÅ¡kai. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad R. V. visiÅ¡kai ignoruoja Pataisos inspekcijos pareigÅ«nų jam reiÅ¡kiamus įspėjimus bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo jam suteiktÄ galimybę pasitaisyti, dėl savo elgesio jokių iÅ¡vadų nedaro.

Dėl Å¡ių priežasčių R. V. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas – turi bÅ«ti pakeistos kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroras Romas Jasevičius praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo   2010-04-14 nutartį ir priimti sprendimÄ â€“ R. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialiÄ auklėjimo įstaigÄ , nustatant Å¡eÅ¡ių mėnesių buvimo specialioje auklėjimo įstaigoje terminÄ .Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ tenkinti.Skundas tenkintinas, apylinkės teismo nutartis naikintina.

BK 89 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .IÅ¡ R. V. asmens bylos matyti, kad jo 2009-07-22 23.01 val., 2009-09-21 22.29 val., 2009-11-10 00.25 val. nerado namuose (asmens b. l. 24, 37, 52). 2009-07-23 ir  2009-09-22 R.

V. dėl auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimo parašė pasiaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad yra įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, tai patvirtino savo paraÅ¡u (asmens b. l. 25, 38). Klaipėdos miesto pataisos inspekcija į teismÄ Â teikimu dėl R. V. auklėjimo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ jÄ auklėjimo įstaigÄ , kreipėsi 2009-11-24 (asmens b. l. 57).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-16 nutartimi 2009-11-24 teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone buvo atmestas (asmens b. l. 70).

Taip teismas suteikė galimybę R. V. pasitaisyti ir tinkamai vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, todėl R. V. privalėjo itin atsakingai įvertinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ . Tačiau R. V. jam suteikta galimybe nepasinaudojo, praėjus vos mėnesiui po 2009-12-16 nutarties įsiteisėjimo, vėl pažeidė jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei netinkamai vykdė paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti.Klaipėdos apskrities VPK NTB Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas V.

B. raÅ¡tu informavo Klaipėdos miesto pataisos inspekcijÄ , jog nustatyta, kad R. V. nuo 2010 m. sausio 29 d. 22 val. iki 2010 m. sausio 30 d. 6 val. nebuvo namuose. 2010-01-30, apie 6.45 val., (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), R. V. sulaikė policijos pareigÅ«nai, jam buvo pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 178 str. 2 d. dėl automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo (asmens b. l. 76).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-14 nutartyje R. V. neradimo namuose laikas – 2010-01-30 6.45 val.

– nurodytas netiksliai. Klaipėdos apskrities VPK NTB Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. B. raÅ¡te pažymėta, kad R. V. nuo 2010 m. sausio 29 d. 22 val. iki 2010 m. sausio 30 d. 6 val. namuose nebuvo ir konstatuota, jog 6.45 val. jis buvo sulaikytas dėl automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo. Kolegija sutinka su prokuroro R. Jasevičiaus skundo argumentu, jog BK 89 str. 2 d. nėra numatyta, kad auklėjamojo poveikio priemonių vykdymÄ kontroliuojančios institucijos po teikimo netenkinimo turi vėl ne mažiau kaip du kartus įspėti nepilnametį, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo.Pataisos inspekcija R.

V. dėl įpareigojimo nevykdymo neįspėjo, kadangi 2010-02-12 teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl R. V. auklėjimo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ jÄ auklėjimo įstaigÄ . R. V. teismo posėdyje apie tai, kad nuo 2010 m. sausio 29 d. 22 val. iki 2010 m. sausio 30 d. 6 val. nebuvo namuose, nepaneigė (b. l. 9). IÅ¡ R. V. atstovės pagal įstatymÄ S. V. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jos sÅ«nus minėtu laiku namuose nebuvo (b. l. 9–10).IÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikų matyti, kad R.

V. mokykloje praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties, iÅ¡ pamokų savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alina, turės mokomųjų dalykų įsiskolinimų, jo tolesnis mokymasis darosi problematiÅ¡kas, todėl jo likimÄ spręs Pedagogų taryba (asmens b. l. 58, b. l. 17). IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad R. V. paskirtus įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pažeidinėja sistemingai, paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti vykdė netinkamai, į Pataisos inspekcijos įspėjimus bei į teismo nutartį nereaguoja, paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti vykdė netinkamai, po jam teismo parodyto pasitikėjimo mokytis ir toliau nesistengė visiÅ¡kai.

Nors teismo posėdžio metu R. V. nurodė, kad lanko dar (duomenys neskelbtini) vidurinę mokyklÄ , tačiau duomenų apie savo lankomumÄ ir tinkamÄ mokymÄ si teismui nepateikė. Tik formalus buvimas mokinių sÄ raÅ¡e, be pateisinamos priežasties nelankant mokyklos, negali bÅ«ti laikomas R. V. teismo paskirto įpareigojimo – tęsti mokslÄ â€“ tinkamu vykdymu. IÅ¡ 2010-03-03 pažymos matyti, kad 2010-03-03 00.28 val. R. V. namuose nebuvo vėl. Tai dar kartÄ Ä¯rodo, jog R. V. pasitaisyti nelinkęs, tuo metu, kai pagal paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ turėjo bÅ«ti namuose, galimai padarė ir naujÄ analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., už kuriÄ 2009-05-22 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas (asmens b. l. 4–6).Esant tokioms aplinkybėms, prokuratÅ«ros skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-14 nutartis naikintina, ir R.

V. 2009-05-22 nuosprendžiu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – keistina kita auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ , nustatant minimalų atidavimo į specialiÄ Ä¯staigÄ terminÄ (BK 88 str. 1 d.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutartį, kuria Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimas dėl R.

V. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone, nepatenkintas, panaikinti ir priimti sprendimÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ â€“ pakeisti auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialiÄ auklėjimo įstaigÄ , nustatant Å¡eÅ¡ių mėnesių buvimo joje terminÄ .              Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                 Stasys Valužis Teisėjai                                                                                                        Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                                                                        Remigijus PreikÅ¡aitis   Â