Legislator Case Law & Legislation
5cc4d4bf-e175-491d-bdfd-556be97e58d0 AI generated

5cc4d4bf-e175-491d-bdfd-556be97e58d0 · Kauno apygardos teismas

Case Number 5cc4d4bf-e175-491d-bdfd-556be97e58d0
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 101150 Lt skolai grÄ Å¾inti, 3418,87 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Rengimosi bylos nagrinėjimui metu 2010 m. spalio 18 d. atsakovas sumokėjo skolos sumÄ , todėl Å¡io reikalavimo ieÅ¡kovas nebepalaikė ir prašė priteisti 3418,87 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ( b.l. 38).

Legislator headnote

AI generated

5cc4d4bf-e175-491d-bdfd-556be97e58d0 · Kauno apygardos teismas: IeÅ¡kovas apie neatvykimo priežastis nepranešė. Atsakovas prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl galimybės paskirti atstovÄ nebuvimo ir nesutiko, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Nesant pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas ( CPK 246 str. 1 d.). Skiriant bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2010 m. gruodžio 17 d. nutarta, kad, ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio, kai atsakovas po bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kinį geruoju patenkino, spręstinas klausimas dėl atsisakymo nuo 101150 Lt reikalavimo priėmimo ir bylos dalies dėl 101150 Lt skolos priteisimo nutraukimo ( CPK 42 str. 2 d.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-859-324/2011;(Proceso Nr. 2-56-3-00491-2010-3);Procesinio sprendimo kategorija 119.5.(S)             KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. sausio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ ieÅ¡kinį atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės Seirijų Antano Žmuidzinavičiaus gimnazijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Apskaita iÅ¡ arčiau“ dėl skolos priteisimo, nustatė:

UAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 101150 Lt skolai grÄ Å¾inti, 3418,87 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Rengimosi bylos nagrinėjimui metu 2010 m. spalio 18 d. atsakovas sumokėjo skolos sumÄ , todėl Å¡io reikalavimo ieÅ¡kovas nebepalaikė ir prašė priteisti 3418,87 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ( b.l. 38).

Reikalavimus grindė sutartimi, jos vykdymÄ pagrindžiančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu nesutiko. Teigė, kad skolos nemokėjo dėl ieÅ¡kovo netinkamai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros. Jam iÅ¡aiÅ¡kinus, kad PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje ITR nr. 0000078 nurodyta suma yra užmokestis už techninio projekto parengimÄ pagal 2009 m. balandžio 20 d. projektavimo paslaugų sutartį ir darbų priėmimo – perdavimo aktÄ nr. 20090825/01, 2010 m. spalio mėn. skolÄ sumokėjo, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja delspinigių.Tretysis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė apie ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , teisme pareiÅ¡kus dalį trečiajam asmeniui perleisto reikalavimo. Į teismo posėdį, žinodami apie jo laikÄ ir vietÄ , neatvyko nei vienas bylos nagrinėjimo dalyvis ( b.l. 42, 45).

IeÅ¡kovas apie neatvykimo priežastis nepranešė. Atsakovas prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl galimybės paskirti atstovÄ nebuvimo ir nesutiko, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Nesant pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas ( CPK 246 str. 1 d.). Skiriant bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2010 m. gruodžio 17 d. nutarta, kad, ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio, kai atsakovas po bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kinį geruoju patenkino, spręstinas klausimas dėl atsisakymo nuo 101150 Lt reikalavimo priėmimo ir bylos dalies dėl 101150 Lt skolos priteisimo nutraukimo ( CPK 42 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė atsisakymo nuo ieškinio CPK 140 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta tvarka rengimosi bylos nagrinėjimui metu ( nurodė, kad reikalavimo dėl skolos priteisimo nebereiškia), neatvyko į teismo posėdį bei nesant jo rašytinio pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio, CPK 246 straipsnio pirmojoje dalyje numatytos procesinės pasekmės taikytinos viso ieškininio reikalavimo atžvilgiu.Iš ieškovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 5 punktu, 291 straipsniu, nutaria: palikti nenagrinėtÄ uždarosios akcinės bendrovės „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ ieÅ¡kinį atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės Seirijų Antano Žmuidzinavičiaus gimnazijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Apskaita iÅ¡ arčiau“ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ 52 ( penkiasdeÅ¡imt du ) Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo priėmimo gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja             Virginija Gudynienė