5cc3f53e-5349-453c-97ea-88d49cea85d3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas                                Civilinė byla Nr. 2S-588-544/2017Vaidotas Narvidas                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06675-2014-3                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.8.5.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

                                                                                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) I.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5965-1004/2017 pagal pareiÅ¡kėjos I. B. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo užtikrinimo suinteresuotiems asmenims (atsakovui) J. B. (J. B.) ir iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 2017 m. balandžio 24 d. Å iaulių apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) I.

B. pareiškimas dėl įsiteisėjusio Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimo dalių, kuriomis nustatyta atsakovui J. B. bendravimo tvarka su nepilnamečiu sūnumi A. B. ir išlaikymo teikimas nepilnamečiam vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis, įvykdymo arba priemonių šių sprendimo dalių įvykdymo užtikrinimui ėmimosi. Pareiškėja nurodė, kad atsakovas, nevykdydamas šių teismo sprendimo dalių, pažeidžia nepilnamečio vaiko teises ir jo interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėSkundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) I. B. pareiÅ¡kimÄ ir nutarė grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjai, kadangi teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).Nurodė, jog pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo dalių priverstinio vykdymo toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-278-291/2015, to paties asmens J.

B. atžvilgiu, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir anksčiau teiktuose pareiÅ¡kimuose civilinėse bylose Nr. 2VP-4188-1004/2017 ir 2VP-5543-1031/2017, kuriose buvo atsisakyta  pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimus priimti, tačiau priimtos teismų nutartys dar neįsiteisę.Kartu teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės yra žinomi tiek įstatymų reikalavimai, tiek jų įgyvendinimo tvarka, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 1.137 straipsnyje yra nustatyta asmenų pareiga elgtis sÄ Å¾iningai, nustatytas draudimas piktnaudžiauti teise ar įgyvendinti savo teises bei pareigas tokiu bÅ«du bei priemonėmis, kurios prieÅ¡tarautų pačiai subjektinės teisės paskirčiai, dėl ko teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) I. B. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK nuostatas, nes vykdymo procese nėra reglamentuotas pareiÅ¡kimo/praÅ¡ymo/skundo priėmimo klausimo sprendimas. Kadangi atsakovas neatlieka jokių veiksmų, nustatytų įsiteisėjusiame sprendime, teismas turi imtis priemonių, užtikrinančių, kad atsakovas teiktų iÅ¡laikymÄ ir bendrautų su vaiku pagal nustatytų tvarkÄ .Apeliantės vertinimu, teismas, gavęs Å¡alies pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo užtikrinimo, kuris pateiktas vadovaujantis CPK 42 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi per 7 dienas imtis atitinkamų priemonių skubaus teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui.

Tokia teismo pareiga nepriklauso nuo to, kiek kartų pateikiamas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo vykdymo, jei teismo sprendimas nėra vykdomas. PrieÅ¡ingas CPK nuostatų aiÅ¡kinimas ir taikymas pažeidžia pamatinius CPK principus, ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečio vaiko teises bei interesus. Papildomai apeliantė pažymi, jog vykdymo procese teismo nutarties apskundimas nesustabdo sprendimo vykdymo, todėl nepriklausomai nuo to, ar vykdymo procese nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ , apskųsta ar ne, teismui iÅ¡lieka pareiga užtikrinti tokio sprendimo vykdymÄ , o civilinės bylos Å¡aliai iÅ¡lieka teisė teikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo užtikrinimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.IÅ¡ byloje esančių bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog 2015 m. balandžio 15 d. Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-278-291/2015 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; pakeitė 2008 m. gegužės 20 d.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi nustatyto nepilnamečiui A. B. priteisto iÅ¡laikymo kas mėnesį dydį ir priteisė jo iÅ¡laikymui po 100 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos (2015 m. balandžio 15 d.) iki pilnametystės, o nutarties dalį dėl iÅ¡laikymo turtu paliko nepakeistÄ ; nustatė tokiÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi A. B. tvarkÄ : atsakovas su nepilnamečiu sÅ«numi turi teisę bendrauti du savaitgalius (nuo Å¡eÅ¡tadienio 9 val. iki sekmadienio 19 val.) per mėnesį, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko norÄ ir galimybes, vaiko vasaros atostogų metų, atsižvelgiant į vaiko norÄ ir galimybes, vienÄ vasaros mėnesį praleisti tėvui ir sÅ«nui kartu, neribotai bendrauti tėvui su sÅ«numi telefonu ir elektroninėmis komunikacijų priemonėmis.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkino; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. lapkričio 14 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2017 m. balandžio 24 d. Å iaulių apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) I. B. reikalavimas dėl sprendimo dalių dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos bei iÅ¡laikymo teikimo vykdymo užtikrinimo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) I.

B. pateiktÄ reikalavimÄ yra pagrindas atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, kadangi teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu visiÅ¡kai sutinka ir sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, susijusias su pareiÅ¡kimo priėmimo institutu, teisingai įvertino pareiÅ¡kėjos pateiktų pareiÅ¡kimų tapatumÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2017 m. kovo 14 d.

Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4188-1004/2017 atsisakyta priimti 2017 m. sausio 11 d., 2017 m. sausio 16 d., 2017 m. sausio 23 d., 2017 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus dėl priverstinio sprendimo vykdymo, kuriais buvo praÅ¡oma įsiteisėjusio privalomo Å iaulių apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria nustatyta atsakovui J. B. bendravimo tvarka su nepilnamečiu sÅ«numi A. B., vykdymo ir užtikrinimo. Be to, 2017 m. balandžio 20 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5543-1031/2017 atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ užtikrinti įsiteisėjusio privalomo Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimo dalių, kuriomis nustatyta atsakovui J.

B. bendravimo tvarka su nepilnamečiu sÅ«numi A. B. ir iÅ¡laikymo teikimas nepilnamečiui vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis, vykdymÄ . Å iose civilinėse bylose pirmosios instancijos teismo priimti procesiniai sprendimai skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo neįsiteisėję, nes buvo apskųsti apeliacine tvarka (Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2S-565-227/2017 ir Nr. 2S-447-755/2017). Taigi pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliantės pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ yra pagrindas atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, kadangi pirmosios instancijos teismo žinioje tuo metu buvo byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Å iuo metu virÅ¡ minėtos Å iaulių apylinkės teismo nutartys yra įsiteisėjusios, kadangi Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. ir 2017 m. liepos 5 d. nutartimis pareiÅ¡kėjos I. B. atskirieji skundai yra atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartys paliktos nepakeistos. Kai įsiteisėja teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, atsiranda CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ .

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 137 straipsnio nuostatas, nes sprendė klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo vykdymo procese priėmimo, o vykdymo procese nereglamentuotas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , nes byloje nėra duomenų apie tai, kad yra pradėtas priverstinis 2015 m. balandžio 15 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. 2-278-291/2015 vykdymas, todėl CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos Å¡iuo atveju netaikomos. Atsižvelgiant į CPK įtvirtinus civilinio proceso principus, dalyvaujančio byloje asmens teikiamas teismui pareiÅ¡kimas, praÅ¡ymas, skundas ir kitaip pavadintas dokumentas yra procesinis dokumentas, kuriam keliami ne tik formos ir turinio reikalavimai, bet ir prielaidos bei sÄ lygos jiems priimti (CPK 110, 111, 137 straipsnio 2 dalis). Viena tokių sÄ lygų ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytas atvejis, kuris teisėtai ir pagrįstai buvo pritaikytas nagrinėjamu atveju.

Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d., 2016 m. gruodžio 14 d., 2017 m. birželio 6 d. nutartyse pareiÅ¡kėjai ne kartÄ buvo nurodyta, jog teismo sprendimo dalis, susijusi su teismo sprendimu nustatytos tėvo ir nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkos vykdymu, negali bÅ«ti vykdoma priverstinai, nes tėvo ir vaiko bendravimas turi bÅ«ti vykdomas laisva valia. Kartu pažymėtina ir tai, jog Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-278-291/2015 yra įsiteisėjęs ir pareiÅ¡kėjai I.

B. yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Å¡io teismo sprendimo pagrindu. Taigi pareiÅ¡kėja gali patekti jį vykdyti antstoliui, kuris teisės aktų nustatyta tvarka atliks vykdomuosius veiksmus ir pradės priverstinį Å¡io teismo sprendimo vykdymÄ tose dalyje, kuriose priverstinis vykdymas yra galimas (Å¡iuo atveju dėl turtinio reikalavimo priverstinio vykdymo). Atskirajame skunde apeliantė neginčija, kad skundžiamos nutarties metu teismo žinioje buvo jos pateikti pareiÅ¡kimai dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Minėtose apeliacinės instancijos teismo bylose priimtose nutartyse teismas yra iÅ¡samiai pasisakęs dėl reikalavimų tapatumo, todėl iÅ¡samiau dėl to nepasisakoma. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundo iÅ¡sprendimui. Atsižvelgdamas į virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliantės (ieÅ¡kovės) atskirasis skundas yra atmetamas, o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, pagal jų paskirtį, tai turi užtikrinti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 3 dalis;

CPK 7 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai Å¡alis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (įskaitant nesÄ Å¾iningÄ nepagrįsto ieÅ¡kinio, apeliacinio ar atskirojo skundo pareiÅ¡kimÄ ), jai gali bÅ«ti taikomos sankcijos, nustatytos CPK 95 straipsnyje. Atsižvelgdamas į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, jog skundžiamoje Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo paaiÅ¡kinta, jog, vadovaujantis CPK 95 straipsnio nuostatomis, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis gali bÅ«ti skiriama bauda, o taip pat į tai, kad apeliantė teikia analogiÅ¡kus praÅ¡ymus bei atskiruosius skundus dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo dalyse dėl bendravimo tvarkos bei iÅ¡laikymo, nepaisant to, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais dėl Å¡ių argumentų nepagrįstumo jau yra nevienkartinai pasisakyta, teismas sprendžia, kad tokį apeliantės elgesį yra pagrindas vertinti kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, sudarantį pagrindÄ skirti baudÄ (CPK 95 straipsnis).

Atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, piktnaudžiavimo apimtį, apeliantei skiriama 300 Eur bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį nepakeistÄ .Skirti apeliantei I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 (trijų Å¡imtų) Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė