5cc3d861-7e72-4e59-b531-fd2723110f6c · Å irvintų rajono apylinkės teismas

BaudžByla Nr. N1-3-94/2014 m.Proceso 1-95-1-00336-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.;1.2.4.5.; 1.2.14. 1.2.14.1.; 1.2.14.1.2.; 1.2.14.1.2.1.; (S) 2.1.15.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2014 m. vasario 4 d.Å irvintos             Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Å uminaitė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui,kaltinamosioms E. M., J. M. ir L. Z.,kaltinamųjų gynėjams advokatams Irinai Kizinai, Česlovui Bakasėnui, Danguolei Elenai Mikalauskaitei,E. M. atstovei pagal įstatymÄ R.

M.,nukentėjusiai A. R.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. M. a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Å irvintose, lietuvė, LR pilietė, neteista, Å irvintyų rajono BagaslaviÅ¡kio I. Å . pagrindinės mokyklos moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 138 str. 1 dalį ir 180 str. 1 dalį;J. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Å irvintose, lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, neteista, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 180 str. 1 dalį;L.

Z. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, lietuvė, LR pilietė, iÅ¡situokusi, turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , neteista, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 180 str. 1 dalį;Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :              2011 m. spalio 15 d. apie 15-16 valandÄ Å irvintose, (duomenys neskelbtini), E. M., bÅ«dama pas P. R., konflikto metu su ten buvusia A. R., ėmė pastarÄ jÄ muÅ¡ti: priėjusi prie sėdinčios A.

R., sudavė ranka jai per veidÄ , sugriebusi jÄ už plaukų, trenkė jos galvÄ Ä¯ fotelį, stÅ«mė į sienÄ , pargriuvusiÄ ant žemės, toliau mušė, tačiau, pagrasinus policija, kuriam laikui aprimo. Maždaug po deÅ¡imties minučių konfliktui pasikartojus, E. M., sugriebusi A. R. už plaukų, jÄ pargriovė ant žemės ir ėmė spardyti kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Tokių E. M. veiksmų pasekmėje A. R. buvo nesunkiai sužalota: sulaužytas apatinis žandikaulis, padarytos kraujosruvos apie akis ir deÅ¡inėje pažandėje.             Po to, E. M., kartu buvusios J.

M. ir L. Z., pasinaudodamos tuo, kad A. R. yra sumuÅ¡ta ir tokioje bÅ«klėje yra be jėgų, nuo jos rankų nuėmė ir atvirai pavogė vestuvinį žiedÄ už 170 litų, sužadėtuvių žiedÄ 100 litų vertės ir 50 litų sidabrinį žiedÄ , taip pat ant kaklo buvusiÄ auksinę grandinėlę 350 litų vertės su pakabuku už 100 litų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung E180i 99 litų vertės, viso atvirai pavogė A. R. turto už 869 litus.             E. M. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. spalio 15 d. dienos metu kartu su J.

M. atėjo pas L. Z.. Kažkuriuo laiku ėmė skambinti A. R.. M. Z. pakėlė ragelį, suprato, kad A. R. siÅ«lo iÅ¡gerti. Ji atėjo, padavė 20 litų, už kuriuos P. R. nupirko vyno. Visi perėjo pas P. R. į kambarį, sėdėjo ir gėrė. A. R. jau buvo gerai iÅ¡gėrusi ir ėmė kabinėtis, jÄ Ä¯Å¾eidinėti. Ji labai susinervino ir trenkė jai į veidÄ , ji norėjo atgal, bet nepataikė. Tada ji A. R. sugriebė už plaukų ir trenkė jos galvÄ Ä¯ fotelio kampÄ . Pastaroji norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , bet ji atėmė iÅ¡ jos telefonÄ .

Asta vis nenurimo ir jÄ visaip vadino. Tada ji jÄ pargriovė ant žemės ir kojomis ėmė spardyti, daugiausiai į pilvÄ . Ji jÄ mušė vien tik todėl, kad jÄ tiesiogiai ir per daug įžeidė, pasakydama, kad ji savo rankomis paėmė ir nužudė vaikÄ . Niekas kitas iÅ¡ ten buvusių A. R. nemušė. Ji neturėjo tikslo iÅ¡ jos kÄ nors pavogti. Kai A. R. buvo savame prote, kai ji dar sėdėjo, ji matė, kad L. Z. nuo jos kaklo nuėmė auksinė grandinėlę ir įsidėjo į kiÅ¡enę.

Nuo kurio smÅ«gio jai lūžo žandikaulis, ji negali pasakyti. Su kojomis ant gulinčios Astos neÅ¡okinėjo. VienÄ Å¾iedÄ paėmė J. M., kiek pamena, nuėmė nuo rankos, o kitus paėmė, kiek pamena, L. Z.. Ji, kiek pamena, prie aukso vagysčių neprisidėjo. Jai auksas nerÅ«pėjo, iÅ¡ viso negalvojo, ar blogai, ar gerai kitos daro, ji tik galvojo, kÄ ji padarė.             J. M. prisipažino, paėmusi vienÄ auksinį žiedÄ ir paaiÅ¡kino, kad su E. M. buvo pas L.

Z.. Vėliau visi perėjo pas P. R., nes užmigo L. Z. vaikas. Atėjo ir A. R., ji buvo neblaivi. Å iÄ moterį ji matė pirmÄ kartÄ . Jai atėjus, buvo nupirkta vyno. Begeriant A. R. ėmė kabinėtis prie E. M., kad ji nužudė savo vaikÄ . Prasidėjo konfliktas. E. M. pradėjo muÅ¡ti A. R.. Matė, kad kelis kartus trenkė į veidÄ , pastÅ«mė ir pastaroji trenkėsi priekiu į Å¡aldytuvÄ ar dar į kažkÄ . Kol A. R. gulėjo, E. M. jÄ spardė ir daužė rankomis. Ji nurimo, kai J.

M. jÄ atitraukė. Po kokių deÅ¡imt minučių vėl E. M. puolė A. R., pargriovė jÄ ant grindų ir daužė rankomis ir kojomis. E. M. mušė ne dėl to, kad norėtų iÅ¡ jos kÄ nors atimti. Vėliau viskas gavosi savaime. Kai A. R. sėdėjo ant grindų, kažkuri – ar Evelina, ar Laura paprašė muilo, kažkuri iÅ¡ jų nuėmė nuo rankos žiedÄ , jis nuriedėjo ant žemės. Tada ji jį paėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Jos nesiginčijo, sakė, kad vis tiek kartu pinigus iÅ¡leis.

Grandinėlę nuėmė L. Z.. Kitų žiedų ji nematė, nežino nieko ir apie telefonÄ . Grandinėlė ir vestuvinis žiedas buvo parduoti M. G., o gautus pinigus visi kartu pragėrė kitÄ dienÄ .                  L. Z. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad spalio 15 d. po pietų buvo pas P. R. kartu su E. M. ir J. M., kai atėjo A. R.. Ji buvo neblaivi, norėjo dar iÅ¡gerti ir davė pinigų vynui. Begeriant vynÄ , Asta ėmė kabinėtis prie E. M.. Pastaroji supyko ir ėmė A.

R. muÅ¡ti. Matė, kad A. R. parkrito, E. M. jai sudavė smÅ«gius. Ji prisipažįsta, kad kai kėlė A. nuo grindų, grandinėlė nuplyÅ¡o ir ji paėmė auksinę grandinėlę. Ji pati žiedų nenuiminėjo, bet grandinėlė buvo su kitais žiedais, kuriuos pardavė M. G.. Mobilaus telefono aparatÄ paėmė E. M. ir nešė parduoti, o kaip toliau buvo, nežino. E. A. neÅ¡okinėjo ant galvos.             Ikiteisminio tyrimo metu L. Z. aiÅ¡kino, kad E. M. buvo net su kojomis užšokusi ant gulinčios ant žemės A.

R.. Grandinėlę ji pamatė ant žemės, kai nukentėjusioji atsikėlė. Tada ji jÄ paėmė ir padėjo ant stalo. Nurodė, kad Evelina ir Asta konfliktavo du kartus, buvo du kartus muÅ¡ama. AntrÄ kartÄ po muÅ¡tynių ji matė, kad E. M. ir J. M. nuiminėjo nuo rankos žiedus.             Nukentėjusioji A. R. teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad po smÅ«gių mažai kÄ prisimena. Ji dalyvavo vykusiose iÅ¡gertuvėse pas P. R.. Prisimena sėdėjo ant fotelio, prasidėjo ginčas apie vaikus, pripažįsta, kad gal kažkÄ ir pasakė.

Kažkuri iÅ¡ buvusių moterų, tai buvo L. Z., pasakė, kad už tokius žodžius užmuÅ¡tų. E. M. ir pradėjo muÅ¡ti, ji net parkrito ant grindų. Matė J. M., ji buvo pasilenkusi ir kažkÄ davė. Girdėjo kažkuriÄ Å¡nekant apie muilÄ . Pamena, kad jÄ spardė, daužė, atėmė žiedus, telefonÄ , buvo be sÄ monės, jÄ vandeniu apipylė. Kas nuplėšė grandinėlę, nepamena. Atsipeikėjo koridoriuje, buvo dviese ar trise, iÅ¡traukė E. M. telefonÄ ir pabėgo. Ji atsikėlė ir nuėjo pas V.

R..             Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad nukentėjusiai padarytas apatinio žandikaulio lūžis kampo srityje per 48 danties Å¡aknį ir poodinės kraujosruvos apie akis bei deÅ¡inėje pažandėje. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.             Teismo posėdyje apklausti liudytojai P. R. ir M. Z. patvirtino, kad konfliktas dėl vaiko įvyko tarp A. R. ir E. M.. Pirmoji pradėjo pati nukentėjusioji. Abi puolė į atlapus, tampėsi už plaukų, jie bandė skirti, tačiau, kai pradėjo Å¡nekėti apie policijÄ , jie nutarė nesikiÅ¡ti.

Apie auksinių daiktų pavogimÄ teismo posėdyje Å¡ie liudytojai nieko nepaaiÅ¡kino. Ikiteisminio tyrimo metu P. R. tvirtino, kad muilÄ padavė, papraÅ¡ius E. M., o M. Z. tvirtino, kad susistumdymo metu nukentėjusiai nuo kaklo nuplyÅ¡o grandinėlė ir L. Z. jÄ pakėlė nuo grindų ir padėjo ant stalo.                 Liudytoja V. R. paliudijo, kad jos butas yra prieÅ¡ P. R. butÄ . Ji tÄ dienÄ , eidama į savo butÄ , matė koridoriuje tupinčias ir rÅ«kančias visas tris – A.

R., E. M. ir J. M.. Tačiau po kurio laiko kažkas pasibeldė į jos buto duris, atidariusi pamatė A. R., galva jos Å¡lapia, akis iÅ¡versta. Sako kviesk policijÄ , sakė, kad primušė ir viskÄ atėmė – žiedus, telefonÄ . Pagulėjusi kelias valandas, išėjo. P. R. vėliau jai pasakojo, kad dvi laikė, o viena nuiminėjo žiedus nuo rankos.             Ikiteisminio tyrimo metu V. T. patvirtino, kad telefonÄ Samsung juodos spalvos atnešė ir pasiÅ«lė jai pirkti E. M..

Liudytojas M. G. patvirtino, kad auksinę grandinėlę su pakabuku ir vestuvinį žiedÄ nupirko iÅ¡ J. M. ir L. Z..             Visi Å¡ie įrodymai patvirtina, kad nukentėjusioji nesunkiai buvo sužalota E. M., o po to, visos trys kaltinamosios, bendrai veikdamos, pavogė iÅ¡ kaltinamosios turtÄ â€“ auksinius ant jos buvusius papuoÅ¡alus ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .            Tiek iÅ¡ kaltinamojo akto, tiek iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad E. M. smurtavo ir nesunkiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ , kilus tarp jų asmeniniams konfliktui, o ne turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ .

TÄ nurodė visos trys kaltinamosios, pati nukentėjusioji ir ten buvę bei įvykį tiesiogiai matę liudytojai. Todėl E. M. veiksmai teisingai savarankiÅ¡kai kvalifikuoti kaltinamajame akte pagal BK 138 str. 1 dalį – nesunkus nukentėjusios sveikatos sužalojimas.             IÅ¡ kaltinamojo akto, taip pat prokuroro pareiÅ¡kimo dėl kaltinimo pakeitimo seka, kad visos kaltinamosios po to, kai konflikto metu buvo sužalota nukentėjusioji ir naudodamasi jos tokia padėtimi, kaltinamosios pasisavino nukentėjusios papuoÅ¡alus, kuriuos ji tuo metu buvo užsidėjusi, t.y., po to, kai buvo pavartotas smurtas.

Å i aplinkybė pasitvirtino ir bylos nagrinėjimo metu. Tai rodo, kad nei viena kaltinamųjų nevartojo smurto, nukentėjusios valiai palaužti, tikslu užvaldyti jos turtÄ . Kaltinamųjų parodymai duoda pagrindo teigti, kad pavogti papuoÅ¡alus sumanymas kilo Å¡iek tiek vėliau. Nors ir buvo fizinė jėga panaudota – nuimti nuo rankų pirÅ¡tų žiedai, nuo kaklo grandinėlė, tačiau Å¡i jėga buvo nukreipta ne nukentėjusios valiai palaužti, bet papuoÅ¡alams atimti. Tokiu bÅ«du kaltinamųjų E. M., J.

M. ir L. Z. veiksmai kvalifikuojami ne plėšimas, o pagal BK 178 str. 2 dalį – atvira svetimo turto vagystė.             Teismas, skirdamas bausmę, kaltinamosioms, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., siekdamas kaltinamÄ sias nubausti, ateityje jas sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų.              Kaltinamoji E. M. teisiama pirmÄ kartÄ už nesunkų ir apysunkį nusikaltimÄ .

Pagal BK 55 str. jai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. E. M. nusikalto bÅ«dama nepilnametė, kalta prisipažino ir atsiprašė nukentėjusios. JÄ charakterizuojantys duomenys rodo, kad E. M. charakterizuojama patenkinamai, stengiasi gyventi tinkamai, tačiau paskutiniu laiku buvo bausta už alkoholinių gėrimų vartojimÄ . Todėl jai skiriami ir kiti įpareigojimai, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistosios elgesiui.             Kaltinamoji J.

M. teisiama pirmÄ kartÄ už apysunkį nusikaltimÄ . Pagal BK 55 str. jai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Charakterizuojantys duomenys rodo, kad buvo pastebėta, vieÅ¡oje vietoje neblaivi, bausta už nedidelį chuliganizmÄ . Å iuo metu augina mažametį vaikÄ . Kalta prisipažino, gailisi.             Kaltinamoji L. Z. teisiama pirmÄ kartÄ už apysunkį nusikaltimÄ . Pagal BK 55 str. jai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Charakterizuojantys duomenys rodo, kad yra ne vienÄ kartÄ bausta už administracinius teisės pažeidimus.

Kalta prisipažino ir gailisi. Augina mažamečius vaikus.        Pagal CK 6.283 str. 1 dalį žalÄ dėl sveikatos sužalojimo privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. CK 6.280 str. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį asmenį regreso teisę. IÅ¡ bylos duomenų matosi, kad nukentėjusioji A. R. buvo gydoma Å irvintų rajono ligoninėje ir Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje. Už gydymÄ Å¡iose sveikatos priežiÅ«ros įstaigose buvo sumokėta 5561 litų iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų.

Valstybinės ligonių kasos reikalavimas atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas yra tenkinamas.Byloje yra pareikÅ¡tas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ E. M. priteisti fondo valdybos nukentėjusiai A. R. iÅ¡mokėtÄ ligos paÅ¡alpÄ 2036,12 litų. IeÅ¡kinys yra tenkinamas. CK 6.290 str. 3 dalis numato regreso teisę socialinio draudimo įstaigoms į žalÄ padariusį asmenį. Prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai patvirtina, kad paÅ¡alpa A. R. buvo mokama jos nedarbingumo laikotarpiu, atsiradusiu dėl sužalojimo. Šiuo metu E. M. yra nepilnametė ir yra 17 metų amžiaus.

Pagal CK 6.276 str. 2 dalį, E. M. neturint pajamų ar turto, subsidiariai atsako ir jos motina R. M.. Å i pareiga pasibaigia, dukrai tapus pilnamete.Vadovaudamasis LR BPK 302 str., 303 str. 2 dalimi,n u s p r e n d ž i a:                          E.M. pripažinti kalta pagal BK 138 str. 1 dalį ir nuteisti jÄ laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pripažinti kalta pagal BK 178 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams. Pagal BK 63 str. 5 dalį apėmimo bÅ«du bausmes subendrinti ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams.

Paskirti jai įpareigojimus: per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visÄ bausmės laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo – nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ir darbu.Kardomosios priemonės neskirti.J. M. pripažinti kalta pagal BK 178 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams. Paskirti jai įpareigojimÄ â€“ Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.Kol įsiteisės nuosprendis palikti kardomÄ jÄ priemonę tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.L.Z. pripažinti kalta pagal BK 178 str. 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams.

Paskirti jai įpareigojimÄ â€“ Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.Kol įsiteisės nuosprendis palikti kardomÄ jÄ priemonę tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.         Priteisti iÅ¡ E. M. Valstybinei ligonių kasai 5561 litų (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ )litÄ už nukentėjusios gydymÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, o jai neturint uždarbio ar turto, kurio pakaktų atlyginti žalai, subsidiariai iÅ¡ R.

M..Priteisti iÅ¡ E. M. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 2036,12 (du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 12 ct)litų iÅ¡mokėtos socialinio draudimo iÅ¡mokos atlyginimui, o jai neturint uždarbio ar turto, kurio pakaktų atlyginti žalai, subsidiariai iÅ¡ R. M..Teismo nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                        Danguolė Å uminaitė