5cc33eab-d57c-4dc8-a1e2-83cd10c52f9a · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) sodininkų bendrijos „Vilnelė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo sodininkų bendrijos „Vilnelė“ prevencinį ieÅ¡kinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus, pareikÅ¡tÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas sodininkų bendrija „Vilnelė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas uždrausti atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti (iÅ¡ardyti) 50 m. ilgio ir 0,60 m. skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdį, esantį valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), Å¡alia žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat tris lietaus vandens surinkimo Å¡ulinius Å¡alia žemės sklypų, unikalus (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad inžinerinių tinklų nugriovimas sunaikins arba sugadins kitus bendrojo naudojimo objektus– dvi bendrijos gatves, bus užtvindyti vandeniu bendrijos narių sklypai, o tai padarys žalos ieškovui, sodininkų bendrijos „Vilnelė“ nariams ir Vilniaus miesto savivaldybei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. 2020-06-08 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį atsisakė priimi.

4. Pirmosios instancijos teismas teigė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013 ir Vilniaus apygardos teismas 2014-05-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 sprendimas, įpareigojo atsakovÄ SB „Vilnelė“ per 9 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios teismo nutarties dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nurodytÄ terminÄ , savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius- nugriauti pastatytus nesudėtingus statinius, esančius valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), Å¡alia žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtÄ 50 m ilgio ir 0,60 m skersmens lietaus vandens surinkimo vamzdį, taip pat Å¡alia žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tris lietaus vandens surinkimo Å¡ulinius bei sutvarkyti statybvietę.

Kadangi aukščiau minėti teismo sprendimai nebuvo vykdomi, buvo pradėtas priverstinis įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymas, pradėta vykdomoji byla. 5.SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas konstatavo, jog reikÅ¡damas prevencinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas siekia ne užkirsti keliÄ , kad ateityje jam bei bendrijos nariams neatsirastų žala, o siekia uždrausti vykdyti įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7969- 779/2013 ir Vilniaus apygardos teismo 2014-05-29 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė.

6. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2020-06-08 nutarties. Apeliantas praÅ¡o panaikinti apskųstÄ jÄ nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog prevenciniu ieÅ¡kiniu nesiekia uždrausti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , tačiau siekia, kad atsakovė naudodamasi teismo jai suteiktu leidimu pačiai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nepadarytų žalos ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo bendrijos nariams ir aplinkai, taigi ieÅ¡kovo interesas yra siekis iÅ¡vengti žalos atsiradimo.

8. Apeliantas teigia, kad ieškovas prevenciniame ieškinyje nurodė aplinkybes ir pateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, kad atsakovė, naudodamasi teismo suteiktu leidimu pačiai pašalinti savavališkos statybos padarinius ir ateityje faktiškai pašalinus savavališkos statybos padarinius, tai yra nugriovus lietaus vandens surinkimo vamzdį ir tris lietaus surinkimo šulinius, atsiras neigiamos pasekmės ir žala- nebus išlaikytas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių pastovumas.

Atsiras pavojus (duomenys neskelbtini) gatvės konstrukcijai ir įtaka (duomenys neskelbtini) esminiams statinio reikalavimams, nuo vandens poveikio bus ardomi sankasų šlaitai ir, laikui bėgant, jie bus visiškai suardyti, taigi grius statinys ir atsiras didesnės negu leistina statinio deformacijos, ieškovui ir kitiems asmenims bus padaryta žala- vanduo užtvindys žemiau gatvės dangos lygio esančius žemės sklypus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

10. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas siekia ne užkirsti keliÄ , kad ateityje jam bei bendrijos nariams neatsirastų žala, o siekia uždrausti vykdyti įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7969-779/2013 ir Vilniaus apygardos teismo 2014-05-29 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014.

11. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio reikalavimų, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Tuo tarpu teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis). IeÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo stadijoje ieÅ¡kovas turi nurodyti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) pagrindÄ , bet ne jį įrodyti. Teismas Å¡ioje stadijoje turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis).

12. IÅ¡ ieÅ¡kovo prevencinio ieÅ¡kinio turinio nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7969- 779/2013, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014-05-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, ieÅ¡kovas buvo įpareigotas per 9 mėnesių terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nurodytÄ terminÄ , savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius- nugriauti aukščiau nurodytus lietaus surinkimo vamzdį ir tris lietaus vandens surinkimo Å¡ulinius.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad vykdydamas teismo sprendimÄ ieÅ¡kovas parengė projektÄ , o Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015-07-29 iÅ¡davė ieÅ¡kovui statybos leidimÄ Nr. LNS-01-150729-00929. Tačiau, su nesudėtingais statiniais besiribojančio sklypo savininkė S. B. atsisakė ieÅ¡kovui duoti sutikimÄ nesudėtingiems statybos darbams Å¡alia jos sklypo, todėl ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai panaikinti statybos leidimÄ ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį S. B. dėl teisės atlikti darbus nesant kaimyno sutikimo, pripažinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-860-466/2017 teismas ieÅ¡kinio dalį dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pripažinti teisę atlikti 3 vandens surinkimo Å¡ulinių ir lietaus vandens surinkimo vamzdžio statybos darbus, nesant S. B. sutikimo, atmetė. BylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2018-04-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A- 317-560/2018 panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 3 lietaus vandens surinkimo Å¡ulinių ir lietaus vandens surinkimo vamzdžio ir apeliacinės instancijos teismas klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės- pripažino teisę ieÅ¡kovei atlikti lietaus nuotekų tinklų statybos darbus pagal projektÄ , nesant gretimo sklypo savininkės S. B. sutikimo.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, ieÅ¡kovas, siekdamas gauti naujÄ statybos leidimÄ pagal parengtÄ projektÄ ir parengti dokumentus objektams registruoti ieÅ¡kovės nuosavybės teise, kreipėsi į projektÄ parengusiÄ architektę O. V., tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, bendravimas nesisekė dėl ilgÄ laikÄ - apie pusantrų metų trukusių O. V. pažadų suteikti paslaugas ir Å¡ių pažadų neįvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad neatsisako savo pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl kreipsis į kitus reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčius specialistus.

13. Pagal nutarties 12 punkte nustatytus faktinius duomenis matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2014-05-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014 ieškovui buvo suteikta galimybė arba įteisinti statybas, arba pačiam nugriauti savavališkos statybos padarinius ir buvo nustatytas konkretus terminas- 9 mėnesiai. Vilniaus apygardos teismo 2014-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-327-661/2014, įsiteisėjo 2014-05-29. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos šios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės:

1) teismo sprendimo privalomumas;

2) res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galia;

3) teismo sprendimo prejudicinė galia. IeÅ¡kovas prevenciniame ieÅ¡kinyje nurodo, jog siekė įteisinti savavaliÅ¡kas statybas, tačiau nuo 2014-05-29 iki prevencinio ieÅ¡kinio padavimo- 2020-06-01 to padaryti nepavyko. Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių likvidavimo ieÅ¡kovas nurodo, kad tai sukels neigiamas pasekmes ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovo nariams. Spręstina, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-05-29 sprendimo dalis, kurioje ieÅ¡kovas įpareigotas arba įteisinti statybas, arba nugriauti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra neįvykdyta. IeÅ¡kovui neįvykdžius minėtų teismo įpareigojimų, atsakovė turi teisę pati paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados, kad reikÅ¡damas prevencinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas siekia uždrausti vykdyti įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2014-05-29 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-327- 661/2014.

14. Apeliantas taip pat taigia, jog prevenciniame ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes ir pateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, kad atsakovė, naudodamasi teismo suteiktu leidimu pačiai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir ateityje faktiÅ¡kai paÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tai yra nugriovus lietaus vandens surinkimo vamzdį ir tris lietaus surinkimo Å¡ulinius, atsiras neigiamos pasekmės ir žala. Prevencinis ieÅ¡kinys yra vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų, kurio tikslas– užkirsti keliÄ potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos.

Å ioje situacijoje atsakovė, vykdydama įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2014-05-29 sprendimÄ , neatliks neteisėtų veiksmų, o vykdys įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Dėl galimo žalos atsiradimo ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti svarstomos, atnaujinus civilinės bylos Nr. 2-7969- 779/2013 procesÄ , o ne reiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį. Prevencinis ieÅ¡kinys Å¡alių situacijoje nėra tinkama teisės gynimo priemonė, kadangi ginčas dėl minėtų savavaliÅ¡kų statybų yra iÅ¡nagrinėtas ir teismas Å¡alims nurodė aiÅ¡kius įpareigojimus.

Prevencinio ieškinio padavimas, šiuo atveju, yra veikimas prieš teisę.

15. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apeliantų atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336- 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Atmesti apelianto (ieÅ¡kovo) Sodininkų bendrijos „Vilnelė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo sodininkų bendrijos „Vilnelė“ prevencinį ieÅ¡kinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus, pareikÅ¡tÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-08 nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas Kazakiūnas