5cc1b756-df5e-4a22-ae29-ee6d03e9da47 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-523-309/20142Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00343-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.4; 79.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, n u s t a t ė : 2014 m. liepos 17 d.

Å iaulių apylinkės teismo nutarimu pripažintas P. D. padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir nubaustas 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, už tai, kad 2014 m. sausio 10 d., 7.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apvažiuodamas iÅ¡ deÅ¡inės kitÄ ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Lancia Ypsilan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ Å . L., nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono, dėl to kliudė automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.2014 m. rugpjūčio 19 d. Å iaulių apylinkės teisme gautas P. D. apeliacinis skundas ir praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ . 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismas netenkino P. D. 2014 m. rugpjūčio 14 d. praÅ¡ymo, gauto 2014 m. rugpjūčio 19 d., ir neatnaujino Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimo apskundimo termino.Atskiruoju skundu P. D. praÅ¡o atnaujinti praleisto apeliacinio skundo padavimo terminÄ dėl svarbių priežasčių, bei sustabdyti baudos mokėjimo terminÄ .Skunde nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas jam nežinant 2014 m. liepos 17 d. paskelbė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

P. D. teigia, kad apie įvyksiantį 2014 m. liepos 16 d. teismo posėdį nežinojo ir su policijos pareigÅ«nu nekalbėjo, iÅ¡vis su bet kuriuo skambinusiu žmogumi kalbų apie teismÄ ir vyksiantį posėdį telefonu nebuvo, ramiai dirbo darbovietėje, kasdien tikrindavo paÅ¡to dėžutę darbe ir savo namuose, ruošėsi savo vestuvėms ir kasmetinėms atostogoms su vaiku ir žmona. Mano, kad joks policijos pareigÅ«nas negali kategoriÅ¡kai tvirtinti su kuo jis kalba telefonu. Patvirtina, kad dalyvavo 2014 m. kovo 27 d. teismo posėdyje.

Po posėdžio pasiskambindavo į teismÄ bendru telefonu, jam paaiÅ¡kindavo, kad bylÄ nagrinėjanti teisėja su sekretore atostogauja, kad turi kelionę, iÅ¡vykus į užsienį. Kasdien skambinti į teismÄ nedrįso, nes bijojo bÅ«ti nubaustas už trukdymÄ . Apie jokį kitÄ posėdį jam niekas iÅ¡ teismo ir juo labiau policijos nepranešė, todėl laukė praneÅ¡imo apie įvyksiantį teismo posėdį.Mano, kad teismo argumentas apie tai, jog jam buvo žinoma apie jo prievolę vairuotojo pažymėjimÄ pateikti teismui iki 2014 m. gegužės 14 d., tačiau Å¡io įpareigojimo P. D. vengia, ir Å¡iai dienai minėto dokumento nėra grÄ Å¾inęs, niekaip nėra susijęs su aplinkybe, jog nežinojo apie teismo priimtÄ nutartį skirti jam nuobaudÄ ir su tuo, jog nežinojo apie 2014 m. liepos 16 d. teismo posėdį.

Be to, teismas jam jokiu raÅ¡tu nėra pranešęs apie tai, kad turi vairuotojo pažymėjimÄ pateikti teismui iki 2014 m. gegužės 14 d., vairuotojo pažymėjimas dar prieÅ¡ Å v. Velykas buvo priduotas VÄ® „Regitra“, (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupėje, kur ir yra saugomas, parašė praÅ¡ymÄ skubos tvarka iÅ¡duoti pažymÄ patvirtinančiÄ , reikalingÄ teismui. Dabar susipažinęs su turima bylos medžiaga, mano, kad nutartyje turima mintyje teismo pirmininko pavaduotojo ArÅ«no Bartkaus 2014 m. balandžio 11 d. rezoliucijÄ :

„GrÄ Å¾inti P. D. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti jį iki 2014-05-14 pristatyti grÄ Å¾inti pažymėjimÄ Ä¯ teismÄ jo bylÄ nagrinėjančiai teisėjai“. Tačiau, kaip jau minėjo, jam joks įpareigojimas nebuvo suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas gražinti vairuotojo pažymėjimÄ . Todėl teigia, kad jis nevengia ir nevengė jokių pareigų, be to, tai niekaip nesusiję su aplinkybe, jog apie teismo posėdį ir priimtÄ nutarimÄ jis nebuvo informuotas.Nutartyje nurodoma, kad P. D. praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skunduipaduoti nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie dokumentai, todėl teismas neturigalimybės įsitikinti, ar Å¡ie faktai iÅ¡ tiesų buvo, ir ar dėl Å¡ių faktų P. D. pavėlavoatsiimti jam registruotu laiÅ¡ku siųstÄ nutarimÄ .

Nurodo, kad jis nėra teisininkas, todėl nežino, kaip dokumentus turi įforminti. Nurodė įrodymus, kad apie teismo posėdį nieko nežinojo ir apie priimtÄ nutarimÄ taikyti administracinę nuobaudÄ sužinojo jau praėjus įstatyme nustatytiems apskundimo terminams. Tačiau teismas matydamas jo skundo trÅ«kumus, tai kad jis nepateikė priedų, patvirtinančių jo teiginius, galėjo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ bei nustatyti papildomÄ terminÄ Å¡iems įrodymams pateikti. Pasak P. D. 2014 m. liepos 17 d. dalyvavo savo vestuvėse (duomenys neskelbtini).

Vestuvės vyko (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje. Po vestuvių atostogavo su savo nepilnamečiu vaiku ir žmona, tvarkėsi dokumentus (duomenys neskelbtini) valstybinėse įstaigose - Metrikacijos skyriuje, Migracijos tarnyboje, Registrų centre, VÄ® „Regitra“, keitė žmonos pasÄ , asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ , žmona laukiasi, gruodžio mėnesį gims kÅ«dikis, lankėsi gydymo įstaigose, tvarkė dokumentus savo nepilnamečiui vaikui P. D., gavo Europos sveikatos draudimo kortelę (duomenys neskelbtini) teritorinėje ligonių kasoje iÅ¡vykai į užsienį, buvo (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio iÅ¡vyko 2014 m. rugpjūčio 8 d. popietę.

TÄ dienÄ buvo draugų vestuvėse. Nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. vakaro iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. ryto buvo (duomenys neskelbtini), su savo nepilnamečiu vaiku grįžo į (duomenys neskelbtini), jį pristatė motinai ir nuvyko į darbÄ . Patikrinęs paÅ¡to dėžutes, rado daug korespondencijos, taip pat registruotos, nuvyko į paÅ¡tÄ pasiimti, vakare perskaitė tik kÄ teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartyse nutaria, nuo to momento automobilio nevairuoja. P. D. teigimu, jis vienintelis vaistininkas dirbantis vaistinėje, aptarnaujančioje (duomenys neskelbtini), todėl buvo susikaupę neatidėliotinų darbų, nėra teisininkas ir fiziÅ¡kai negalėjo greičiau perskaityti, susipažinti, iÅ¡nagrinėti 2014 m. liepos 17 d. nutarčių, liko be teisės vairuoti automobilį, buvo ilgasis savaitgalis nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. popietės iki 2014 m. rugpjūčio 19 d. ryto.

Nebuvo galimybės net pasikonsultuoti, niekas nedirbo, visa Lietuva naudojosi vieninteliu laisvu ilguoju vasaros savaitgaliu. Reikėjo nors minimalaus laiko savo argumentacijai, dokumentams surinkti, be to kÄ tik sukÅ«rė Å¡eimÄ , žmona laukiasi ir kol kas gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), jo butas (duomenys neskelbtini) remontuojamas, todėl jame gyventi su Å¡eima negali, dirba iki 19:00 val., neturint teisės vairuoti, nuvažiuoti pas žmonÄ visuomeniniu transportu nebesuspėja, teko į (duomenys neskelbtini) važiuoti pakeleivingais automobiliais, o tamsiu paros metu nesaugu.

Nors žmona turi teisę vairuoti, tačiau niekada neturėjo automobilio ir faktiškai nevairavo, kadangi šiuo metu laukiasi, bijo streso pradėti vairuoti, nes patenka į rizikos grupę, kad nepakenktų nėštumui. Teigia, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra tiesiog būtinas, nes turi dar ir nepilnametį, paauglystės amžiaus, sūnų, gyvena atskirai, todėl jam reikalingas tėvo dėmesys, bendravimas kartu, važiavimas kartu, elementarių daiktų parsivežimas automobiliu, nuvežimas pas giminaičius.

Be to, jo ir žmonos pajamos yra žymiai mažesnės už Lietuvos vidurkį, ties socialinės paramos riba, stengiasi gyventi taupiai ir sÄ Å¾iningai, kad nereikėtų praÅ¡yti iÅ¡ valstybės paramos, visÄ laikÄ vykdo visus valstybinių įstaigų pavedimus. Mano, kad paskirta sankcija - 3000 Lt bauda - prilygsta už nusikaltimÄ paskirtai bausmei. Pagal Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalį kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai Å¡ias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbÄ ; pats apklausti kaltinimo liudytojus arba turėti galimybę, kad tie liudytojai bÅ«tu apklausti, ir, kad gynybos liudytojai bÅ«tų iÅ¡kviesti ir apklausti tomis pat sÄ lygomis, kokios taikomos kaltinimo liudytojams.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Å aiulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį. Atskirasis skundas netenkintinas.ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas buvo paduotas praleidus nustatytÄ terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas tik patikrina ar apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti P. D. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimo, todėl kitų argumentų, nesusijusių su skundo padavimo termino praleidimu, neanalizuoja ir nevertina.IÅ¡ bylos duomenų visumos matyti, kad Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atsisakė priimti skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimo, kadangi praleistas skundo padavimo terminas.

ATPK 3024 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimas P. D. buvo išsiųstas 2014 m. liepos 18 d. registruotu laišku jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu, buvo pristatytas 2014 m. liepos 22 d., tačiau P. D. jį atsiėmė tik 2014 m. rugpjūčio 11 d.

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2014 m. liepos 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad P. D. 2014 m. liepos 10 d. apie 10 val. telefonu buvo informuotas apie Šiaulių apylinkės teisme 2014 m. liepos 16 d. vyksiantį teismo posėdį. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo netikėti šiame tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kadangi jas patvirtina paties P. D. nurodytos aplinkybės, jog jis atostogaus iki 2014 m. rugpjūčio 11 d.

AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundÄ nebus ginama. Aplinkybės, jog P. D. praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ , nes jis nėra teisininkas, tuo metu rÅ«pinosi vestuvių reikalais ir atostogavo su Å¡eima, nelaikytinos svarbiomis priežastimis dėl kurių buvo praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas.

Remiantis, tuo kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad Å iaulių apylinkės teismas priimdamas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį, nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, teisėtai ir pagrįstai atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , todėl priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir jos naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

P. D. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Zigmas Kavaliauskas