5cc1819e-b92d-4119-b038-bc397fa685b0 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-72-744/2014 m.Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01619-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.4.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.(S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 27 d., Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant:

           prokurorėms L. M. ir Almai Mikalauskienei,           gynėjui advokatui Anatolijui Å ichovcovui,nukentėjusiajam A. G.,nedalyvaujant: civilinio ieÅ¡kovo - Å iaulių teritorinės ligonių kasos atstovei - V. G.,civilinio ieÅ¡kovo - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus - atstovei D. U.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), nevedęs, teistas:           1) 2005-08-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimais padarytÄ neatlygintÄ turtinę žalÄ , pradedant jÄ atlyginti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmę atlikęs;           2) 2009-01-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 63 str. 4 d. 45 paroms areÅ¡to, bausmę atlikęs;teistumas iÅ¡nykęs, paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir asmens dokumentų paėmimas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :                        Kaltinamasis N. G. 2013 m. rugpjūčio 23 d. apie 21.30 val.

Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniÅ«nijoje, L. miestelyje, skvere prie V. D. paminklo, asmeninio konflikto metu tyčia sudavė ranka du kartus nukentėjusiajam A. G. į galvos sritį t.y. deÅ¡inę akį, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo, po to sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių rankomis ir kojomis gulinčiam nukentėjusiajam į pilvÄ bei kitas kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. blužnies plyÅ¡imÄ su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje ir krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės X,XI Å¡onkaulių lūžius, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl blužnies plyÅ¡imo nukentėjusiajam A.

G. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.            Kaltinamasis N. G. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. vakare apie 21.30 val. su pusbroliu A. M. bei draugais V. M. ir E. V. buvo L. miestelio centre, skvere prie V. D. paminklo. Pamatė ateinantį pažįstamÄ A. G., kurį įtarė prieÅ¡ kelias dienas pavogus iÅ¡ jo kurÄ . A. G. ėjo su „D.“ – T. D. Jie abu buvo iÅ¡gėrę. Jis supyko ir, nuėjęs prie A.

G., sudavė ranka jam du smÅ«gius į galvÄ , po ko jis nugriuvo. Tada gulinčiam A. G. įspyrė ir sudavė kelis kartus į pilvÄ . Ranka sudavė apie du kartus ir įspyrė apie du kartus. Kad A. G. bÅ«tų dejavęs, kad jam bÅ«tų bėgęs kraujas nepastebėjo. Suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam suprato, kad gali jį sužaloti. Po to A. G. nuėjo namo. Apie tai, kad A. G. guli ligoninėje, sužinojo tik po kelių dienų. Labai gailisi nusikaltęs, daugiau taip nebesielgs. Ä®vykio metu buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, tačiau apsvaigęs nebuvo ir Å¡i aplinkybė jokios įtakos jo veiksmams neturėjo.

Gyvena su sugyventine ir 4 mažamečiais vaikais. Jis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, gauna apie 600 litų dydžio bedarbio paÅ¡alpÄ . Dar apie 700 litų jų Å¡eima gauna už vaikus. Be to, jis dirba padienius darbus pas žmones, dirba 6 hektarus žemės, tačiau Å«kininko Å«kio įsteigęs nėra, nors reikiamus kursus baigė. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo. Sutarė, kad nukentėjusiajam sumokės 4000 litų, iÅ¡ kurių 500 litų jau yra sumokėjęs. Sudarė sutartį su ligonių kasa dėl žalos atlyginimo, tačiau pirmÄ Ä¯mokÄ sumokėjo vėliau nei priklausė, kadangi sutartį buvo atidavęs advokatui ir neturėjo reikiamų duomenų.

ŽalÄ Sodrai atlygino.            Po kaltinamojo N. G., kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , apklausos, neiÅ¡kilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, iÅ¡vardijus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.           Kaltinamojo N. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:           2013-08-30 nukentėjusiojo A.

G. protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, jog 2013-08-23 d. apie 22 val. Pakruojo rajone, L. kaime esančiame skvere, kuriame yra V. D. paminklas, jį sumušė trys nepažįstami jaunuoliai (1 b.l.);           nukentėjusiojo A. G. parodymais, kad 2013-08-23 d. apie 22 val. jiems su T. D. einant iÅ¡ baro namo, skvere jį užkalbino N. G. N. G. pradėjo Å¡aukti, kad jis iÅ¡leido jo kurÄ , ir jį sumušė. Pirmiausia jam ranka sudavė du smÅ«gius į veidÄ , tiksliau į deÅ¡inę akį, po ko jis nugriuvo ant žolės. Tada N. G. jam spyrė du kartus į pilvÄ .

Jis užsidengė rankomis galvÄ , kad jam daugiau nesužalotų veido. Tada pajuto dar kelis smÅ«gius į nugarÄ bei kairį Å¡onÄ . Po to jis grįžo namo. KitÄ dienÄ nugara ir kairės pusės Å¡onas buvo mėlyni, deÅ¡inė akis taip pat buvo pamėlusi. Dėl suduotų smÅ«gių jam plyÅ¡o blužnis, kuri buvo paÅ¡alinta, bei lūžo du Å¡onkauliai. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs. PrieÅ¡ sumuÅ¡imÄ buvo sveikas. PrieÅ¡ tai, gegužės ar birželio mėnesį, jam dirbant pas Å«kininkÄ , jį parvertė arklys ir koja užmynė jam ant kairio Å¡ono.

Dėl Å¡io įvykio į medikus nesikreipė, skausmÄ juto apie savaitę laiko (27-31 b.l.);           Šiaulių teritorinės ligonių kasos pažyma ir prie jos pridėtais dokumentais, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto VÅ¡Ä® Pakruojo ligoninė ir VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė už nukentėjusiajam A. G. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sumokėta 9140,58 Lt (34, 37 b.l.);           Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus pažymomis, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusiajam A.

G. buvo išmokėta 53,40 Lt ligos pašalpa už laikotarpį nuo 2013-08-28 d. iki 2013-08-30 d. (45, 47 b.l.);           liudytojos V. R. parodymais, kad apie tai, jog sumuštas jos brolis A. G., ji sužinojo iš G. Š.. G. Š. bare buvo girdėjęs, kad jos brolį sumušė N. G. Brolis A. G. jai papasakojo, kad 2013-08-23 d. apie 21.30 val. jis ėjo iš baro namo. Broliui einant skveru, jį pasikalbėti pasikvietė N. G. Broliui priėjus prie N. G., jis pradėjo brolį mušti. Brolis ir N. G. anksčiau konfliktavo.

Brolis sakė, kad be N., skvere buvo daugiau jaunimo, tačiau kitų jis nepažino. Brolio teigimu, N. G. padėjo jį muÅ¡ti dar kažkoks jaunuolis. A. jai sakė, kad jį spardė bei mušė rankomis. Po to brolis parėjo namo, nes netoli gyvena. SekančiÄ dienÄ pas brolį atvažiavo jo darbdavys vežtis į darbÄ , bet, pamatęs, kad jis blogai jaučiasi, nuvežė į Pakruojo ligoninę. Ten broliui suteikė pagalbÄ ir paleido namo. 2013-08-29 d. atėjusi pas brolį pamatė, kad jis blogai jaučiasi, ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

Brolis buvo iÅ¡vežtas į Pakruojo ligoninę, o po to į Å iaulių ligoninę. VasarÄ brolį buvo sužalojęs arklys – įspyrė į pilvÄ , tačiau brolis į gydytojus nesikreipė ir skaudėjo jam kelias dienas (51-52 b.l.);           liudytojo T. R. parodymais, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jis turėjo nuvežti A. G. į B., kur jis turėjo traktoriumi lyginti žemes. A. G. rado sėdintį ant sofos. A. G. pasakė, kad jis blogai jaučiasi, nes jį sumušė.

Jis nuvežė A. G. į Pakruojo ligoninę, kur jam nustatė, jog yra lūžę du šonkauliai. Po medikų apžiūros A. G. parvežė namo (53 b.l.);           liudytojo V. M. parodymais, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, vakare jam paskambino N. G. ir pakvietė ateitį į miestelio aikštę. Nuėjęs skvere rado N. G., E. V. ir M., kurio vardo nepamena. Jie visi kalbėjosi ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems besikalbant, pro šalį ėjo jo bendradarbis A.

N. jį užkalbino, tarp jų kilo konfliktas ir N. sudavė stovinčiam A. 1-2 smÅ«gius į veidÄ . Po Å¡ių smÅ«gių A. pargriuvo ir N. jam gulinčiam spyrė 1 ar 2 kartus. Su A. kartu ėjo ir T. D. (54 b.l.);           liudytojo E. V. parodymais, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, vakare, jau pradėjus temti, ėjo namo ir miestelio centre esančiame skvere sutiko N. G., V. M. ir dar kažkokį jaunuolį, kurio nepažįsta. Jie sėdėjo ant suolelio ir gėrė sidrÄ bei alų.

N. G. pasiÅ«lė prisijungti ir jis prie prisijungė. Už nepilnos valandos pro juos praėjo A. G. su draugu. N. pasikvietė A., tačiau jis nėjo prie N. Tada N. priėjo prie A. Matė, kad N. su A. bei jo draugu susipyko. Pirmiausia N. nesmarkiai pastÅ«mė tÄ A. draugÄ , kuris tuoj pat pasiÅ¡alino – nuėjo link A. G. namų. Po to pamatė, kad A. nukrito ant žemės. Jis suprato, kad N. jam sudavė. Po to N. smÅ«giavo ant žemės parkritusiam A. kojomis ir rankomis - kojomis galėjo įspirti 2-3 kartus, o rankomis galėjo suduoti 3-4 kartus.

Kad N. bÅ«tų mušęs A. alkÅ«nėmis nepastebėjo. Jis, V. M. ir tas kitas jaunuolis tuo metu sėdėjo ant suoliuko ir į muÅ¡tynes nesikiÅ¡o. Po muÅ¡tynių N. grįžo pas juos, o A. atsikėlė ir nuėjo link savo namų (55-56 b.l.);           liudytojo T. D. parodymais, kad tÄ dienÄ buvo pas A. G., iÅ¡gėrinėjo. Apie 21 val. nusprendė nueiti į barÄ nusipirkti alaus. Grįžtant atgal, skvere juos užkalbino N. G. Viso skvere buvo 4 jaunuoliai. Jis A. paliko skvere ir nuėjo pas jį į namus.

Nueidamas girdėjo, kad tarp N. ir A. kilo konfliktas. Ä®vykio metu buvo stipriai iÅ¡gėręs, todėl ne viskÄ pamena. Galėjo bÅ«ti, kad N.s ir jį pastÅ«mė, tačiau to nepamena. A., kuris taip pat buvo iÅ¡gėręs, namo grįžo už 30 minučių. SumuÅ¡imo žymių ant jo veido nesimatė, tačiau jis labai dÅ«savo ir skundėsi, kad skauda krÅ«tinės srityje. Kitos dienos rytÄ matė, kad A. veido yra muÅ¡imo žymės, viena akis buvo sutinusi. (57-58 b.l.);            liudytojo A.

M. parodymais, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, su pusbroliu N. G. ir dar dviem jaunuoliais, kurių nepažįsta, sėdėjo skvere ant suolelio ir gėrė alkoholiniu gėrimus. Tas asmuo, kurį N. sumušė, ėjo pro juos. N. jį pasikvietė, kad ateitų. Tarp jų kilo konfliktas. Matė, kaip N. tam vyriÅ¡kiui trenkė į veidÄ vienÄ kartÄ ir vyriÅ¡kis nugriuvo. Po to N. tam vyriÅ¡kiui sudavė ranka 1-2 smÅ«gius, tačiau, kad bÅ«tų spyręs, nepamena, galėjo to nepastebėti.

N. tÄ Å¾mogų mušė vienas (59 b.l.);           liudytojo G. Å . parodymais, kad alaus bare iÅ¡ V. R. sÅ«naus M. R. sužinojo, kad sumuÅ¡tas A. G. Jis apie tai pasakė V. R. (60 b.l.);           liudytojo M. R. parodymais, kad tÄ dienÄ buvo pas dėdę A. G. Ä® namus dėdė grįžo su T. D.. Atsikėlęs pamatė, kad dėdė sumuÅ¡tas. Dėdė sakė, kad jį sumušė N. G. Daugiau jis nieko nepasakojo (61 b.l.);           parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas E. V.

įvykio vietoje parodė, kur ir kaip N. G. sumušė A. G. (67-72 b.l.);           parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas V. M. įvykio vietoje parodė, kur ir kaip N. G. sumušė A. G. (62-66 b.l.);           parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. G. įvykio vietoje parodė, kur ir kaip jį sumušė N. G. (73-77 b.l.);           specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomomis specialisto išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad A.

G. ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio pasekoje paveikus kairę krÅ«tinės lÄ stos ir pilvo pusę, padaryti sužalojimai: blužnies plyÅ¡imas su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje ir krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės X,XI Å¡onkaulių lūžiai, tai yra sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl blužnies plyÅ¡imo nukentėjusiajam A. G. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata (91, 100-101, 104);           2014-03-26 žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartimi, iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamasis N. G. ir Å iaulių teritorinė ligonių kasa susitarė, kad N. G. sutartyje numatytais terminais atlygins 9140,58 Lt žalÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam A.

G. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas;           2014-05-22 vietiniu lėšų pervedimu, iÅ¡ kurio matyti, kad N. G. sumokėjo Å iaulių teritorinė ligonių kasai 172,58 Lt įmokÄ pagal 2014-03-26 žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį;           2014-05-22 kasos pajamų orderiu, iÅ¡ kurio matyti, kad N. G. sumokėjo 53,40 Lt žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai;           2014-05-22 nukentėjusiojo A.

G. ir kaltinamojo N. G. susitarimu dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis ir kaltinamasis susitaikė ir susitarė, kad kaltinamojo nusikaltimu padaryta žala yra 4000 litų, iÅ¡ kurių 500 litų nukentėjusiajam jau atlyginta. LikusiÄ Å¾alos dalį N. G. įsipareigoja sumokėti iki 2014 m. gruodžio 31 d., kas mėnesį mokėdamas A. G. po 500 litų iki mėnesio paskutinės dienos.            Kaltinamasis N. G., du kartus suduodamas ranka nukentėjusiajam A.

G. į galvos sritį t.y. deÅ¡inę akį, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo, po to suduodamas ne mažiau keturių smÅ«gių rankomis ir kojomis gulinčiam nukentėjusiajam į pilvÄ bei kitas kÅ«no vietas, tokia jėga, kad plyÅ¡o blužnis bei lūžo du Å¡onkauliai, suvokė, kad Å¡i jo veika (smÅ«gių sudavimas į gyvybiÅ¡kai svarbias kÅ«no vietas – galvÄ , pilvÄ , Å¡onÄ ) sukelia pavojų nukentėjusiojo sveikatai, numatė galimybę, kad dėl Å¡ios jo pavojingos veikos gali bÅ«ti sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata (net ir sunkiai), ir nors Å¡ių padarinių nenorėjo, bet sÄ moningai, nenutraukdamas neteisėtų veiksmų, leido jiems atsirasti t.y. veikė netiesiogine tyčia (BK 15 str. 3 d.), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį kaip tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas.           Tikslintinos kaltinime N. G. nurodytos aplinkybės dėl smÅ«gių sudavimo nukentėjusiajam A.

G. skaičiaus bei lokalizacijos, nurodant, kad kaltinamasis sudavė gulinčiam nukentėjusiajam ne mažiau keturių smÅ«gių rankomis ir kojomis į pilvo sritį bei kitas kÅ«no vietas, kadangi iÅ¡ kaltinamojo N. G. parodymų, duotų teisme, bei nukentėjusiojo A. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė ne mažiau 4 smÅ«gių rankomis ir kojomis, o smÅ«giai jam buvo suduoti ne tik į pilvÄ , kaip nurodyta kaltinamajame akte, tačiau ir į nugarÄ bei kairį Å¡onÄ , kÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vados (kad smÅ«giai buvo suduoti į kairę krÅ«tinės lÄ stos ir pilvo pusę).

Toks kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iÅ¡ esmės (BPK 256 str. 1 d.).           Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Nors įvykio metu N. G., jo paties teigimu, buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, tačiau nenustatyta, kad Å¡i aplinkybė turėjo kokios nors įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui, todėl nepripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia.

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. G. teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54-62 straipsniuose numatytais bendraisiais bausmių paskyrimo pagrindais bei taisyklėmis.N. G. įvykdė vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.), numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje, už kurio įvykdymÄ Ä¯statymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ iki deÅ¡imties metų. Kadangi Å¡is nusikaltimas sunkus, laisvės atėmimo bausmės vykdymo negalima atidėti (BK 75 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) iÅ¡skiria bausmės teisingumo tikslÄ . Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Ä®statymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankcijÄ už nusikaltimÄ , įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumÄ .

Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi.

Kaip nurodyta Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalyje.

Bausmės skyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalimi reikalauja motyvuotos teismo iÅ¡vados, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.13 punktas).

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012, 2K-231/2013, 2K-345/2013, 2K-348/2013 ir kitos). Teismas turi iÅ¡vardinti, kuo remiantis jis padarė savo iÅ¡vadÄ .

Tokia iÅ¡vada turi sekti įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui bÅ«tina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadijÄ , bendrininkavimo formÄ , bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis, negu rÅ«Å¡inis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje.

Kaltinamasis N. G. anksčiau teistas (117-118 b.l.), tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs (BK 97 str.), anksčiau buvo teistas už visai kitokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) įvykdė pirmÄ kartÄ , padarė vienÄ nusikaltimÄ , per tuos aÅ¡tuonis mėnesius, kurie praėjo po nusikaltimo įvykdymo, naujų nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų neįvykdė, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (111-116 b.l.), gyvena su sugyventine S. J., kartu augina 4 jų mažamečius vaikus (109-110 b.l.), yra registruotas darbo biržoje ir gauna apie 600 litų dydžio socialinę paÅ¡alpÄ , sugyventinė S. J.

šiuo metu niekur nedirba, augina vaikus, kaltinamasis dirba 6 ha žemės, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsiprašė nukentėjusiojo A. G. ir su juo susitaikė, susitarė su nukentėjusiuoju dėl neturtinės žalos atlyginimo, nors nukentėjusysis byloje civilinio ieškinio pareiškęs nebuvo, savo iniciatyva dalį neturtinės žalos iki teismo atlygino, susitarė su Šiaulių teritorine ligonių kasa dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiajam A.

G. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atlyginimo, atlygino žalÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.           Įvertinęs visas aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam N. G. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, kadangi, kaip jau buvo minėta, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pažeistų ne tik 4 kaltinamojo mažamečių vaikų, kurie liktų be žymios dalies Å¡iuo metu jiems skiriamo iÅ¡laikymo, tačiau ir nukentėjusiojo A.

G. bei Å iaulių teritorinės ligonių kasos interesus, kadangi kaltinamasis nebegalėtų įvykdyti savo įsipareigojimų pagal sutartis dėl žalos atlyginimo, todėl, atsižvelgus ir į pozicijÄ valstybinį kaltinimÄ palaikiusios prokurorės, kuri prašė kaltinamajam taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymas bausmę, kaltinamajam N. G. už jo įvykdytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje, skirtina Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė.

Kadangi nėra Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnyje numatytų sÄ lygų, kaltinamajam N. G. Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė už aukščiau paminėtÄ nusikaltimÄ skirtina Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu. Kadangi N. G. yra registruotas darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina 4 mažamečius vaikus, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį visÄ bausmės terminÄ ieÅ¡koti darbo per darbo birÅ¾Ä arba dirbti pagal darbo sutartį bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str.).

Teismo nuomone, tokia bausmės rÅ«Å¡is labiau atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str.), nei sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.           Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 str.), kaltinamasis N. G. prisipažino esÄ s kaltas, todėl, paskyrus bausmę už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).           Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , N. G. iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir asmens dokumentų paėmimas (BPK 119 str., 139 str. 3 d.).

Pradėjus vykdyti bausmę (gavus pažymÄ iÅ¡ probacijos tarnybos apie bausmės pradžiÄ ), prie bylos esantis N. G. asmens dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. 10438223, iÅ¡duota 2003 m. lapkričio 29 d. Pakruojo PK MP (75) – nedelsiant grÄ Å¾intinas N. G., tai įpareigojant padaryti teismo raÅ¡tinę.Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.Nukentėjusysis A. G. civilinio ieškinio nepareiškė, nors jam tokia teisė buvo išaiškinta. Byloje yra nukentėjusiojo ir kaltinamojo sutartis, iš kurios matyti, kad jie susitarė dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Civilinis ieÅ¡kovas - Å iaulių teritorinė ligonių kasa - pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 9140,58 Lt žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (35-36 b.l.). Teisme buvo gauta 2014 m. kovo 26 d. žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis, kuria kaltinamasis N. G. ir Å iaulių teritorinė ligonių kasa susitarė, kad N. G. žalÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlygins per 60 mėnesių nuo 2014 m. kovo 26 d., į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, pirmÄ jį mėnesį iki 30 dienos sumokėdamas 172,58 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du litus ir 58 centus), ir kiekvienÄ kitÄ mėnesį iki 30 dienos mokėdamas po 152 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt du litus).

Kadangi Å¡alys gali užbaigti civilinę bylÄ (iÅ¡spręsti civilinį ginÄÄ ) taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.), civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos ir kaltinamojo N. G. žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos ir kaltinamojo N. G. žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis (taikos sutartis) patvirtintina, o procesas dėl Å¡io civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (CK 42 str. 1 d., 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p., BPK 115 str. 1 d.).

Šiaulių teritorinei ligonių kasai ir N. G. išaiškintina, kad N. G. nevykdant šio teismo patvirtinto susitarimo (taikos sutarties), Šiaulių teritorinei ligonių kasai Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka gali būti išduotas vykdomasis dokumentas (CPK 584 str. 1 d. 4 p.). Civilinis ieškovas - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius - pareiškė civilinį ieškinį dėl 53,40 Lt žalos atlyginimo, kadangi nukentėjusiajam A. G. buvo išmokėta 53,40 Lt ligos pašalpa už laikotarpį nuo 2013-08-28 d. iki 2013-08-30 d. (46-47 b.l.).

Kadangi kaltinamasis N. G. iki teismo posėdžio Å¡iÄ Å¾alÄ atlygino, procesas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : N. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, nubausti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės terminÄ ieÅ¡koti darbo per darbo birÅ¾Ä arba dirbti pagal darbo sutartį bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės terminÄ ieÅ¡koti darbo per darbo birÅ¾Ä arba dirbti pagal darbo sutartį bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.N. G. iki bausmės vykdymo pradžios palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumentų paėmimÄ .

Pradėjus vykdyti bausmę (gavus pažymÄ iÅ¡ probacijos tarnybos apie bausmės pradžiÄ ), prie bylos esantį N. G. asmens dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2003 m. lapkričio 29 d. Pakruojo PK MP (75) – nedelsiant grÄ Å¾inti N. G., tai įpareigojant padaryti teismo raÅ¡tinę.ProcesÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus, juridinio asmens kodas 288677580, buveinė Ežero g. 17, Å iauliai, civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Patvirtinti sutartį tarp civilinio ieÅ¡kovo – Å iaulių teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188784026, buveinė Vilniaus g. 273, Å iauliai, ir kaltininko N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, kuria Å iaulių teritorinė ligonių kasa ir kaltinamasis N. G. susitarė, kad N. G. 9140,58 Lt žalÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlygins per 60 mėnesių nuo 2014 m. kovo 26 d., į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, pirmÄ jį mėnesį iki 30 dienos sumokėdamas 172,58 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du litus ir 58 centus), ir kiekvienÄ kitÄ mėnesį iki 30 dienos mokėdamas po 152 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt du litus).ProcesÄ dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188784026, civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Å iaulių teritorinei ligonių kasai ir N. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad N. G. nevykdant Å¡ios teismo patvirtintos sutarties (taikos sutarties), Å iaulių teritorinei ligonių kasai Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas (CPK 584 str. 1 d. 4 p.). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Laisvydas ZederÅ¡tremas            Â