5cc05039-7bf8-4a85-89e6-8a76b67f90ae · Kauno apygardos teismas

1S-1862-238/2012;             Nr. 1S-69-238/2016;             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gintarės MeÅ¡kauskienės skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria netenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus inspektorės Linos Cicėnaitės teikimas dėl nuteistajam T.

M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : T. M. nuteistas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; per vienÄ mėnesį atlyginti nukentėjusiajam dalį turtinės žalos – 30 litų.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2015 m. lapkričio 17 d. teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo siÅ«lė nuteistajam T.

M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi T. M. paskyrė papildomÄ pareigÄ â€“ 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., kiek tai nebus susiję su darbu, nes jis probacijos metu buvo du kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis. Po papildomos pareigos paskyrimo T. M. buvo dar tris kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis, be to, nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. iki 2014 m. lapkričio 3 d. nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus inspektorės Linos Cicėnaitės teikimas dėl nuteistajam T.

M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas. Teismas konstatavo, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendis T. M. atžvilgiu įsiteisėjo 2014 m. kovo 7 d., taigi bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo 2014 m. kovo 7 d., o baigėsi 2015 m. lapkričio 7 d. Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė su teikimu į teismÄ kreipėsi 2015 m. lapkričio 19 d., taigi teikimas teismui pateiktas pasibaigus T. M. bausmės vykdymo atidėjimo terminui.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Gintarė MeÅ¡kauskienė praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus inspektorės Linos Cicėnaitės teikimÄ dėl nuteistajam T.

M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiųsti T. M. atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino teikime surinktus duomenis, nepagrįstai sprendė, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. kovo 7 d., ir padarė iÅ¡vadÄ , kad Savivaldybių probacijos tarnyba teikimÄ panaikinti T. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ pateikė per vėlai, t. y. pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, kadangi VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , nutartį priėmė 2014 m. birželio 25 d., vadinasi, nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. birželio 25 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 17 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui pateikė vykdyti 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžio dalį, kuria T. M. paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 8 mėnesiams įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per vienÄ mėnesį atlyginti nukentėjusiajam dalį turtinės žalos – 30 litų. Savivaldybių probacijos skyriuje patvarkymas vykdyti nuosprendį gautas ir pradėtas vykdyti 2014 m. liepos 22 d., numatyta T.

M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2016 m. vasario 25 d. Nuteistasis T. M., vadovaujantis LR BPK 315 str. 2 d., nepareiÅ¡kė noro pradėti atlikti bausmę, kol byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka. Darytina iÅ¡vada, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas teismui pateiktas nuteistojo T. M. priežiÅ«ros metu, nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gintarės MeÅ¡kauskienės skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 358 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis LR BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį atsisakyti tenkinti probacijos skyriaus teikimÄ , nurodė, kad teikimas teismui pateiktas pasibaigus T.

M. bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Tačiau aukštesnysis teismas su tokia išvada nesutinka.LR BPK 339 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendis, kuriuo T. M., vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartimi, kuria kito nuteistojo J.

R. apeliacinis skundas buvo atmestas. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, T. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo tos dienos, kuomet įsiteisėjo VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendis, t. y. nuo 2014 m. birželio 25 d. Taigi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga buvo ne 2015 m. lapkričio 7 d., kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, o 2016 m. vasario 25 d. Pritartina prokurorės iÅ¡vadai, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas teismui pateiktas nuteistojo T.

M. priežiÅ«ros metu, nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui.Kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2015 m. lapkričio 17 d. teikimo, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi T. M. paskyrė papildomÄ pareigÄ â€“ 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., kiek tai nebus susiję su darbu, nes jis probacijos metu buvo du kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis. Po papildomos pareigos paskyrimo T.

M. buvo dar tris kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis, be to, nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. iki 2014 m. lapkričio 3 d. nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje. Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodęs, jog teikimas teismui pateiktas pasibaigus T. M. bausmės vykdymo atidėjimo terminui, nevertino, ar T. M. probacijos sÄ lygų nevykdė be pateisinamų priežasčių, arba ar jų nevykdė ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo, ar padarė teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdė kitų įstatymų nustatytų pareigų, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog teismas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2015 m. lapkričio 17 d. teikimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad yra bÅ«tina Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui ir teismas privalo jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo proceso normas, nepagrįstai konstatavo, kad savivaldybių probacijos skyrius dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T.

M. kreipėsi pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, todėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis naikinama, o dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gintarės MeÅ¡kauskienės skundo priimamas naujas sprendimas – byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r ė : panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                    Danguolė Šiugždinytė