5cc00a88-5463-4262-b2e1-c206ef6fbd85 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1674-866/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02101-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, sekretoriaujant Andželai ViÅ¡umirskajai,vertėjaujant Rimantui Skuratovič,dalyvaujant ieÅ¡kovo Baltarusijos įmonės ??? „GlobalInžStroj“(OOO „??????????????“) atstovams Anton Patsekin, Sergey Vajtuk, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „SKV-MD“ atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Baltarusijos įmonės ??? „GlobalInžStroj“(OOO „??????????????“) pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „SKV-MD“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nevykdo savo prievolių, yra skolingas ieÅ¡kovui 69 170 Eur sumÄ už atliktus darbus pagal 2014 m. rugsėjo 1 d. tarptautinę statybinės rangos sutartį Nr. 01/09/14.

Teigia, kad atsakovas yra nemokus, nes pagal registro tvarkytojui pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų duomenis įmonė 2014 ir 2015 metais dirbo nuostolingai. Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodyta įsiskolinimo suma nepagrįsta. Pažymėjo, kad pagal pasiraÅ¡ytÄ triÅ¡alę statybos rangos sutartį užsakovas (trečioji Å¡alis) už darbus pervesdavo pinigus rangovui (atsakovui), o rangovas atsiskaitydavo su subrangovu (ieÅ¡kovu) tik visoms trims Å¡alims pasiraÅ¡ius darbų priėmimo perdavimo aktus.

Tvirtina, kad neturi skolos ieÅ¡kovui, kadangi darbų priėmimo aktai nebuvo pasiraÅ¡yti, t. y. Å¡ie darbai nebuvo atlikti. Už atliktus darbus pilnai atsiskaityta. Pagal atsakovo sudarytÄ skolų suderinimo aktÄ ieÅ¡kovui yra permokėta 5 989, 30 Eur sumÄ . Atsakovas teigia esantis mokus ir sėkmingai veikiantis Å«kio subjektas, su kreditoriais atsiskaito, finansinė bÅ«klė ženkliai pagerėjo 2016 metais turėjo 69 807 Eur pelno, neturi kreditorių, kuriems įsipareigojimai yra pradelsti, vien tik iÅ¡ PrancÅ«zijos bendrovės CECA ARKEMA grupė gaunamos pardavimo pajamos per metus sudaro apie 1 500 000 Eur.

Teismo posėdžio metu Å¡alys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. IeÅ¡kovas papildomai nurodė, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareikÅ¡tas siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu papildomų reikÅ¡mingų paaiÅ¡kinimų nenurodė.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Sergey Botvich (atsakovo direktorius iki 2016 m. rugsėjo mėnesio) paaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir PrancÅ«zijos kompanijos (užsakovo) buvo sudaryta triÅ¡alė sutartis dėl statybos rangos darbų atlikimo.

Vėliau, tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo buvo pasiraÅ¡yta dviÅ¡alė statybos rangos sutartis. KonkretÅ«s statybos rangos darbai sutartyje nebuvo apibrėžti, buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas vykdys darbus atitinkamÄ laikotarpį, o apmokėjimas vyks pagal darbų priėmimo – perdavimo aktus, kuriuo turėjo pasiraÅ¡yti visos trys Å¡alys. Tvirtino, kad ieÅ¡kovui yra ne nepriemoka, bet permoka.    Bankroto bylÄ atsisakytina kelti. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės į atsakovÄ pagrįstumo. Pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei turi teisę pateikti kreditorius.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditoriaus subjektinei teisei kreiptis į teismÄ pagrįsti pakanka įrodyti, kad tarp Å¡alių yra prievoliniai santykiai ir ieÅ¡kovas gali bÅ«ti laikomas potencialiu kreditoriumi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 2-529-178/2015 ir kt.).Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad su ieÅ¡kovu jį siejo prievoliniai santykiai, tai patvirtina ir byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (sutartys, darbų priėmimo – perdavimo aktai ir kt.), todėl teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas yra netinkamas subjektas, kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovu reikalavimu dėl skolos. Ä® bylÄ pateikta Tarptautinė statybinės rangos sutartis sudaryta 2014 m. rugsėjo 1 d. pasiraÅ¡yta tarp atsakovo (rangovo) ir ieÅ¡kovo (subrangovo). Sutarties dalykas – statybos rangos darbai, pagal atsakovo pateiktus uždavinius (t. I, b. l. 5-14). 2015 m. birželio 17 d. papildomu susitarimu Å¡alys susitarė, kad darbų atlikimo terminas nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. (t.

I, b. l. 15). IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ darbų atlikimo priėmimo – perdavimo aktus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius (t. I, b. l. 16-85) ir teigia, kad atsakovas jam liko skolingas 69 170, 05 Eur sumÄ . Abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytame skolų suderinimo akte (t. I, b. l.

86) nurodyta, kad 2017 m liepos 22 d. atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 71 965 Eur, o 2016 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovas atsakovui yra skolingas 5 689, 30 Eur sumÄ . Kaip teigė liudytojas, pastaroji suma yra permokėta ieÅ¡kovui. Teismas sprendžia, kad tiek Å¡alių pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu nėra pakankami tiksliai nustatyti prievolių apimtį. Tačiau, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tikslaus įsiskolinimo nustatymas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas tik tuomet, kai įsiskolinimas gali lemti iÅ¡vadÄ dėl įmonės mokumo /nemokumo.

Å iuo atveju, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodoma skola neturi esminės reikÅ¡mės vertinant atsakovo mokumÄ , todėl plačiau dėl jos nepasisako. Pažymėtina ir tai, kad bankroto bylos inicijavimas atsakovui negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das, atsižvelgiant į bankroto proceso specifikÄ . IeÅ¡kovas, laikantis save kreditoriumi, turi siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012).

Dėl atsakovo mokumo vertinimo Pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, arba įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgus į Ä®BÄ® nustatytÄ reguliavimÄ bei paties bankroto instituto esmę, tikslus ir paskirtį, laikomasi nuostatos, kad bankroto procesas turi bÅ«ti taikomas tik tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, todėl iÅ¡keliant bankroto bylÄ , svarbu ir bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Tokiais atvejais turi bÅ«ti analizuojamos visos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan. Kitaip tariant, bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui.

Todėl bankroto byla įmonei turi būti keliama, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1012/2014).Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „SKV-MD“, į. k. 302542369, įregistruotas Juridinių asmenų registre 2010 m. rugsėjo 2 d.; veiklos pobūdis: prekyba, tarpininkavimo paslaugos, finansinis tarpininkavimas, konsultacinė ir kitų paslaugų veikla.

Bendrovės vadovu nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. įregistruotas Baltarusijos Respublikos pilietis Ihar Yakimovich, iki to laiko nuo 2011 m. spalio 17 d. vadovo pareigas ėjo Sergej Botvich. Įmonėje dirbo 1 arba 2 darbuotojai, šiuo metu yra vienas apdraustasis asmuo; įmonė visais metais teikė registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentus. Įmonė iš esmės užsiima prekyba medžio anglimi. Remiantis Juridinių asmenų registrui pateiktais duomenimis įmonės veikla buvo pelninga 2010-2011 metais, 2012 metais patirtas 17 721 Eur nuostolis, 2013 metais – 71 972 Eur, 2014 metais – 215 156 Eur, 2015 metais – 139 931 Eur.

Tačiau, vien tik patirtas nuostolis nėra vienareikÅ¡mis pagrindas bankroto bylai iÅ¡kelti. Nors ir buvo patiriamas nuostolis, tačiau didėjo ir įmonės turtas, gaunamos pardavimo pajamos, taigi darytina iÅ¡vada, kad įmonė savo veiklÄ plėtė. Pagal pateiktÄ balansÄ sudarytÄ Â 2016 m. rugsėjo 30 dienai, pardavimo pajamos sudarė 319 992 Eur (t. I, b. l. 137). Pateiktas įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d. (t. I, b. l. 147-162) patvirtina apie reguliariai gaunamas lėšas, ir mokėjimų vykdymÄ .

Å ie įrodymai leidžia teismui pagrįstai spręsti, kad atsakovas vykdo veiklÄ . 2016 metais atsakovo veiklos rezultatas – 69 807 Eur pelnas.    Dėl pradelstų įsipareigojimų dydžio. Pagal atsakovo teismui pateiktų 2016 m. rugsėjo 30 dienai sudarytus balansÄ (t. I, b. l. 136) įmonės mokėtinos sumos iÅ¡ viso sudaro 1 266 798 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos 1 060 349 Eur, iÅ¡ kurių didžiausias sumas sudaro finansinės skolos – 393 425 Eur, skolos tiekėjams – 89 512 Eur, gauti iÅ¡ankstiniai apmokėjimai – 522 513 Eur.

Teismui 2016 m. lapkričio 28 d. pateiktais duomenimis įmonės mokėtinos sumos per metus sumažėjo iki 1 044 786, 13 Eur (t. II, b. l. 5).  Pažymėtina, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra ne bendra suma mokėtina per vienerius metus, bet pradelsti įmonės įsipareigojimai. Atsakovas pateikė duomenis, kad 2016 m. gruodžio 31 d. dienai vykdytinų įsipareigojimų dydis yra 35 493, 78 Eur (t. II, b. l. 4). Kadangi, teismui iki teismo posėdžio vykusio 2017 m. sausio 16 d., nepateikti įrodymai apie įsipareigojimų įvykdymÄ , todėl jie laikytini pradelstais.

Teismų informacinės sistemos duomenimis teisminių ginčuose atsakovas nedalyvauja. Viešųjų registrų duomenimis turto areÅ¡tų neįregistruota, skolų valstybei nėra. Kaip nurodyta aukščiau, teismas ieÅ¡kovo reikalavimo nepriskiria prie pradelstų mokėjimų. Kita vertus, net ir laikant ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui pagrįstu ir pradelstu (bendra pradelstų įsipareigojimų suma sudarytų 104 663, 83 Eur), jis nebÅ«tų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas dėl žemiau nurodomų aplinkybių.      Dėl įmonės turto vertės. Pagal atsakovo teismui pateiktų 2016 m. rugsėjo 30 dienai sudarytus balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monės turtas sudaro iÅ¡ viso 1 162 533 Eur sumÄ , iÅ¡ to skaičiaus ilgalaikio turto deklaruota už 44 634 Eur.

Viešųjų registrų duomenimis, atsakovas registruotino nekilnojamo turto neturi, nuosavybės teise transporto priemonių neturi. Pagrindinį įmonės turtÄ sudaro trumpalaikis turtas (1 117 899 Eur), iÅ¡ kurio atsargos – 91 704 Eur, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai – 152 745 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 858 442 Eur (pirkėjų įsiskolinimas – 107 415 Eur, kitos gautinos sumos – 751 027 Eur). Ä®monės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenimis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d.

įplaukų – 346 179, 11 Eur (t. I, b. l. 147-162). Atsakovo pateiktais duomenimis apie įmonės debitorius 2016 m. lapkričio 25 dienai (t. II, b. l.

6) pirkėjų įsiskolinimai sudaro 107 414, 85 Eur, kitas sumas sudaro suteiktos paskolos bei mokamos palūkanos, bendrai 751 026,55 Eur sumai (tik nežymi dalis yra su praleistais palūkanų mokėjimo terminais). Didžiausi skolininkai: UAB „BS Turtas“ skola 126 450,37 Eur, UAB „Dareka“ 183 925,43 Eur (paskolos) – atsiskaitymo terminas 2016 m. gruodžio 31 d.; UAB „Carbonarijus“ 90 112,03 Eur atsiskaitymo terminas 2017 m. gruodžio 31 d. Atsakovo teigimu, jis suteikė paskolas gamybinėms kompanijoms (tikslas - tiekti atsakovui medžio anglį, kadangi vystoma prekyba anglimi į užsienio valstybes), ir toks bendradarbiavimas yra ilgalaikis.

Taigi, vertinat duomenis apie pardelstus įsipareigojimus (35 493, 78 Eur, priskaičiuojant ieÅ¡kovo reikalavimÄ 104 663, 83 Eur) ir įmonės turto santykį, akivaizdu, kad vien ilgalaikio turto (44 634 Eur), turimų atsargų (91 704 Eur), iÅ¡ankstinių apmokėjimų (152 745 Eur), pirkėjų įsiskolinimo (107 415 Eur) vertės pakanka iÅ¡vadai apie sÄ lygų bankroto bylai iÅ¡kelti nebuvimÄ . Sprendžiant dėl kito trumpalaikio turto realumo, teismas iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad kyla abejonių dėl ieÅ¡kovo galimybės atgauti skolas iÅ¡ didžiųjų debitorių UAB „Dareka“, UAB „Carbonarius“, UAB „BS Turtas“.

Juridinių asmenų registro duomenimis visos įmonės pagal paskutinius teiktus finansinės atskaitomybės dokumentus veikia nuostolingai, tačiau kita vertus patirti nuostoliai nesuponuoja vienareikÅ¡mės iÅ¡vados apie įmonės negebėjimÄ vykdyti įsipareigojimus. Pažymėtina ir tai, kad gautinos 751 026, 55 Eur gautinos sumos yra iÅ¡ suteiktų paskolų, kurių terminai gali bÅ«ti pratęsiami, atidedami ir pan. Taigi, teismas neturi pagrindo objektyviai iÅ¡vadai, kad per vienerius metus bus gauta 751 026, 55 Eur suma iÅ¡ suteiktų paskolų, nes Å¡ios sumos gali bÅ«ti gautos ir po vienerių metų, priklausomai nuo Å¡alių susitarimų.

Tačiau, kaip minėta, net ir negavus nurodytų sumų, atsakovo kito turto vertės pakanka iÅ¡vadai, kad pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nutarties priėmimo dienai UAB „SKV-MD“ turtinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«klės. Teismo vertinimu, nors bendrovė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ji nėra nemoki, vykdo Å«kinę - komercinę veiklÄ ir iÅ¡ jos gauna pajamas, vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais bei atliekami einamieji mokėjimai, todėl nėra pagrindo atsakovui kelti bankroto bylÄ .

Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 9 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : atsisakyti iÅ¡kelti UAB „SKV-MD“, į. k. 302542369, bankroto bylÄ .Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                              Asta Pikelienė