5cbe8a13-012f-49bb-9918-e201720ab01f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1349-555/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05280-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-934-570/2016 pagal pareiÅ¡kėjo P. Ž. skundÄ dėl antstolės A.

L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/10/02910, suinteresuotieji asmenys UAB „Agrokoncernas“, J. Ž., antstolė A. L., AB DNB bankas, UAB „MECRO TECHNIKONAS“, UAB „AUDROKESTA“, UAB „Arvi cukrus“, UAB „Laukmetris“, ŽŪKB „Pieno gėlė“, UAB „Baltic Agro“, VMI prie LR FM, UAB „Agerona“, UAB „Tanagra“, UAB „Agroservisas LT“, VSDFV Marijampolės skyrius, UAB „SV Technika“, UAB „Agrimatco Vilnius“, NMA prie ŽŪM, UAB „LKU turto valdymas“, R.

M., UAB „Dojus agro“ ir ŽŪB „Atžalynas“. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolės A. L. žinioje yra vykdomoji byla Nr.0140/10/02910, užvesta pagal 2010 m. spalio 7 d. Kauno miesto 15-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-2880 dėl 49 370,12 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Agrokoncernas“ naudai. Atliekant vykdymo veiksmus, 2015 m. rugsėjo 25 d. antstolė paskelbė skolininkui P. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirmÄ sias vieÅ¡Ä sias varžytines, t. y. 2015 m. rugsėjo 25 d. 11:15:49 3 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. rugsėjo 25 d. 11:17:27 3,84 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) Tačiau varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. 2016 m. spalio 26 d. suraÅ¡yti siÅ«lymai ieÅ¡kovui paimti turtÄ natÅ«ra, apie savo apsisprendimÄ praneÅ¡ant iki 2015 m. lapkričio 9 d.

Antstolės A. L. kontoroje 2015 m. lapkričio 9 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,Agrokoncernas“ praÅ¡ymas pratęsti terminÄ apsisprendžiant dėl turto perėmimo natÅ«ra. 2015 m. lapkričio 11 d. priimtas patvarkymas dėl termino pratęsimo ieÅ¡kovui, pasiimti turtÄ natÅ«ra Nr.0140/10/02910/S-27309, kuriuo antstolė pratęsė iÅ¡ieÅ¡kotojui terminÄ apsisprendimui dėl turto paėmimo natÅ«ra iki 2015 m. lapkričio 23 d.Skolininkas P. Ž. kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas panaikinti 2015 m. lapkričio 11 d. antstolės A.

L. patvarkymÄ â€žDėl termino pratęsimo ieÅ¡kovui, pasiimant turtÄ natÅ«ra“, pripažinti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai laiku nepateikė sutikimo paimti pareiÅ¡kėjo turtÄ , t. y. žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir laikantis CPK nustatytos tvarkos skelbti antrÄ sias pareiÅ¡kėjo turto varžytines.Antstolė A. L. 2015 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. 0140/10/02910/S-28693 skolininko P. Ž. skundo netenkino, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/10/02910 kartu su skolininko skundu perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo P. Ž. skundÄ dėl antstolės A. L. veiksmų, atmetė. Teismas nustatė, kad pagal CPK 719 straipsnį antstoliui yra suteikta diskrecijos teisė nustatyti terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, per kurį jie gali iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl turto perėmimo natÅ«ra. IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę praÅ¡yti pratęsti terminÄ , jeigu jų manymu, jis yra per trumpas (taikoma analogija su CPK 77 str. 1 d.).

Å is terminas yra nustatytas iÅ¡ieÅ¡kotojams, tačiau ne skolininkui. Teismas sprendė, kad antstolės patvarkymas nepažeidžia ir nesuvaržo Å¡alių teisių ir teisėtų interesų. Teismas nurodė, kad antstolės ginčijimas patvarkymas priimtas atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodomas objektyvias priežastis (dėl didelės vertės turto perėmimo į balansÄ reikalingas kolegialaus organo sprendimas, o tam reikalinga atlikti įstatyme numatytas procedÅ«ras). Teismas pažymėjo, jog antstolei pratęsus terminÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojui priėmus sprendimÄ perimti turtÄ , turtas bÅ«tų perimtas už pradinę turto pardavimo kainÄ iÅ¡ jos atėmus iÅ¡ieÅ¡kotojui tenkančiÄ lėšų sumÄ , kas reikÅ¡tų jog turtas bÅ«tų parduotas už didesnę kainÄ nei skelbiant antrÄ sias varžytines, dėl ko bÅ«tų labiau užtikrinti skolininko interesai.

Teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui per nustatytÄ terminÄ iki 2015 m. lapkričio 23 d. nesutikus turtÄ perimti natÅ«ra, antstolei 2015 m. lapkričio 23 d. priimtu patvarkymu Nr. 0140/10/02910/S-28382 paskelbtus antrÄ sias varžytines, CPK 721 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas taip pat pažeistas nebuvo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu skolininkas P. Ž. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino antstolės veiksmų, kuomet patvarkymu pratęsė iÅ¡ieÅ¡kotojui terminÄ dėl apsisprendimo priimti skolininko turtÄ natÅ«ra, atitikties teisės normoms. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tik nurodė, kad antstolė veikė teisėtai, tačiau nebuvo įvertinti antstolės atlikti veiksmai CPK normų kontekste, iÅ¡ kurių aiÅ¡ku, kad nėra jokio papildomo termino pratęsimo galimybės. Ginčo atveju antstolės atlikti veiksmai laikytini neteisėtais, prieÅ¡taraujančiais vykdymo procesÄ reglamentuojančioms normoms, pažeidžiantys teisėtumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus.Suinteresuotas asmuo AB „DNB bankas“ atsiliepimu į skolininko atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas argumentais, jog skolininko atskirojo skundo nesutikimo motyvai iÅ¡ esmės tapatÅ«s tiems, dėl kurių pirmosios instancijos teismas jau pasisakė skundžiamoje nutartyje, tuo tarpu vadovaujantis CPK 719 straipsniu bei įstatymo analogija antstolė turėjo teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui pratęsti terminÄ dėl neparduoto turto iÅ¡ varžytinių paėmimo natÅ«ra nuomonei pareikÅ¡ti. Antstolė nepažeidė ir įstatymo nustatyto termino per kurį turi bÅ«ti skelbiamos antrosios varžytinės, todėl skolininko atskirasis skundas yra nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius atsiliepimu į skolininko atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas argumentais, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo nuomonei dėl neparduoto turto iÅ¡ varžytinių priėmimo natÅ«ra pareikÅ¡ti buvo motyvuotas, tuo tarpu CPK nėra įtvirtinta teisės normų, draudžiančių antstoliui pratęsti terminÄ dėl turto priėmimo natÅ«ra. Tuo tarpu apie antrÄ sias varžytines antstolė paskelbė nepraleidus įstatymo nustatyto termino. Suinteresuotas asmuo antstolė A. L. atsiliepimu į skolininko atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, objektyviai iÅ¡nagrinėjęs skolininko skundÄ , pagrįstai ir teisėtai jo netenkino. Suinteresuotas asmuo UAB „Agrokoncernas“ atsiliepimu į skolininko atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas argumentais, jog skolininko skundas iÅ¡ esmės yra pareikÅ¡tas be pagrindo, kadangi Å¡iai dienai iÅ¡ieÅ¡kotojas jau yra atsisakęs iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ priimti natÅ«ra, tuo tarpu net ir perėmus turtÄ natÅ«rÄ , skolininko interesai nebÅ«tų pažeisti.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių, taip pat kitų suinteresuotų asmenų, teisių bei teisėtų interesų. Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini atliekant visus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo mėn. 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolės patvarkymo, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Agrokoncernas“ buvo pratęstas terminas sutikimui dėl skolininkui P. Ž. nuosavybės teise priklausančio neparduoto turto – žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pirmųjų varžytynių, paėmimo pareikÅ¡ti.CPK 717 straipsnis numato, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis: jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; jeigu dėl Å¡io Kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal Å¡io tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu bÅ«du vykusių varžytynių eigos duomenis negali bÅ«ti laikomos teisėtai įvykusiomis; jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ ; jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos; jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo paaiÅ¡kėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse.IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos kopijos Nr. 0140/10/02910 medžiagos matyti, kad antstolė vykdo Kauno miesto 15-ojo notaro biuro 2010 m. spalio 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-2880 dėl 49 370,12 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Agrokoncernas“ naudai. 2015 m. rugsėjo 25 d. paskelbtos skolininkui P. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirmÄ sias vieÅ¡Ä sias varžytines, t. y. 2015 m. rugsėjo 25 d. 11:15:49 3 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. rugsėjo 25 d. 11:17:27 3,84 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) tačiau varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis.

Taigi Å¡iuo atveju varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis (CPK 717 str. 1 d. 1 p.).CPK 719 straipsnis įtvirtina turto nepardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių pasekmes. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 str. 1 p.), turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ . Paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 717 straipsnio 2 ir 4 punktuose numatytus atvejus, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ Å¡iame straipsnyje ir Å¡io Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sÄ lygomis ir nustato terminÄ , per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi raÅ¡tu antstoliui praneÅ¡ti apie savo sutikimÄ paimti turtÄ (CPK 719 str. 3 d.).Teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad vykdymo veiksmai procese buvo atliekami laikantis CPK nustatytos vykdymo proceso tvarkos.

Bylos medžiaga patvirtina, kad, neįvykus pirmosioms varžytynėms dėl to, kad jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, antstolė 2015 m. spalio 26 d. surašė siÅ«lymus ieÅ¡kovui paimti turtÄ natÅ«ra, apie savo apsisprendimÄ praneÅ¡ant iki 2015 m. lapkričio 9 d. Antstolės A. L. kontoroje 2015 m. lapkričio 9 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Agrokoncernas“ praÅ¡ymas pratęsti terminÄ apsisprendžiant dėl turto perėmimo natÅ«ra. 2015 m. lapkričio 11 d. priimtas patvarkymas dėl termino pratęsimo ieÅ¡kovui, pasiimti turtÄ natÅ«ra Nr.0140/10/02910/S-27309, kuriuo antstolė pratęsė iÅ¡ieÅ¡kotojui terminÄ apsisprendimui dėl turto paėmimo natÅ«ra iki 2015 m. lapkričio 23 d. 2015 m. lapkričio 16 d. antstolės A.

L. kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Agrokoncernas“ praneÅ¡imas Nr.JU-413, nurodant, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas negali paimti turto natÅ«ra, kadangi UAB ,,Agrokoncernas“ neatitinka Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatyme nustatytų reikalavimų žemės Å«kio paskirties žemei įsigyti.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentu, kad CPK 719 straipsnis nenumato jokių Å¡io termino pratęsimo pagrindų, todėl antstolė nepagrįstai šį terminÄ pratęsė.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtu atskirojo skundo argumentu. Pažymėtina, kad CPK 719 straipsnis nenustato termino, per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi raÅ¡tu antstoliui praneÅ¡ti apie savo sutikimÄ paimti turtÄ , suteikdamas antstoliui teisę nustatyti minėtÄ terminÄ . Taigi antstolis, turėdamas diskrecijos teisę nustatyti terminÄ , per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi raÅ¡tu antstoliui praneÅ¡ti apie savo sutikimÄ paimti turtÄ , turi teisę šį terminÄ ir pratęsti.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė A.

L., esant motyvuotam iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Agrokoncernas“ praÅ¡ymui, pagrįstai skundžiamu patvarkymu pratęsė terminÄ iki 2015 m. lapkričio 23 d., per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi raÅ¡tu antstolei praneÅ¡ti apie savo sutikimÄ paimti turtÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo spręsti, kad minėti antstolės veiksmai buvo neteisėti, kad tokiais veiksmais antstolė pažeidė proporcingumo ar interesų derinimo principus arba, kad, antstolei pratęsus minėtÄ terminÄ , buvo pažeistos vykdymo proceso dalyvių, taip pat kitų suinteresuotų asmenų teisės bei teisėti interesai.Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 23 d. priimtu patvarkymu dėl viešųjų varžytinių paskelbimo Nr.0140/10/02910/S-28382, antstolė paskelbė skolininkui P. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto antrÄ sias vieÅ¡Ä sias varžytines Nr.112508, 112506, t. y. 2015 m. lapkričio 23 d. 13:37:59 val. 3 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. lapkričio 23 d. 13:37:03 val. 3,84 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) CPK 721 straipsnyje numatytos iÅ¡ieÅ¡kotojo atsisakymo paimti iÅ¡ pirmųjų varžytinių neparduotÄ turtÄ pasekmės, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti Å¡io Kodekso 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia pakartotines varžytynes.

Å iuo atveju taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog CPK 719 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas taip pat nebuvo pažeistas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo antstolės atliktus veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 15,08 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 2 ir 6 dalį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ pareiÅ¡kėjo P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 15,08 Eur (penkiolika eurų aÅ¡tuonis euro centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (nurodytÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660).Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                 Egidijus Tamašauskas