5cbd3151-3090-4ec5-bfce-92adcc2fc737 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-485-586/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00024-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.5.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 84,23 Eur skolÄ , 12,19 Eur palÅ«kanų, 29,54 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovė 2015-07-29 sudarė GSM abonentų sutartį Nr. OM119725, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovei suteikė įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už Å¡iÄ Ä¯rangÄ sumokėti. 2012-12-28 ieÅ¡kovė ir UAB „Omnitel“ sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises atsakovė atžvilgiu.

Atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau ieÅ¡kinio padavimo dienai ieÅ¡kovei yra skolinga 125,96 Eur.Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.), ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovė 2015-07-29 sudarė GSM abonentų sutartį Nr. OM119725, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovei suteikė įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už Å¡iÄ Ä¯rangÄ sumokėti. 2012-12-28 ieÅ¡kovė ir UAB „Omnitel“ sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises atsakovė atžvilgiu.

Atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau ieÅ¡kinio padavimo dienai ieÅ¡kovei yra skolinga 84,23 Eur pagrindinės skolos ir 12,19 Eur palÅ«kanų.Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę ieÅ¡kovei įvykdė, be to, atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ . Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu ieškovei nevykdė, tai yra praleido prievolės įvykdymo terminus, taip pažeidė sutartines prievoles, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 96,42 Eur skola už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1d., 3 d., 6.256 str. 6.716 str. 4 d.). Ieškovės prašomas priteisti 29,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sudaro darbo priemonės, spausdinimas, skambučiai, užklausos ir kt.

Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovė neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Prašomos priteisti išlaidos nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.Kadangi atsakovė laiku neįvykdė sutartinės prievolės, iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.).Iš atsakovės ieškovei priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės D.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 84,23 Eur skolÄ , 12,19 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 94,42 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturi Eur 42 ct) skolÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2016-01-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                   Vandalinas Vainius