5cbcfe1f-8068-46fa-9893-dfe11dbbdda0 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

    Administracinė byla Nr. I-483-386/2010

    Proceso Nr. 3-63-3-00307-2010-8

    Teismo procesinio sprendimo kategorija 22; 74

 Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Remigijaus Armino, AuÅ¡relės Mažrimienės, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant atsakovo atstovui Žanui Kiselevičiui, 2010-09-16 uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Andriaus Pociaus skundÄ atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo pareikÅ¡ti oficialų perspėjimÄ ir 2010-04-07 oficialaus perspėjimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas Andrius Pocius kreipėsi teismÄ , praÅ¡ydamas (b.l.4-6):

 panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko patvirtintÄ 2010 m. balandžio

7 d. nutarimÄ Nr. 4 dėl prevencinio poveikio priemonių taikymo;

panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2010 m. balandžio 7 d.  paskirtÄ oficialų perspėjimÄ .

Nurodo, jog  Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2010 m. balandžio 7 d.  patvirtintas nutarimas Nr. 4 ir jo pagrindu jam paskirtas 2010 m. balandžio 7 d. oficialus perspėjimas yra neteisėti ir visiÅ¡kai nepagrįsti. Jam nebuvo įteiktas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko patvirtinto 2010 m. balandžio 7 d. nutarimo dėl prevencinių poveikio priemonių taikymo Nr. 4 nuoraÅ¡as, tokiu bÅ«du apribojant teisę skųsti šį nutarimÄ ir pažeidžiant teisę į gynybÄ . Be to, nei skundžiamame nutarime, nei oficialiame perspėjime nenurodyta, kokie neteisėti veiksmai kelia grėsmę visuomenės saugumui. PareigÅ«no teiginiai ir iÅ¡vados yra visiÅ¡kai nepagrįsti jokiais, o tuo labiau įstatymų nustatyta tvarka gautais, įrodymais. Pažymi, kad nepadarė jokių veiksmų, kurie varžytų kitų asmenų teises bei laisves, sudarytų palankias sÄ lygas atsirasti ir plėtotis organizuoto nusikalstamumo socialinėms bei ekonominėms prielaidoms, todėl privalu vadovautis nekaltumo prezumpcija ir kol konkretÅ«s veiksmai teismo nėra pripažinti nusikalstamais, kol nėra nuteistas už sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kol nebus įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, pareigÅ«nas negali teigti, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai varžo kitų žmonių teises ir laisves. Teigia, jog vedęs, Å¡eimoje laukiasi naujagimio, ieÅ¡kosi darbo ir yra registruotas darbo biržoje. Jam nustatytas tik

40 procentų darbingumas, todėl sunku susirasti darbÄ . Jų Å¡eimÄ finansiÅ¡kai remia jų tėvai. Nesant įrodymų, kad jo veiksmai kelia grėsmę visuomenės saugumui, asmenų teisėms ir laisvėms, mano, kad nebuvo jokio pagrindo skirti oficialių perspėjimÄ , kuris žemina pareiÅ¡kėjo, kaip žmogaus ir kaip Lietuvos Respublikos piliečio, teises ir laisves.

PareiÅ¡kėjas neatvyko, nes jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Jis apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, 2010-08-23 įteikiant teismo Å¡aukimÄ asmeniÅ¡kai (b.l. 42).

Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime (b.l. 20-22) praÅ¡o Andriaus Pociaus skundÄ atmesti kaip neargumentuotÄ ir nepagrįstÄ . Nurodo, kad be įslaptintų dokumentų, kuriuos galės pateikti teismui susipažinti, yra ir oficialių dokumentų apie pareiÅ¡kėjÄ Andrių Pocių, t.y. 2010 m. gegužės 12 d.  ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 85-1-00399-10, pagal kuriÄ Andriui Pociui yra pareikÅ¡ti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) bei 2010 m. gegužės 13 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis paskirti Andriui Pociui kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ

2 mėnesiams. Å ie oficialÅ«s dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas galėjo daryti nusikaltimus. Pažymi, kad oficialus perspėjimas yra prevencinio poveikio priemonė, kuri gali bÅ«ti taikoma esant Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnyje numatytiems pagrindams, o bÅ«tent, jei iÅ¡ įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų apie Å¡ių asmenų ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡ie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ir prevencinio poveikio priemones reikia taikyti siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumÄ , užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , asmenų teises ir laisves. Duomenys apie Andrių Pocių, esantys operatyvinės informacijos sistemoje, bei kituose teisės aktus reglamentuojančiuose dokumentuose yra pakankami oficialiam perspėjimui pareikÅ¡ti.

            Atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas, iÅ¡dėstęs tuos pačius argumentus, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teisminio nagrinėjimo metu papildomai paaiÅ¡kino, kad Andriui Pociui ikiteisminis tyrimas dar nebaigtas ir iki Å¡iol yra taikoma kardomoji priemonė suėmimas. Yra abejonių, ar Andriui Pociui pagrįstai nustatytas neįgalumas.

           Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.Â

2010 m. balandžio 7 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr.04 , atsižvelgiant į įstatymų nustatyta tvarka gautus duomenis apie  Andriaus Pociaus elgesį, atitinkantį Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnį, pareiÅ¡kėjui nutarta pritaikyti prevencinio poveikio priemonę - oficialų perspėjimÄ . Vykdydamas minėtÄ nutarimÄ pagal įgaliojimÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriaus  vyresnysis tyrėjas Vytautas Mikutis, nurodydamas, kad Andriaus Pociaus veiksmai varžo kitų žmonių teises ir laisves, bÅ«tinas demokratinėje visuomenėje, sudarydami palankias sÄ lygas atsirasti ir plėtotis organizuoto nusikalstamumo socialinėms ir ekonominėms prielaidoms, vadovaudamasis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 1, 4, 5 straipsniais, pareiÅ¡kė Andriui Pociui oficialų perspėjimÄ , kadangi jo veiksmai vertinami kaip keliantys grėsmę visuomenės saugumui. Lietuvos Respublikos įstatymo vardu buvo pareikalauta laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių bei laisvių, nedaryti teisės pažeidimų, oficialiai perspėjant, kad jeigu jis savo elgesiu tiesiogiai ar netiesiogiai rems organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo veiklÄ arba jam priklausys, teiks organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui finansinę arba materialinę paramÄ bei informacijÄ , naudingÄ nusikalstamai veiklai plėtoti, rengsis padaryti arba padarys nusikaltimus arba vykdys kitokiÄ neteisėtÄ veiklÄ , keliančiÄ didelę žalÄ valstybės, visuomenės ar asmenų interesams, slėps, taip pat nepraneÅ¡ teisėsaugos institucijoms apie Å¡iuos nusikaltimus ir kitokiÄ organizuotos grupės, nusikalstamo susivienijimo neteisėtÄ veiklÄ , jam bus taikomos Å¡io įstatymo numatytos teisinio poveikio priemonės, taip pat jis įstatymo nustatyta tvarka bus traukiamas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad oficialus perspėjimas nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas, nes jis neatliko veiksmų, dėl kurių jam galėtų bÅ«ti skiriamas oficialus perspėjimas. Å iuo metu jis yra bedarbis, registruotas Tauragės darbo biržoje, sukÅ«ręs Å¡eimÄ , jam nustatytas neįgalumas ir jam nesuvokiama dėl kokių priežasčių ribojamos jo teisės ir laisvės. PareiÅ¡kėjo nuomone, įstatymo nustatyta tvarka nėra gauta jokių duomenų, liudijančių jo ryÅ¡ius su nusikalstamomis grupėmis, susivienijimais ar jų nariais. Oficialus perspėjimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, žeidžia jo garbę ir orumÄ , grubiai pažeidžia jo, kaip žmogaus ir piliečio, teises, įtvirtintas ir ginamas įstatymų.

Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas nustato organizuoto nusikalstamumo užkardymo priemones, jų taikymo principus, pagrindus, skyrimo tvarkÄ (1 straipsnis). Oficialus perspėjimas yra prevencinio poveikio priemonė, kuri gali bÅ«ti taikoma esant Å¡io įstatymo 4 straipsnyje numatytiems pagrindams (3 straipsnis). Pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnį, Å¡io įstatymo 3 straipsnyje numatytos prevencinės poveikio priemonės gali bÅ«ti taikomos asmenims, jei iÅ¡ įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų apie Å¡ių asmenų ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡ie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ir prevencines poveikio priemones reikia taikyti siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumÄ , užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , asmenų teises ir laisves. Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 5 straipsnyje yra pateikta oficialaus perspėjimo sÄ voka, pagal kuriÄ oficialus perspėjimas - tai įgalioto policijos pareigÅ«no raÅ¡ytinis reikalavimas asmeniui bÅ«tinai laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų ir supažindinimas su galimomis teisinėmis pasekmėmis.

 Kadangi įstatymas oficialaus perspėjimo taikymÄ sieja su Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnyje apibrėžto turinio informacijos (duomenų) apie asmenį turėjimu policijos įstaigoje bei su sÄ lyga, kad Å¡i informacija (duomenys) buvo gauta įstatymų nustatyta tvarka (Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnis), kilus ginčui dėl oficialaus perspėjimo skyrimo pagrįstumo bei teisėtumo kiekvienu konkrečiu atveju  pagal įrodymų vertinimo taisykles (ABTÄ® 57 straipsnis) turi bÅ«ti patikrinta, ar oficialu perspėjimas buvo paskirtas esant Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnyje numatytiems pagrindams.

Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnyje numatyta informacija apie asmenų ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais gali bÅ«ti surinka vadovaujantis specialiaisiais minėtos informacijos rinkimÄ reglamentuojančiais įstatymais (Operatyvinės veiklos įstatymu). Tokios informacijos turinys nėra vieÅ¡as. Pagal Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 19 punktÄ valstybės paslaptį gali sudaryti detalÅ«s duomenys apie operatyvinės veiklos veiksmų metu gautÄ informacijÄ bei jos pagrindu parengtÄ analitinę informacijÄ .

IÅ¡ minėto teisinio reguliavimo seka, kad asmeniui, kuriam pateikiamas oficialus perspėjimas, Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡vardyti duomenys negali ir neturi bÅ«ti pateikti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnyje numatyta informacija gali bÅ«ti gauta dėl aplinkybių, nebÅ«tinai tiesiogiai susijusių su oficialų perspėjimÄ gavusiu asmeniu. Tačiau Å¡ios informacijos turinys turi aiÅ¡kiai parodyti, kad oficialiai perspėtas asmuo turi ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais ir kad dėl tokių ryÅ¡ių bei paties asmens elgesio yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡ie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį  administracinėje byloje Nr.A143-803/2008, 2008 m. liepos 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr.A63-1338/2008  ir kt.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 3 dalis nustato, kad faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, paprastai negali bÅ«ti įrodymai administracinėje byloje, kol jie bus iÅ¡slaptinti įstatymų nustatyta tvarka. Å ios įstatymo normos konstrukcija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, paprastai negali bÅ«ti įrodymai administracinėje byloje, kol jie bus iÅ¡slaptinti įstatymų nustatyta tvarka. Teisės normoje pavartota sÄ voka paprastai rodo, kad galimi atvejai, kai tokie duomenys gali bÅ«ti laikomi įrodymais ir tuo pačiu teismo turi bÅ«ti įvertinami pagal įrodymų įvertinimo taisykles, nustatytas Administracinių bylų teisenos įstatymo  57 straipsnio 6 dalyje.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. gegužės 15 d. nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 3 dalis (2000 m. rugsėjo

19 d. redakcija) neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui. Å iame nutarime Konstitucinis Teismas konstatavo, kad minėtoje įstatymo normoje yra įtvirtinta taisyklė, kad faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, kaip įrodymai administracinėje byloje gali bÅ«ti naudojami tik juos iÅ¡slaptinus įstatymo (bÅ«tent Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo) nustatyta tvarka, t.y. iÅ¡ esmės yra draudžiama minėta tvarka neiÅ¡slaptintus duomenis naudoti kaip įrodymus. Tačiau toks draudimas nėra absoliutus. Tai, ar konkrečioje nagrinėjamoje administracinėje byloje faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, bus įrodymai, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes. Minimame nutarime Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad iÅ¡ Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 3 dalies (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) negalima daryti iÅ¡vados, kad kriterijai, kuriais vadovaudamasis bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, ar faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, gali bÅ«ti įrodymai toje byloje, gali priklausyti nuo kokių nors subjektyvių aplinkybių. SprendimÄ , ar minėti faktiniai duomenys gali bÅ«ti įtraukti į bylÄ kaip įrodymai, teismas gali priimti tik atsižvelgęs į atitinkamos bylos medžiagÄ ir įvertinęs, ar jis be tų faktinių duomenų galės įvykdyti teisingumÄ .

Atsakovas teismui pateikė viešus duomenis, kuriais buvo grindžiamas sprendimas dėl oficialaus perspėjimo pareiškimo – policijos įskaitos duomenis apie Andrių

Pocių, žinybinio registro duomenis apie jį (b.l.45-81). Andrius Pocius teistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 16

d. ir 2008 m. lapkričio 26 d. Atsakovas 2010 m. rugpjūčio 26 d. pateikė duomenis, jog 2010 m. gegužės 11 d. Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 85-1-00399-10 pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 straipsnio 1 dalies požymius (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu), dėl Å¡ios veikos padarymo įtariami keturi asmenys, 2010-05-12 įtarimai pareikÅ¡ti Andriui Pociui, 2010 m. gegužės 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismas jam paskyrė kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuo iki 2010 m liepos 13 d. (b.l. 44). 2010 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio metu teismui buvo pateikta ir teismas susipažino su atsakovo atstovo pateikta įslaptinta operatyvinės veiklos medžiaga. 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi teismas konstatavo, kad susipažino su Å¡ia bylos medžiaga ir nutarė jos turinio neatskleisti, o vertinti

kaip įrodymus bendrame bylos kontekste kartu su pateikta į bylÄ vieÅ¡a bylos medžiaga (ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalis).

IÅ¡ atsakovo pateiktos vieÅ¡os bylos medžiagos – policijos įskaitos, žinybinio registro duomenų, kuriais patvirtinama apie asmens anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas, bei nevieÅ¡os bylos medžiagos akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnyje nustatyti prevencinės poveikio priemonės taikymo pagrindai yra. Pagal policijos žinybinio registro duomenis nustatyta, kad Andrius Pocius yra ne kartÄ teistas, įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymo nustatyta tvarka gauti duomenys taip pat leidžia pagrįstai manyti, jog pareiÅ¡kėjas yra susijęs ryÅ¡iais su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais ir gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus. Atsakovo pateikti duomenys apie pareiÅ¡kėjÄ atitinka Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnyje numatytus reikalavimus, Å¡ie duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka, prevencinė poveikio priemonė paskirta vadovaujantis įstatymo reikalavimais, jos paskyrimo procedÅ«ra nepažeista. Aplinkybių, leidžiančių teigti, kad oficialiu perspėjimu nepagrįstai pažeistos pareiÅ¡kėjo konstitucinės teisės, teismas nenustatė ir bylos aplinkybės nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeista pusiausvyra tarp bÅ«tinybės apsaugoti valstybės paslaptį sudarančiÄ (ar kitÄ Ä¯slaptintÄ ) informacijÄ (vieÅ¡ojo intereso) ir pareiÅ¡kėjo teisių apsaugos. Ginčijamas oficialus perspėjimas grindžiamas ne vien įslaptinta medžiaga, bet ir vieÅ¡ais duomenimis, kuriuos atsakovas pateikė ir Å¡ių  duomenų visuma juos vertinant įrodymų pakankamumo aspektu yra pakankama daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjui prevencinio poveikio priemonė - oficialus perspėjimas pritaikyta esant Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnyje numatytiems pagrindams. BÅ«tent tokia teisminė praktika yra formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, nagrinėjant analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (žr.: nutartis administracinėse bylose Nr. A556-567/2009; Nr. A146-499/2010; Nr. A525-597/2010).

Nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jam nebuvo įteiktas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko patvirtinto 2010 m. balandžio 7 d. nutarimo dėl prevencinių poveikio priemonių taikymo Nr. 4 nuoraÅ¡as, tokiu bÅ«du apribojant teisę skųsti šį nutarimÄ ir pažeidžiant teisę į gynybÄ , kad su 2010 m. balandžio 7 d. oficialiu perspėjimu supažindintas 2010 m. balandžio 6 d.

PareiÅ¡kėjas Andrius Pocius su oficialiu perspėjimu supažindintas 2010 m. balandžio 7 d. pasiraÅ¡ytinai (b.l. 26), tÄ pačiÄ dienÄ tyrėjui Andrius Pocius paaiÅ¡kino dėl savo veiksmų, atsakydamas į klausimus (b.l. 25). Oficialaus perspėjimo nuoraÅ¡as jam buvo įteiktas, jį pridėjo prie skundo teismui. 2010 m. balandžio 7 d. nutarimu dėl prevencinių poveikio priemonių taikymo Nr. 4, patvirtintu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko, buvo nutarta taikyti pareiÅ¡kėjui prevencinę poveikio priemonę – oficialų įspėjimÄ . PareiÅ¡kėjo teisės nebuvo pažeistos.

Taigi įrodymų (tiek įslaptintų, tiek neslaptų) visuma, bylojanti ne pareiškėjo naudai, suponuoja teiginį, jog oficialus perspėjimas buvo paskirtas pagrįstai. Konstatavus, kad buvo teisinės prielaidos oficialaus

perspėjimo pareiškimui akivaizdu, kad nėra teisinių prielaidų panaikinti   Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato

virÅ¡ininko patvirtintÄ 2010 m. balandžio 7 d. nutarimÄ Nr. 4 dėl prevencinio poveikio priemonių taikymo bei Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo paskirtÄ 2010 m. balandžio 7 d.oficialų perspėjimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86 -87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ė  :

pareiÅ¡kėjo Andriaus Pociaus skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                            Â

                                              Laimutė Jokubauskaitė

                                                                            Â

                                          Â

                                                                                                                       Â

 Remigijus Arminas

                                                                  Â

                    Â

                                                                                                                        Â

Aušrelės Mažrimienės

                             Â