5cbcb56d-cf18-4b40-860c-2a69eadeb284 · Vilniaus apygardos teismas

   Civilinė byla Nr. e2S-2075-640/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00973-2016-5                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.5.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. R. atstovo advokato padėjėjo A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį atsakovei V. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei DNB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „KietaviÅ¡kių statyba“, A. O. (A. O.), uždarajai akcinei bendrovei „Soliaris baltic“, uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ J. F. ir G. T.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti jo ir atsakovės V.

R. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių.Å irvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir nutarė procesinį sprendimÄ byloje paskelbti 2017 m. balandžio 28 d. 15 val.Atsakovės atstovas A. T. 2017 m. balandžio 25 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , kadangi ieÅ¡kovas santuokos nutraukimo byloje nuslėpė apie turimÄ dar vienÄ kreditorių V. U.. PraÅ¡ymÄ grindė antstolio 2017 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. 54 241 2017 04 20 2161, kuriuo nuspręsta areÅ¡tuoti atsakovės 10 210,63 Eur turtines teises, pagal Å iaulių miesto 4 notarų biuro 2016 m. spalio 24 d. vykdomuosius įraÅ¡us.IeÅ¡kovas A.

R. atsiliepime, prašė atsakovės atstovo praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad Å¡i prievolė yra atsiradusi po bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos dėl santuokos nutraukimo ir nėra dalintina tarp Å¡alių. Atsakovo atstovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, prašė skirti baudÄ , kurios 50 proc. prašė priteisti ieÅ¡kovui, kadangi atsakovės praÅ¡ymas akivaizdžiai nepagrįstas, o jis dėl Å¡io praÅ¡ymo patyrė nuostolius, be to, viso proceso metu atsakovės atstovas vilkino procesÄ .Å irvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 28 d. nutartimi netenkintino atsakovės atstovo praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo bei atsakovės atstovui advokato padėjėjui A.

T. paskyrė 300 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovui A. R.. Teismas tokį procesinį sprendimÄ priėmė konstatavęs, kad naujos ieÅ¡kovo prievolės, po civilinės bylos iÅ¡kėlimo dėl Å¡alių santuokos nutraukimo ir Å¡alims gyvenant skyrium, nepatenka į dalintino turto masę (prievoles), atsakovę atstovauja profesionalus teisininkas, todėl jam žinomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.67 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurias santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl tokį praÅ¡ymÄ laikė piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės neturi įtakos Å¡alių teisėms Å¡ioje byloje.

Teismas taip pat atsižvelgė į atsakovės (atstovo) elgesį viso proceso metu, kuriuo, teismo vertinimu, buvo siekiama vilkinti procesÄ .Atsakovės atstovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti jam skirtÄ baudÄ , kadangi teismo motyvai dėl baudos skyrimo yra neobjektyvÅ«s ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. Atsakovės atstovas prašė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ remiantis aplinkybe, kad ieÅ¡kovas nuslėpė vienÄ kreditorinį įsipareigojimÄ . CK 3.67 straipsni nėra susijęs su situacija, kai santuokos nutraukimo byloje paaiÅ¡kėja, jog sutuoktinis sÄ moningai neinformavo vieno iÅ¡ kreditoriaus, t. y., kai ieÅ¡kovas pažeidė CK 3.126 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas privalėjo Å¡iam kreditoriui nusiųsti ieÅ¡kinio kopijÄ ir praneÅ¡ti apie iÅ¡keltÄ bylÄ ; privalėjo nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiųsdamas jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ .

Atsakovės atstovo praÅ¡yme atnaujinti bylos nagrinėjimÄ nurodyta aplinkybė, jog yra kreditorius, kuriam nėra praneÅ¡ta apie iÅ¡tuokos bylÄ , laikytina ieÅ¡kinio trÅ«kumu, todėl teismas, nustatęs tokiÄ aplinkybę, ex officio privalėjo vadovautis CPK 135 straipsnio nuostatomis ir ieÅ¡kovui nustatyti terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, todėl atsakovės atstovo praÅ¡ymas, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , buvo pagrįstas ir teisėtas ir jo pateikimas nėra piktnaudžiavimas procesine teise.

Atsakovės atstovas taip pat nesutinka, kad vilkino visÄ procesÄ , kadangi teismo posėdžiai buvo atidėti dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo, kurie buvo teikiami dalimis, keliuose posėdžiuose, o kadangi įrodymai buvo neiÅ¡samÅ«s, ieÅ¡kovas juos kas kart papildydavo. Teismo nurodyta aplinkybė dėl ieÅ¡kovo prisiėmimo visų prievolių, negali bÅ«ti pagrindas atsakovės atstovui skirti baudÄ . Du parengiamieji posėdžiai ir trys teismo posėdžiai buvo skiriami dėl ieÅ¡kovo veiksmų, t. y. dėl to, kad ieÅ¡kovas keitė savo pozicijÄ dėl prievolių kreditoriams A.

O. ir UAB Soliaris Baltic, ginčo namo baigtumo ir vertės, dėl turto pagerinimų vertės ir jos skaičiavimo pagrindo, dėl ieÅ¡kovo nuolat teikiamų naujų įrodymų. Nurodyti ieÅ¡kovo veiksmai sÄ lygojo bÅ«tinybę užtikrinti atsakovės teises susipažinti ir iÅ¡analizuoti ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turinį. Atsakovė nebuvo įpareigota teikti įrodymus apie gautas pajamas, be to Å¡alys byloje nesirėmė atsakovės pajamų dydžiais. Be to, bauda už įpareigojimo pateikti įrodymus nevykdymÄ , nėra tapati baudai už piktnaudžiavimÄ teise, tad Å¡is teismo motyvas taip pat negali bÅ«ti sietinas su baudos už piktnaudžiavimÄ teisėmis skyrimu.

Atsakovės atstovas atsisakė liudytojos A. Å . apklausos, kadangi jai nepavyko įteikti Å¡aukimų, be to, buvo liudyti buvo iÅ¡kviestas UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ darbų vykdytojas, todėl nebebuvo poreikio A. Å . liudijimo. Po teismo liudijimo gavimo, bylos dalyvis UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ pateikė atsakovės atstovui nurodytus dokumentus, nors pagal CPK privalėjo juos pateikti teismui, dėl Å¡ios priežasties teko dar kartÄ atidėti teismo posėdį. Kiti dokumentai nebuvo pateikti, kadangi UAB „Sodžiaus bÅ«stas“ bankroto administratorius ir Trakų rajono savivaldybė informavo, jog neturi praÅ¡omų dokumentų.

Teismas neturėjo pagrindo skirti baudos ir dėl praÅ¡omo 14 d. termino atsiliepimui pateikti dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimo. Kaip baudos skyrimo priežastį teismas nurodė ir neatvykimÄ Ä¯ paskutinį 2017 m. balandžio 11 d. teismo posėdį, nors teismo posėdžių sekretorė telefonu pranešė, jog praÅ¡ymas patenkintas, todėl manė, jog atsakovė turi CPK 142 straipsnyje nustatytÄ teisę 14 d. rengti atsiliepimÄ , o nepatikrinimas duomenų Teismų informacinėje sistemoje Liteko negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Taip pat pažymi, kad už kiekvienÄ pažeidimÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡ karto skirtos baudos, o ne po to, kai jis pateikė skundÄ Å irvintų rajono teismo pirmininkui dėl procesinių pažeidimų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠirvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi atsakovės V. R. atstovo advokato padėjėjo A. T. patikslinto praÅ¡ymo panaikinti jam paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkino (e.b.l. 100-103, 7 t.).Nustatė, kad atsakovės atstovui teismas paskyrė 300 Eur baudÄ už aiÅ¡kiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , kuris buvo motyvuojamas tuo, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu nuslėpė turintis dar vienÄ kreditorių.

Teismas tokį atsakovės atstovo elgesį laikė piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi atsakovės atstovui buvo žinomos CK 3.67 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurias santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, o CK 3.127 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Å is laikas turėtų bÅ«ti pratęsiamas iki teismo sprendimo priėmimo dienos, jeigu laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo priėmimo sutuoktiniai įgijo naujo turto (pvz., paveldėjo pagal testamentÄ bendrojon jungtinėn nuosavybėn ir pan.).Atsakovės atstovas prašė panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , tačiau nenurodė teisinio pagrindo baudos panaikinimui.Nagrinėjamu atveju teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas 2016 m. rugsėjo 1 d. pasirašė tris neprotestuotinus vekselius V. U.. 2016 m. spalio 24 d.

Šiaulių miesto 4 notarų biuras atliko vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo iš ieškovo. Pirmasis šalių pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu Trakų rajono apylinkės teisme buvo priimtas (vėliau perduotas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui) dar 2014 m. gegužės 27 d. ir byla buvo nagrinėjama iki 2016 m. kovo 22 d. (Vilniaus apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-194-726/2016), kuriame buvo teigiama, jog šalys jau nuo 2012 m. kartu nebegyvena.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje pateiktas 2016 m. kovo 26 d., ir iÅ¡ Trakų rajono apylinkės teismo perduotas nagrinėti Å irvintų rajono apylinkės teismui ir priimtas po trÅ«kumų Å¡alinimo 2016 m. gegužės 18 d. IeÅ¡kinyje teigiama, kad Å¡alys bendrai nebegyvena nuo 2015 m. Taigi, ieÅ¡kovas vekselius pasirašė ir notaro vykdomieji įraÅ¡ai atlikti jau po Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme, dėl to Å¡ios prievolės nepatenka į Å¡alių dalintino turto (prievolių) masę, todėl atsakovės atstovas teikdamas teismui tokį praÅ¡ymÄ akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir toks elgesys objektyviai neatitiko sÄ Å¾iningo elgesio standartų.

Tai patvirtina ir aplinkybė, kad atsakovės turtas pagal antstolio D. T. patvarkymÄ buvo areÅ¡tuotas 2017 m. balandžio 20 d. Atsakovė 2017 m. balandžio 24 d. antstoliui elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ (10.24 val.), apie vykstančiÄ jos ir ieÅ¡kovo santuokos nutraukimo bylÄ , gyvenimÄ skyrium, dėl ko prašė antstolio panaikinti jos turtui areÅ¡tÄ , aiÅ¡kiai žinodama CK 3.67 straipsnio 1 dalies ir 3.127 straipsnio 1 dalies nuostatas. Antstolis 2017 m. balandžio 24 d. 11.36 val. panaikino atsakovės turto areÅ¡tÄ , tuo tarpu, atsakovės atstovas teismui sekančiÄ dienÄ (2017 m. balandžio 25 d.) pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, dėl naujai paaiÅ¡kėjusių ir reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡iai bylai.

Taigi, iÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad atsakovės atstovas akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl teismas neturi teisinio pagrindo naikinti jam paskirtos baudos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bauda paskirta ne teismo iniciatyva, o ieÅ¡kovo atstovui praÅ¡ant, atsižvelgiant į viso proceso metu atsakovės atstovo procesinį elgesį, apie kurį teismas pasisakė 2017 m. balandžio 28 d. nutartyje. III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Apeliantas atsakovės atstovas advokato padėjėjas A.

T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkė teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ â€“ panaikinti skirtÄ baudÄ (e.b.l.105-108, 7 t.).Nurodo, kad iÅ¡ CK 3.67 str. turinio matyti, kad CK 3.67 str. nesusijęs su situacija, kai santuokos nutraukimo byloje paaiÅ¡kėja, jog sutuoktinis sÄ moningai neinformavo vieno iÅ¡ kreditoriaus, t.y. nereglamentuoja situacijos, kai ieÅ¡kovas pažeidžia CK 3.126 str. 2 d. Todėl praÅ¡yme atnaujinti bylos nagrinėjimÄ nurodyta aplinkybė, jog yra kreditorius, kuriam nėra praneÅ¡ta apie iÅ¡tuokos bylÄ , laikytina ieÅ¡kinio trÅ«kumu, todėl, nustatęs tokiÄ aplinkybę, teismas ex officio privalėjo vadovautis CPK 135 str. nuostata dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.

Todėl praÅ¡ymas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ buvo pagrįstas ir teisėtas ir jo pateikimas nėra piktnaudžiavimas procesine teise.Teiginys, kad keli posėdžiai buvo skirti tam, kad atsakovė paruoÅ¡tų prieÅ¡inį ieÅ¡kinį, neatitinka tikrovės, - posėdžiai buvo atidedami dėl kitų priežasčių:Teismas nutarė, kad dėl bÅ«tinybės iÅ¡reikalauti įrodymus, kurie nurodyti atsakovės 2016 m. birželio 16 d. atsiliepime, jis priims sprendimÄ bylos eigoje;atsakovės 2016 m. birželio 16 d. atsiliepime nurodytus įrodymus ieÅ¡kovas teikė dalimis (per kelis teismo posėdžius); be to, kadangi įrodymai buvo neiÅ¡samÅ«s, ieÅ¡kovas kas kart juos papildydavo;teismo nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas prisiėmė prievolę mokėti bankui asmeniÅ¡kai, visiÅ¡kai negali bÅ«ti sietina su nubaudimu.Neatitinka tikrovės teiginys, kad esÄ dėl atsakovės atstovo pageidavimo tikslinti atsiliepimÄ Ä¯vyko du parengiamieji posėdžiai ir trys teismo posėdžiai.

Posėdžiai buvo skiriami dėl aplinkybių, kurios kilo ne dėl atsakovės atstovo, o dėl ieÅ¡kovo veiksmų, bÅ«tent dėl to, kad ieÅ¡kovas tikslino/keitė savo pozicijÄ dėl bendrų kreditorių, buvo ginčas dėl namo baigtumo laipsnio ir jo vertės, turto pagerinimų vertės ir jos skaičiavimo pagrindo. IeÅ¡kovas nuolat teikdavo vis naujus įrodymus. Nurodyti ieÅ¡kovo veiksmai sÄ lygojo bÅ«tinybę užtikrinti atsakovės teisę visapusiÅ¡kai susipažinti ir iÅ¡analizuoti ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turinį (tokia analizė buvo pateikta teismui).Atmestinas motyvas, kad viena iÅ¡ baudos skyrimo priežasčių - nebuvo pateikti atsakovės pajamas pagrindžiantys dokumentai.

IeÅ¡kovė nebuvo įpareigota teikti tokius įrodymus, be to atsakovė ir ieÅ¡kovas nesirėmė atsakovės pajamų dydžiais; kita vertus, bauda už įpareigojimo pateikti įrodymus nevykdymÄ nėra tapati baudai už piktnaudžiavimÄ teise, tad Å¡is teismo motyvas taip pat negali bÅ«ti sietinas su baudos už piktnaudžiavimÄ teisėmis skyrimu.Atmestinas motyvas, kad viena iÅ¡ baudos skirimo priežasčių - atsisakymas liudytojos A. Å . apklausos. Atsakovės atstovas per teismo posėdį nurodė, kad atsisakė liudytojos apklausos, nes jai nepavyksta įteikti Å¡aukimo ir į teismÄ atvyks liudyti UAB KietaviÅ¡kių statyba darbų vykdytojas, kuris galės pateikti paaiÅ¡kinimus dėl statybos darbų eigos.

Abi nurodytos aplinkybės yra objektyvaus pobÅ«džio, todėl atsisakymas nuo A. Å . apklausos negali bÅ«ti sietinas su piktnaudžiavimu teise.Atmestinas motyvas, kad viena iÅ¡ baudos skyrimo priežasčių - pagal teismo liudijimÄ gauti dokumentai buvo pateikti pavėluotai, o kita dalis iÅ¡vis nepateikta. Pažymėtina, kad po teismo liudijimo gavimo bylos dalyvis UAB KietaviÅ¡kių statyba pateikė nurodytus dokumentus tik atsakovės atstovui, nors, pagal CPK privalėjo juos pateikti teismui, dėl Å¡ios priežasties teko atidėti teismo posėdį, kad gautus iÅ¡ UAB KietaviÅ¡kių statybÄ dokumentus atsakovės atstovas įkeltų į elektroninę bylÄ .

Kiti dokumentai nebuvo pateikti, todėl, kad UAB Sodžiau bÅ«stas administratorius ir Trakų rajono savivaldybė informavo, jog jų neturi.Pirma, aplinkybė, kad ieÅ¡kovas 2016 m. rugsėjo 1 d. pasirašė vekselius neparodo, kokių santykių pagrindu yra suraÅ¡yti vekseliai: paskolinių ar kitokių (vekseliai gali bÅ«ti naudojami, kad užtikrinti ne tik paskolinių, bet ir kitokių piniginių prievolių įvykdymÄ ). Todėl, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, vien iÅ¡ vekselių suraÅ¡ymo datos neįmanoma nustatyti, kada minėti santykiai atsirado, taip pat neįmanoma nustatyti ar jie buvo sudaryti dėl bendro turto.Antra, CK 3.126 str. l d. yra imperatyvi, t.y.

į bylÄ turi teisę įstoti ne tik bendras, bet ir asmeninis kreditorius, juolab, kad gali nesutapti sutuoktinių ir kreditoriaus nuomonės dėl kreditoriaus reikalavimo teisės priskirimo prie reikalavimo teisių vykdytinų iÅ¡ asmeninio turto. Todėl iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje esÄ iÅ¡ anksto yra aiÅ¡ku, jog vekselių turėtojas yra asmeninis ieÅ¡kovo kreditorius, yra teisiÅ¡kai klaidinga.IeÅ¡kovas A. R. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atstovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. birželio 1 d. nutarties panaikinimo atmesti, o teismo nutartį palikti galioti (e.b.l. 128-131, 7 t.).Nurodė, kad įvertinus atsakovės atstovo elgesį viso bylos nagrinėjimo metu bei tai, kad teismui baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės jis pateikė visiÅ¡kai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , 300 Eur dydžio bauda jam buvo skirta pagrįstai.

PaaiÅ¡kino, kad bÅ«tent atsakovės atstovo, kuris neabejotinai atsakovę Å¡ioje byloje konsultavo bei sudarinėjo veiksmų strategijÄ , suprato ir žinojo (arba privalėjo suprasti ir žinoti), jog jo pasirinkta veiksmų strategija bei teikiami teismui procesiniai dokumentai, kaip antai praÅ¡ymas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , akivaizdžiai vilkina procesÄ , didina teismo ir jo darbuotojų užimtumÄ , eikvoja tiek teismų tiek Å¡alių laikÄ bei sÄ lygoja papildomų iÅ¡laidų atsiradimÄ , už kÄ atsakovės atstovui visiÅ¡kai pagrįstai buvo skirta bauda.Å iuo atveju, nors atsakovės atstovas savo atskirajame skunde ir pateikia pasiaiÅ¡kinimus dėl tam tikrų procesu metu jo pasirinktų veiksmų motyvų, tačiau ieÅ¡kovo vertinimu Å¡ie paaiÅ¡kinimai nėra reikÅ¡mingi atsakovės atstovo skundžiamos bylos kontekste.

Å irvintų rajono apylinkės tesimas savo nutartyje yra aiÅ¡kiai nurodęs, kad bauda atsakovės atstovui yra skirta konkrečiai už aiÅ¡kiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , kuris buvo motyvuojamas tuo, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu nuslėpė turintis dar vienÄ kreditorių. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovas pasisako tik dėl atsakovės atstovo pateikto atskirojo skundo motyvų bÅ«tent dėl praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo. Tuo tarpu kiti atsakovės atstovo atskirojo skundo motyvai ieÅ¡kovo vertinimu yra pertekliniai, teismo jie neturi bÅ«ti vertinami dėl to ieÅ¡kovas dėl jų nepasisako.Procesinės sutuoktinių pareigos, nustatytos prezumpcijoje dėl sutuoktinių turto režimo įrodinėjimo taisyklių, nepriskirtinos sutuoktinių turtinėms teisėms.

Dalis sutuoktinių turtinių teisių yra susijusios su sutuoktinių turto teisiniu režimu. CK 3.67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo santuokos nutraukimas sukelia teisinius padarinius sutuoktinių turtinėms teisėms, o Å¡io straipsnio 2 dalis nustato, kad sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi.

Sutiktina su teismo argumentais, jog santuokos nutraukimo byla buvo pradėta prieÅ¡ ilgÄ laikÄ iki ieÅ¡kovo prievolės naujam kreditoriui atsiradimo, dėl to vadovaujantis LR CK 3.67 str. nuostata atsakovės atstovo praÅ¡yme atnaujinti bylos nagrinėjimÄ nurodytas kreditorius nebuvo suinteresuotas bylos baigtimi, kadangi jis buvo ir yra laikomas asmeniniu ieÅ¡kovo kreditoriumi. Aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas bei LR CK 3.67 str. taikymo praktika atsakovės atstovui turėjo bÅ«ti žinoma, dėl to teismas teisingai atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ traktavo kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Å irvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3-984/2017, atsakovės V. R. atstovui advokato padėjėjui A. T. skyrė 300 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. A. T. kreipėsi į Å irvintų rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu paskirtÄ baudÄ panaikinti. Å irvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino.Atstovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su atskiruoju skundu praÅ¡ydamas panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3-984/2017, tuo pačiu panaikinant jam Å irvintų rajono apylinkės teismo paskirtÄ baudÄ .IeÅ¡kovas A.

R. nesutinka su atsakovės atstovo atskiruoju skundu ir mano, jog bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis jam yra skirta pagrįstai.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad dalyvaujančio byloje asmens veiksmai laikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį; piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalÄ , bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas nuslėpė, jog turi dar vienÄ kreditorių – V.

U.. Å i aplinkybė atsakovės atstovui tapo žinoma po 2017 m. balandžio 20 d. antstolio D. T. patvarkymo Nr. 54 241 2017 04 20 2161. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės atstovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis pateikdamas nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Teismas atsisakė panaikinti nutartį, kuria atsakovės atstovui buvo paskirta bauda, iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad atsakovės atstovas bÅ«damas profesionaliu teisininku turėjo žinoti santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo įtaka sutuoktinių prievolėms ir, kad jo nurodoma aplinkybė apie naujai paaiÅ¡kėjusį kreditorių nėra aktuali nagrinėjamai bylai, nes santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, o dalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, jeigu laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo priėmimo sutuoktiniai įgijo naujo turto.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir sprendžia, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ negali bÅ«ti traktuojamas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be kitų teisių ir pareigų, Å¡alys turi teisę pateikti praÅ¡ymus, duoti teismui paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais. Å alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 str. 5 d.).

Atsakovė bylÄ vedė per savo atstovÄ - advokato padėjėjÄ A. T., todėl jis įgyvendino atsakovės procesines teisės ir pareigas, tarp kurių yra ir teisė teikti teismui praÅ¡ymus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad praÅ¡ymas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ buvo pateiktas iÅ¡ karto po to, kai atsakovei tapo žinoma nauja faktinė aplinkybė, kuri, jos manymu, buvo svarbi nagrinėjant bylÄ .Nors pateikus praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo teismas bylÄ jau buvo iÅ¡nagrinėjęs, tačiau sprendimas paskelbtas dar nebuvo, todėl atsakovės atstovas turėjo teisę teikti teismui tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ dėl aplinkybių, kurios atsakovei tapo žinomos tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Todėl pagrindo konstatuoti, jog atsakovės atstovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir jo elgesys objektyviai neatitiko sÄ Å¾iningo elgesio standartų, nėra.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis gali bÅ«ti skiriama tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tai, kad byloje nenustatyta, jog atsakovės atstovas praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo bÅ«tų reiÅ¡kęs akivaizdžiai piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė atsakovės atstovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, Å¡iuo atveju, netiria ir nepasisako dėl kitų aplinkybių, kuriomis papildomai buvo motyvuojama nutartis skirti atsakovės atstovui A.

T. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes baudos skyrimo pagrindas buvo praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė normas reglamentuojančias baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimÄ ir todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo yra tenkinamas.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 339 straipsniu teismas, n u t a r i a:           Panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 28 d. nutartimi atsakovės V. R. atstovui advokato padėjėjui A. T. paskirtÄ 300 eurų baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teisėja                                                                         Rūta Veniulytė – Jankūnienė