5cbc53fe-8e6c-446e-9c91-e93ca6f1b5e4 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-331-309/2016           Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01345-2016-6                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.; 3.26. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

K. ir jo atstovo advokato A. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties, ir n u s t a t ė : A. K. 2016 m. kovo 25 d. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialisto nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 513 str. 14 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 290 Eur bauda. A. K. nubaustas už tai, jog 2016 m. vasario 29 d. 11.10 val. (duomenys neskelbtini), neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad jis laiko sukauptas atliekas – metalo lauÅ¾Ä , plastikÄ , naudojimui netinkamas automobilines padangas, eksploatuoti netinkamas transporto priemones, už žemės sklypo ribų.

Teritorija, kurioje kaupiamos atliekos, yra valstybinė žemė, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos teritorija. A. K. minėtas atliekas kaupia neturėdamas tokiai veiklai leidimo. Kaupdamas atliekas jų nerūšiuoja pagal atliekų pobūdį ir rūšį, neužtikrina, kad kaupiamos atliekos nekeltų neigiamo poveikio visuomenei ir aplinkai, atliekos maišomos su kitomis atliekomis, saugomos nesilaikant atliekų tvarkymo taisyklėse numatytų terminų.Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi A.

K. skundas netenkintas ir Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialisto 2016 m. kovo 25 d. nutarimas paliktas nepakeistu. Nutartyje teismas konstatavo, kad A. K. pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 513 str. 14 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kadangi jis turimų atliekų nerÅ«Å¡iavo ir taip pažeidė atliekų tvarkymo taisykles.Apeliaciniu skundu A. K. ir jo atstovas advokatas ArÅ«nas Koskus praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti A.

K. atžvilgiu, nes nėra ATP sudėties.Nurodo, kad A. K. buvo nepagrįstai nustatyta atsakomybė pagal ATPK 513 str. 14 d., kuri numato atsakomybę už atliekų surinkimÄ , vežimÄ ir (ar) apdorojimÄ (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) neturint teisės užsiimti tokia veikla. Pažymi, kad ATPK 513 str. 14 d. aiÅ¡kiai nurodyta atsakomybė už veiklÄ susijusiÄ su atliekomis, tačiau A. K. individuali veikla susijusi su antrinėmis žaliavomis ir, kad tai įrodo jo nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (25.81-19.3)-S 19-197, iÅ¡ kurios matyti, jog A.

K. vykdo prekybÄ ir kitÄ aptarnavimo veiklÄ (antrinių žaliavų surinkimÄ ). Nurodo, kad Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas apibrėžia pagrindines sÄ vokas tokias, kaip atliekos ir antrinės žaliavos. Atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 4 p., antrinės žaliavos – tiesiogiai perdirbti tinkamos atliekos ir perdirbti tinkamos iÅ¡ atliekų gautos medžiagos, o minėto įstatymo 2 str. 6 d. apibrėžia atliekų sÄ vokÄ , tai medžiaga ar daiktas, kurių turėtojas atsikrato, ketina ar privalo atsikratyti.

Pasak apeliantų, atliekos ir antrinės žaliavos lingvistine prasme yra netapačios sÄ vokos. Pažymi, kad iÅ¡ atliekų sÄ vokos iÅ¡plaukia iÅ¡vada, kad tai visos atliekos, kokios gali bÅ«ti ir netinkamos perdirbimui. O antrinės žaliavos yra tiesiogiai perdirbti tinkamos medžiagos, remiantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 str., 10 d., 3 p., kuriame nurodoma, kad antrinės žaliavos gali bÅ«ti <...> popierius ir kartonas, stiklas, plastikas, metalas, įskaitant pakuočių atliekos.Teigia, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialistas padarė pirminę, nepatvirtintÄ iÅ¡vadÄ , kad pas A.

K. yra atliekos. Tačiau Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialistas nesistengė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai tikrai atliekos, o ne antrinės žaliavos, tai nebuvo patvirtinta jokia ekspertize. Teigia, kad A. K. laiko sukauptas atliekas, t. y. metalo lauÅ¾Ä , plastikÄ , eksploatuoti netinkamus automobilius, tačiau visos Å¡ios medžiagos pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 str., 10 d., 3 p., priskiriamos antrinėms žaliavoms. Todėl mano, kad visi minėti neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami A.

K. naudai.Atkreipia dėmesį į tai, kad A. K. verčiasi individualia veikla pagal individualios veiklos pažymÄ , jog tai yra jo vienintelis pragyvenimo Å¡altinis. Parduodamas antrines žaliavas valo aplinkÄ , antrinių žaliavų nekaupia, jas aktyviai tvarko ir parduoda ir tai įrodo pirkimo-pardavimo kvitai Nr. (duomenys neskelbtini).Atsiliepimu į A. K. ir jo atstovo advokato A. K. apeliacinį skundÄ Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Nurodo, kad A. K. neįsiregistravęs savo veiklos registre ir negavęs leidimo, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ negali vykdyti tokios veiklos. Pažymi, jog atliekų turėtojas privalo užtikrinti, kad laikinai laikomos aplinkos poveikiui neatsparios atliekos bÅ«tų apsaugotos nuo Å¡io poveikio, iÅ¡ laikinai laikomų atliekų ar jų laikymo talpų netekėtų skysčiai, jos neskleistų kvapų, dulkių ir pan., jog atliekų laikymo talpos turi bÅ«ti atsparios atliekų poveikiui.

Teigia, kad A. K. pripažino, jog pažeidimo fiksavimo metu atliekos surÅ«Å¡iuotos nebuvo. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir byloje esančios fotonuotraukos, patikrinimo aktas Nr.

80. Pasak departamento direktoriaus, Å¡ios faktinės aplinkybė patvirtina faktÄ , kad A. K. atliekų nerÅ«Å¡iavo. A. K. ir jo atstovo advokato A. K. apeliacinis skundas atmestinas Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A. K. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 513 str. 14 d. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neginčijamos nustatytos faktinės aplinkybės, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad A.

K. laiko sukauptas atliekas metalo lauÅ¾Ä , plastikÄ , naudojimui netinkamas automobilines padangas, eksploatuoti netinkamas transporto priemones už žemės sklypo ribų, t. y. valstybinėje žemėje, kad Å¡ios atliekos nebuvo surÅ«Å¡iuotos pagal atliekų pobÅ«dį ir rūšį, tačiau apeliantas ir jo atstovas nurodo, kad A. K. verčiasi individualia veikla, jis vykdo prekybÄ ir kitÄ aptarnavimo veiklÄ (antrinių žaliavų surinkimÄ ), jog pas jį buvo sukauptos antrinės žaliavos, o ne atliekos, jog A.

K. parduodamas antrines žaliavas valo aplinkÄ , antrinių žaliavų nekaupia, jas aktyviai tvarko. Apylinkės teismas įvertinęs liudytojo V. G. paaiÅ¡kinimus, kad A. K. gali tik surinkti ir transportuoti atliekas iki atliekų tvarkytojų, tuo tarpu saugoti, rÅ«Å¡iuoti atliekų jis negali, nes neturi aplinkos tarÅ¡os leidimo, patikrinęs informacijÄ aplinkos apsaugos agentÅ«ros puslapyje ir nustatęs, jog A. K. galiojančio tarÅ¡os leidimo neturi, pagrįstai konstatavo, jog nors A. K. ir turi Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad jis vykdo antrinių žaliavų surinkimÄ , tačiau pagal minėtÄ pažymÄ jis negali sandėliuoti atliekų ir jų kaupti neįsiregistravęs į atliekų tvarkytojų registrÄ , negavęs leidimo.

Pažymima, kad antrinės žaliavos – tai atliekos, tinkamos perdirbti, jog iš jų gaminami nauji produktai, jog antrinės žaliavos skirstomos į popieriaus, stiklo, plastiko, metalo ir medienos atliekas. Tačiau kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, patikrinimo akte Nr. 80 užfiksuotų aplinkybių, liudytojų V. G. ir V. G. parodymų, kad A. K. atliekomis užverstoje teritorijoje buvo elektronikos atliekų, nenaudojamų transporto priemonių, buitinių atliekų, metalo, plastiko atliekų, padangų ir kitų atliekų, t. y. ne tik antrinių žaliavų.

Kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, jog A. K. pagal Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ ne tik vykdo antrinių žaliavų surinkimÄ , tačiau tas atliekas kaupia neturėdamas tokiai veiklai leidimo, kaupdamas atliekas jų nerÅ«Å¡iuoja pagal atliekų pobÅ«dį ir rūšį, neužtikrina, kad kaupiamos atliekos nekeltų neigiamo poveikio visuomenei ir aplinkai, atliekos maiÅ¡omos su kitomis atliekomis, saugomos nesilaikant atliekų tvarkymo taisyklėse numatytų terminų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo iÅ¡vados dėl A.

K. kaltės padarius ATPK 513 str. 14 d. numatytÄ pažeidimÄ yra teisingos. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo naikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodomais motyvais.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. K. ir jo atstovo advokato A. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                               Zigmas Kavaliauskas