5cbbcdfd-d9f1-457c-8d92-03812bdf3e2f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

                                Civilinė byla Nr. 2-114/2010

                                                                               Â

   Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2, 126.3

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,MB Projektai“ ir trečiojo asmens bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Kasyba“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta uždarosios akcinės bendrovės ,,MB Projektai“ bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Viresita“. Â

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas BUAB „Vilmestos statyba“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB ,,MB Projektai“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovas yra skolingas jam 826 847,39 Lt, nors pripažįsta tik 298 792,69 Lt skolÄ . Be to, atsakovo įsipareigojimai kreditoriams siekia 40 474 053,50 Lt ar daugiau, o atsakovo nekilnojamojo turto reali vertė tesiekia

40 545 400 Lt. Dėl to, ieškovo nuomone, atsakovas yra nemokus. Bankroto administratoriumi ieškovas prašė skirti UAB „Viresita“.

PareiÅ¡kėjas BAB „Kasyba“ 2009 m. spalio 19 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu. Nurodė, jog atsakovas jam yra skolingas 1 827 814,30 Lt už atliktus statybos rangos darbus, tačiau neatsiskaito. Dėl to prašė iÅ¡kelti atsakovo bankroto bylÄ , o administratoriumi skirti UAB „Projektų investicijos“.

PareiÅ¡kėjas AB SEB bankas 2009 m. spalio 21 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad atsakovo pradelsta skola pagal tarp Å¡alių sudarytas ir banko nutrauktas kreditavimo sutartis yra 55 491 441,91 Lt. Banko teigimu, atsakovas yra nemokus, todėl jam turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Administratoriumi prašė skirti UAB „Projektų investicijos“.

PareiÅ¡kėjas UAB „Profine Baltic“ 2009 m. spalio 29 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 3 904 217,80 Lt. Teismo prašė tuo atveju, jei bus keliama bankroto byla, atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Projektų vertinimo biuras“.

PareiÅ¡kėjas UAB „Lanksti erdvė“ 2009 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 825 281,25 Lt iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu. Prašė teismo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , o administratoriumi skirti UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biurÄ â€œ.

Atsakovas UAB ,,MB Projektai“ su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad nėra įstatyme nustatytų pagrindų kelti bankroto bylÄ , nes atsakovas niekada neskelbė, kad neketina atsiskaityti su kreditoriais. Be to, 2009 m. spalio 8 d. finansinių ataskaitų duomenimis, atsakovas turto turėjo už 93 422 334 Lt, o skolų - už 88 482 331,55 Lt, tačiau iÅ¡ jų pradelsti yra tik 26 589 872,44 Lt vertės įsiskolinimai, iÅ¡ kurių pradelstas įsiskolinimas bankui sudaro tik 12 569 729,82 Lt. Be to, atsakovo teigimu, reali jo turimo turto vertė yra 109 585 144 Lt. Atsakovas taip pat prašė, tuo atveju, jei bÅ«tų keliama bankroto byla, administratoriumi neskirti UAB „Projektų investicijos“, nurodydamas, jog Å¡ios bendrovės vadovas ir kreditoriaus BUAB „Kasyba“ administratoriaus UAB „Admivita“ vadovas yra tas pats asmuo, todėl galėtų kilti interesų konfliktas.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „MB Projektai“ bankroto bylÄ , o administratoriumi paskyrė UAB „Viresita“.

Teismas sprendė, kad atsakovas neturi ir neturės piniginių lėšų visiems įsiskolinimams likviduoti (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.,

10 str. 4 d. 1 p.). Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė nurodydamas, jog Å¡ioje byloje dalyvaujantys kreditoriai yra pareiÅ¡kę tokio dydžio kreditorinius reikalavimus: BUAB „Vilmestos statyba“ – 826 847,39 Lt; BAB „Kasyba“ – 1 827 814,30 Lt; AB SEB bankas – 55 491 441,91 Lt; UAB „Profine Baltic“ – 3 904 217,80 Lt, UAB „Lanksti erdvė“ – 825 281,25 Lt. Nors atsakovas pripažįsta tik 26 589 872,44 Lt vertės pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ , tačiau kreditorių reikalavimai nėra nuginčyti. Be to, 2009 m. sausio 1 d. ir 2009 m. spalio 8 d. atsakovo pelno (nuostolio) ataskaitos patvirtina, jog atsakovas 2008 bei 2009 metais patyrė nuostolių, o jo turimo turto vertė yra 93 422 334 Lt. Teismas taip pat nurodė, jog apie 96 procentus atsakovo turimo turto sudaro nekilnojamasis turtas, kurio vertė 89 612

953 Lt. Å iame turte didžiÄ jÄ dalį sudaro nebaigta statyba, atsakovo balanse vertinama 80 411 315 Lt. Atsakovas savo turtÄ vertino 2008 m. lapkričio 18 d., todėl, teismo teigimu, nuosekliai krentant nekilnojamojo turto kainoms, jo vertė galimai sumažėjo. Teismas sprendė, kad net jei atsakovo turto vertė bÅ«tų 109

585 144 Lt, kaip nurodo pats atsakovas, bendrovė vis tiek turėtų bÅ«ti pripažinta nemokia, nes jos pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę jos valdomo turto vertės (vien įsiskolinimas AB SEB bankui sudaro 55 491 441,91 Lt). Â

Teismas,

paskirdamas bankroto administratoriumi UAB „Viresita“, nurodė, jog atsakovas UAB „MB Projektai“

vykdo didelės apimties statybos darbų projektus, turi nemažai turto, kreditorių ir debitorių, todėl bankroto administratoriui teks atlikti nemažai sudėtingų procesinių veiksmų. Teismas sprendė, jog bankroto administratoriumi turi bÅ«ti skiriama mažiausiÄ užimtumÄ turinti UAB „Viresita“.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,MB Projektai“ praÅ¡o minėtÄ teismo nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atmesti pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. SkundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:

1. Ä®statymas įmonės nemokumo aplinkybę sieja tik su ta įmonės turto verte, kuri yra įraÅ¡yta į įmonės balansÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1125/2009). Vien iÅ¡ atsakovo balanso matyti, kad turto vertė yra 93 422 334 Lt, todėl teismo nuorodos į kreditorių pateiktas turto vertės ataskaitas bei neapibrėžti pasvarstymai apie galimÄ turto vertės mažėjimÄ , yra nepagrįsti ir turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Teismo prielaidas dėl turto vertės paneigia ir 2009 m. rugsėjo 18 d. preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis.

2. Teismas atsakovo nemokumÄ siejo su jo įsipareigojimais AB SEB bankui, tačiau pradelstų įsipareigojimų bankui suma yra 12 569 729,82 Lt, o ne 55 491 441,91 Lt. Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai neteisėtai nutraukė su atsakovu sudarytÄ kredito sutartį ir pareikalavo prieÅ¡ terminÄ sumokėti 54 100 396,91 Lt. Dėl tokio kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir tuo pačiu dėl reikalavimo prieÅ¡ terminÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus pagrįstumo atsakovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu bankui (civilinės bylos Nr. 2-7315-450/2009). Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tada, kai atsakovas ginčija ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsiskolinimų masę, o apie įmonės nemokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis.

3. Vien tik finansinės padėties sudėtingumas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2009). Be to, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje nustatė, kad atsakovas yra moki įmonė ir atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagal UAB ,,Lanksti erdvė“ ieÅ¡kinį (civilinės bylos Nr. B2-5721-392/2009), nuo to laiko atsakovo finansinė situacija iÅ¡ esmės nepasikeitė, iÅ¡skyrus neteisėtÄ AB SEB banko iniciatyvÄ prieÅ¡ terminÄ reikalauti esminės kredito dalies grÄ Å¾inimo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB SEB bankas praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantas nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl bankas 2009 m. rugsėjo 16 d. nutraukė kreditavimo sutartį. Apeliantas iki Å¡iol nevykdo savo prievolių, o kadangi jų įvykdymo terminai yra pasibaigę, apelianto pradelsta skola bankui yra 55 491 441,91 Lt. Aplinkybė, kad apeliantas ginčija kreditavimo sutarties nutraukimÄ , nereiÅ¡kia, jog jis ginčija skolÄ apskritai ir neužtikrina apeliantui palankaus teismo sprendimo, pagal kurį sutarties nutraukimas galėtų bÅ«ti pripažintas neteistu, o prievolės vykdymas bÅ«tų laikomas nepradelstu. Taip pat, kreditoriaus teigimu, teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo aplinkybę, jog apelianto balanse nurodyto turto didžioji dalis yra nekilnojamasis turtas, kurio reali rinkos vertė pagal pateiktus vertinimus, atliktus skirtingų turto vertintojų, Å¡iuo metu nevirÅ¡ija 42 milijonų litų. Dėl to pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad UAB ,,MB Projektai“ yra nemoki.

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo BAB ,,Kasyba“ praÅ¡o pakeisti minėtos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir UAB ,,MB Projektai“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Projektų investicijos“. SkundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:

1. Teismas nenurodė, kodėl bÅ«tent ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta UAB ,,Viresita“ yra tinkamiausia vykdyti bankroto procedÅ«rÄ . Teismo argumentas, kad Å¡is administratorius turi mažiausiÄ darbo krÅ«vį, neatitinka tikrovės. Be to, Å¡is administratorius yra nauja administravimo bendrovė, iÅ¡ esmės neturi administravimo patirties.

2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad tinkamas administratorius, kuris galėtų užtikrinti tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek jos kreditorių interesus, yra didžiausių kreditorių AB SEB banko ir BAB ,,Kasyba“ pasiūlytas administratorius UAB ,,Projektų investicijos“.

Kreditorius UAB ,,Lanksti erdvė“ pareiÅ¡kė prisidėjimÄ prie BAB ,,Kasyba“ atskirojo skundo ir praÅ¡o bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Projektų investicijos“. Atsiliepimu į BAB ,,Kasyba“ atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB SEB bankas praÅ¡o skundÄ patenkinti.

Atsiliepimu į BAB ,,Kasyba“ atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB ,,MB Projektai“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad BAB ,,Kasyba“ ir UAB ,,Lanksti erdvė“ į bylÄ trečiaisiais asmenimis buvo įtrauktos nepagrįstai, nes nė viena iÅ¡ Å¡ių bendrovių nėra atsakovo kreditorius Ä®BÄ® 5 straipsnio pirmosios dalies pirmo punkto prasme. Taip pat teigia, kad administratoriumi paskyrus UAB ,,Projektų investicijos“ bÅ«tų pažeistas Ä®BÄ® 11 straipsnio ketvirtojoje dalyje įtvirtintas apribojimas.Â

IeÅ¡kovas BUAB ,,Vilmestos statyba“ praÅ¡o skundus atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovo nuomone, teismas pagrįstai paskyrė minėtÄ bendrovę administratoriumi, įvertinęs jos darbuotojų patirtį bei kompetencijÄ , darbo krÅ«vį. Be to, bankroto administratoriumi paskyrus UAB ,,Projektų investicijos“ bÅ«tų pažeisti neÅ¡aliÅ¡kumo, objektyvumo principai, neužtikrintas tinkamas visų kreditorių interesų gynimas, nes BAB ,,Kasyba“ administratorius yra UAB ,,Admivita“ darbuotojas, o pastarosios bendrovės direktorius yra ir UAB ,,Projektų investicijos“ darbuotojas. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad nepagrįstas ir atsakovo atskirasis skundas, nes atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė pagal nekilnojamojo turto vertintojų ataskaitÄ yra 40 545 400 Lt. Be to, atsakovo pradelsti įsipareigojimai bankui yra 54 100 396,91 Lt.

Atsakovas UAB ,,MB Projektai“ papildomai pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog nėra sÄ lygų iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , nes BUAB ,,Vilmestos statyba“ neturi ir neturėjo reikalavimo teisės atsakovui, AB SEB banko bei UAB ,,Profine Baltic“ reikalavimai negali bÅ«ti įskaičiuojami į bendrÄ atsakovo pradelstų įsipareigojimų sumÄ , UAB ,,Lanksti erdvė“ reikalavimas yra nepagrįstas, be to, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog atsakovas dirba nuostolingai. Atsakovas teigė, jog Å¡iuo metu intensyviai atsiskaitinėja su savo kreditoriais ir mažina pradelstus įsipareigojimus, o kreditoriai yra linkę derėtis bei atidėti skolų mokėjimo terminus.

Atsakovo UAB ,,MB Projektai“ atskirasis skundas tenkintinas.

Procesas pagal trečiojo asmens BAB ,,Kasyba“ atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas.

Dėl atsakovo UAB ,,MB Projektai“ atskirojo skundo.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB ,,MB Projektai“ bankroto bylÄ ir paskyrė bankroto administratorių. Teismas konstatavo, kad atsakovas yra nemokus, tačiau atsakovas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka ir praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį. Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl teismo nutarties dalis, kuria iÅ¡kelta atsakovo bankroto byla, yra nepagrįsta, neteisėta, dėl to naikintina (CPK 185 str.).

Kaip žinoma, įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės finansinė bÅ«sena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (-iais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto teisės aktų ar tarpusavio susitarimų, arba praėjus terminui kreditoriaus reikalavimui įvykdyti, jei sutartyje nebuvo numatytos prievolės įvykdymo terminas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę jos į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas negali ir neprivalo nustatyti tikslaus visų įmonės įsiskolinimų dydžio, tikslių kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų

dydžių, išspręsti ginčijamų reikalavimų ar jų dalių pagrįstumo. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio aštuntosios dalies bei 9 straipsnio penktosios dalies nuostatas,

sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ dėl įmonės nemokumo, svarbu nustatyti bendrÄ Ä¯monės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įraÅ¡yto turto verte.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. spalio 13 d. nutartyje, ieÅ¡kinių kitose bylose nagrinėjimas nėra kliÅ«tis iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , jeigu tai neatima galimybės teismui patikrinti Ä®monių bankroto įstatyme nustatytus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus. Tačiau visais atvejais teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ ir įvertindamas įmonės mokumÄ turi atsižvelgti į tai, kokiÄ Ä¯takÄ Ä¯monės nemokumo bÅ«senai turi tokios įmonės pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai (civilinė byla Nr. 3K-7-564/2006). Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti realiÄ Ä¯monės bÅ«klę bei jos mokumÄ , atsakovui ginčijant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, reikia nustatyti, ar įmonės skolos, neįskaitant ginčijamos skolos dydžio, virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tuo atveju, jeigu iÅ¡ teismui pateikto įmonės balanso bei kitų finansinių ataskaitų rinkinį sudarančių dokumentų matyti, kad įmonės įsiskolinimas kreditoriams, kurių reikalavimų atsakovas neginčija, vis dėlto virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, įmonė laikoma nemokia ir jai turi bÅ«ti keliama bankroto byla. Tačiau visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2009).

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kreditoriai yra pareiÅ¡kę atsakovui tokio dydžio kreditorinius reikalavimus: BUAB „Vilmestos statyba“ – 826 847,39 Lt; BAB „Kasyba“ – 1 827 814,30 Lt; AB SEB bankas – 55 491 441,91 Lt; UAB „Profine Baltic“ – 3 904 217,80 Lt, UAB „Lanksti erdvė“ – 825 281,25 Lt. Tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad dėl dalies iÅ¡ Å¡ių reikalavimų yra nagrinėjami ginčai teismuose. Å ioje byloje svarbiausia yra tai, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2485-450/2010 pagal UAB ,,MB Projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Å ioje byloje atsakovas ginčija kredito sutarties, iÅ¡ kurios savo reikalavimus kildina AB SEB bankas, nutraukimo teisėtumÄ , o tokiu atveju, jei toks atsakovo reikalavimas bÅ«tų patenkintas ir kredito sutarties nutraukimas bÅ«tų pripažintas neteisėtu, iÅ¡kiltų klausimas dėl AB SEB banko pareikÅ¡to reikalavimo dydžio.

Taigi Å¡iuo metu nėra aiÅ¡ku, ar pareiktas didžiausias AB SEB banko finansinis reikalavimas gali bÅ«ti laikomas pradelstu atsakovo įsipareigojimu visa gautos paskolos apimtimi. Tai bÅ«tina turėti galvoje vertinant atsakovo finansinę bÅ«klę, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kiti atsakovui pareikÅ¡ti reikalavimai yra santykinai daug mažesnės vertės ir, atsižvelgiant į toliau nurodomas aplinkybes, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovas yra nemokus (CPK 185 str.).Â

Kitas svarbus elementas, kuris privalo bÅ«ti įvertintas sprendžiant dėl atsakovo mokumo ar nemokumo, yra turimo atsakovo turto vertė. Atsakovas pateikė teismui savo balansus bei pelno (nuostolio) ataskaitas. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, jog 2009 m. sausio 1 d. balanse užfiksuota ilgalaikio turto už 88 197 201 Lt, o 2009 m. spalio 9 d. – už 91 486 088 Lt (t. 1, b. l. 71, 74). Taip pat atsakovas pateikė 2008 m. lapkričio 18 d. preliminariÄ iÅ¡vadÄ dėl turto vertės, pagal kuriÄ jo turimo turto vertė 2008 m. spalio 27 d. buvo 90 700 000 Lt, priverstinio pardavimo vertė 65 700 000 Lt (t. 1, b. l. 63).

IeÅ¡kovas bei tretieji asmenys, nesutikdami su tokia nurodyta atsakovo turimo turto verte, pateikė UAB Auditas ir konsultacijos atliktÄ nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ 2009 m. spalio 20 d. nustatyta atsakovo turto vertė buvo

40 545 400 Lt (t. 2, b. l. 230), bei Turto vertės nustatymo pažymÄ , pagal kuriÄ 2009 m. lapkričio 3 d. įkeisto turto vertė - 41 000 000 Lt. (t. 3, b. l. 137). Apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė naujesnius duomenis apie jo turimo turto vertę. Pagal jo pateiktÄ 2010 m. sausio 15 d. turto vertės nustatymo pažymÄ , 2009 m. gruodžio 15 d. atsakovo nekilnojamojo turto rinkos vertė buvo 92 785

800 Lt. Be to, atsakovas pateikė 2009 m. spalio 18 d. preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ galimas pirkėjas atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ pasiryžęs pirkti už 30 534 817 eurus (t. 3, b. l. 101).

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, bei atsižvelgdama į tai, jog bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka

abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.

2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-759/2009), sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovas UAB ,,MB Projektai“ yra nemokus (CPK 185 str.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria įmonei iškelta bankroto byla, laikytina nepagrįsta bei naikintina.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir kiti įrodymai, leidžiantys manyti bendrovę Å¡iuo metu esant veikliÄ bei galinčiÄ Ä¯veikti dėl objektyvių ekonominių sÄ lygų galimai atsiradusius sunkumus. Pateikta Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. spalio 7 d. pažyma patvirtina, jog UAB ,,MB Projektai“ atsiskaitė su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais (t. 1, b. l. 99). Be to, atsakovas pateikė teismui 2010 m. sausio 19 d. su UAB ,,Profine Baltic“ sudarytÄ taikos sutartį, kas patvirtina atsakovo teiginius dėl su kreditoriais vedamų derybų bei sėkmingos tokių derybų baigties.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo UAB ,,MB Projektai“ atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir atmestas ieškovo ieškinys dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo (CPK 337 str. 2 p.).

Dėl trečiojo asmens BAB ,,Kasyba“ atskirojo skundo.

Kaip minėta, teismas skundžiama nutartimi iÅ¡kėlė atsakovo bankroto bylÄ bei paskyrė bankroto administratorių. Trečiasis asmuo BAB ,,Kasyba“ padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, ir prašė administratoriumi skirti kitÄ bendrovę.

Esant tokiai situacijai, kai naikinamas teismo sprendimas iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ ir atmetamas ieÅ¡kinys, natÅ«raliai kartu naikinama ir teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bendrovės bankroto administratorius. Tokiu bÅ«du tapo beprasmiÅ¡kas procesas pagal trečiojo asmens BAB ,,Kasyba“ atskirÄ jį skundÄ , nes neliko apeliacijos objekto. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo jau pradėjus apeliacinį procesÄ , vadovaujantis CPK 315 straipsnio penktÄ ja dalimi, apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas.

Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, 315 straipsnio penktÄ ja dalimi, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atmesti ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilmestos statyba“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,MB Projektai“ iÅ¡kėlimo.

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal trečiojo asmens bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Kasyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,MB Projektai“ bankroto administratorius.

Teisėjos                                                                                                          Virginija Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                        Danutė

MilaÅ¡ienė  Â

                                                                                                                      Â

  Marytė Mitkuvienė     Â