5cbb08bf-2c11-4b00-a0d6-557b594dfd17 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-650-957/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00369-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.1; 16.9.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, Olgai Saveljevai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jos atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusiai, dirbančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktore, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 422 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. S. 2018 m. sausio 26 d., apie 21.09 val., Vilniuje, Å iltnamių g. 29, vairavo automobilį „Lexus RX400h“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje.Be to, A.

S. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį už tai, kad ji 2018 m. sausio 26 d., apie 21.50 val., Vilniuje, Å iltnamių g. 29, vairavo automobilį „Lexus RX400h“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) įtariama neblaivi, tikrintis neblaivumÄ atsisakė, taip pažeidė KET 14 ir 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 7 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiama A. S. apklausiama teisme savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad ji nevairavo automobilio bÅ«dama neblaivi.

Pripažįsta, kad automobilis buvo nedraustas, bet tai sužinojo tik atvykus policijai. Å is automobilis yra ne jos, sÅ«nus jį pardavinėjo ir taisė. Automobilis stovėjo, jį paėmė šį automobilį, kad greičiau nuvažiuotų susiÅ«ti pirÅ¡to. Sausio 26 d., apie 19.30-20.00 val. ji krito nuo laiptų, pamatė, kad iÅ¡ pirÅ¡to bėga kraujas. Atėjusi į namus apriÅ¡o pirÅ¡tÄ . Po kiek laiko pamačiusi, kad kraujas nenustoja bėgti, per langÄ pamatė kieme stovintį „Lexus“ automobilį, pasakė vaikams, kad juo greitai nuvažiuos iki ligoninės. Ji atsisėdo į minėtÄ automobilį ir nuvažiavo, greitai nuėjo į registratÅ«rÄ , po to pas gydytojÄ .

Ji buvo pas budintį gydytojÄ â€“ skyriaus vedėjÄ , ten duoda talonėlį ir lauki savo eilės. Ji užtruko, kol laukė. Užėjo pas gydytojÄ , paaiÅ¡kino, kas atsitiko, jai padarė rankos nuotraukÄ , sutvarkė pirÅ¡tÄ . Ranka buvo sveika. Su ja gyvena vyresnysis sÅ«nus, o jo draugė gyveno Architektų gatvėje. Ji paskambino sÅ«naus merginai, kad Å¡i ateitų jos pasiimti. Išėjusi iÅ¡ ligoninės ji ėjo prie automobilio, o sÅ«naus mergina turėjo ateiti su Å¡uniu. Per tÄ laikÄ ji planavo iÅ¡siųsti el. paÅ¡tu duomenis draudimui, nes yra drausta.

Norėjo atsisėsti priekyje, keleivio pusėje, tačiau paspaudus pultÄ automobilis neatsirakino. Paskui bandė atidaryti automobilį raktu. Važiuodama matė, kad automobilyje gulėjo laidai, suprato, kad kažkas negerai su akumuliatoriumi. AikÅ¡telė buvo pilna automobilių, Å¡alia jos vairuoto automobilio buvo viena laisva vieta, todėl ji nuėjo papraÅ¡yti taksistų pagalbos pakraunant automobilio akumuliatorių. Ji prašė vyrų pagalbos, sakė, kad automobilyje yra laidai, kad tuoj ateis panelė ir jos turės važiuoti.

Taksistai pasakė, kad reikia susimokėti 20 Eur. Ji taksistų paklausė, kaip jiems ne gėda praÅ¡yti tiek pinigų, juk stovi prie ligoninės. Ji pasakė vyrams, kad neturi pinigų, o pastarieji pradėjo tyčiotis, nuėjo ir atsisėdo. Tuomet ji pamatė kitÄ taksistÄ , priėjo prie jo. Å is taksistas pasakė, kad nekraus automobilio akumuliatoriaus, nes „nusės“ jo elektronika. Tuomet ji suprato, kad taksistai buvo iÅ¡ vienos kompanijos. Tuomet ji nuėjo prie savo vairuoto automobilio, o taksistai atsidarę langÄ Å¡aipėsi.

Jai pasidarė skaudu, nes jie matė, kad ji sužeista, bet nepadėjo ir Å¡aipėsi. Jos pirÅ¡tas buvo apriÅ¡tas, skaudėjo kitÄ rankÄ . Ji su koja stukseno į taksistų automobilio duris, kad jas atidarytų. Atvažiavus policijai taksistai sakė, kad ji keikėsi, kad sudaužė jiems automobilį, kad sakė negražius žodžius. PareigÅ«nai paklausė, ar automobilis sugadintas. Ji su policijos pareigÅ«nu apžiÅ«rėjo automobilį, ant jo nieko nebuvo, paėmė iÅ¡ asmenų paaiÅ¡kinimÄ ir viskas.

Atvažiavusi į ligoninės aikÅ¡telę ji nematė jokių taksistų, su niekuo nebendravo, pastatė automobilį ir iÅ¡ karto ėjo į ligoninę, nesvirduliavo, nebuvo nugriuvusi. Jai einant prie taksistų maÅ¡inos, kitas taksistas pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Ji pasakė, jog gerai ir jos palauks. Kai atvažiavo policija, ji stovėjo 2-3 metrų atstumu nuo savo automobilio, nesėdėjo. Prie GariÅ«nų ji savo draugams turėjo perduoti alkoholio po 50 g rinkinukÄ . Išėjusi iÅ¡ gydytojo, ji iÅ¡ aparato nusipirko arbatos ir į jÄ Ä¯sipylė Å¡iek tiek alkoholio.

GalbÅ«t nuo jos ir sklido alkoholio kvapas, nes ji buvo nevalgius. Nesitikrino blaivumo, nes ji nevairavo, net už vairo nesėdėjo, nepažeidė KET taisyklių. Ji ne teisininkė, jai tuo metu taip atrodė, kad nėra dėl ko tikrintis blaivumÄ . Jai atrodo, jog ji pareigÅ«nams sakė, kad iÅ¡gėrė. PareigÅ«nai jos klausė, kaip ji atvažiavo. PareigÅ«nai sakė, jog praÅ¡ys vaizdo įraÅ¡o, kaip tik tuo metu iÅ¡ ligoninės buvo išėjęs apsauginis, pareigÅ«nai su juo kalbėjo, bet ji sėdėjo pareigÅ«nų automobilyje, todėl negirdėjo pokalbio.

PareigÅ«nas pasakė, kad apsauginis nedavė vaizdo įraÅ¡o, kitas pareigÅ«nas pasakė, kad užklaus įraÅ¡o. Taksistui iÅ¡kvietus policijÄ , pareigÅ«nai atvažiavo gal po 20 min. PareigÅ«nai jai nesiÅ«lė pasitikrinti blaivumo gydymo įstaigoje.Liudytojas A. Z. apklausiamas teisme parodė, kad jis dirba Vilniaus Respublikinėje universitetinėje ligoninėje ortopedu-traumatologu. Pacientai registruojami pirmoje registratÅ«roje, jie kviečiami eilės tvarka. Pacientai, kurie bÅ«na su žaizdomis, pas gydytojÄ pakliÅ«va greičiau.

Pacientė kreipėsi dėl plaÅ¡takos žaizdos, peties sumuÅ¡imo. Pacientė nurodė, kad nukrito nuo laiptų. Moteris sakė, kad atvažiavo automobiliu. Pati moteris teigė, kad krito nuo laiptų. Jis pacientę apžiÅ«rėjo, susiuvo žaizdÄ ir iÅ¡leido. Nuo moters alkoholio kvapo jis neužuodė, jam įtarimų nesukėlė. Visas skyrius vakare bÅ«na pilnas kvapų, nes bÅ«na daug žmonių, vartojančių alkoholį. Jis nuo moters alkoholio kvapo neužuodė. Su paciente jis bendravo 0,5 metro atstumu.

Jei bÅ«na detoksikacija, asmuo siunčiamas toksikologui. Girtumo ekspertizės jis neatlieka. Jeigu pacientas bÅ«na akivaizdžiai neblaivus, tuomet jis siunčiamas toksikologui. Akivaizdžių girtumo požymių Å¡iuo atveju jis nematė ir nejuto. Negali pasakyti tikslaus laiko, kada atvyko pacientė. Ant kortelės iÅ¡ registratÅ«ros iÅ¡muÅ¡tas laikas 21.09 val. Jis fiksuoja savo atliekamos apžiÅ«ros laikÄ , Å¡iuo atveju tai buvo 21.31 val.Liudytojas policijos pareigÅ«nas P. L. apklausiamas teisme parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu.

Gruodžio ar sausio mėnesį buvo gautas iÅ¡kvietimas apie tai, kad prie Lazdynų ligoninės sustabdyta galimai neblaivi vairuotoja. Atvykus minėtu adresu pastebėta moteris, kuri, pasak pranešėjo, atvažiavo automobiliu „Lexus“. Bendraujant su moterimi nuo jos buvo juntamas alkoholio kvapas, jai pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ . Moteris atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , todėl buvo suraÅ¡ytas protokolas už atsisakymÄ pasitikrinti blaivumÄ . Taip pat buvo nustatyta, kad automobilis nebuvo draustas privalomuoju atsakomybės draudimu.

Kadangi jie (t. y. policijos pareigÅ«nai) nematė moters vairavimo fakto, pranešėjas parašė paaiÅ¡kinimÄ dėl vairavimo fakto. Jam atrodo, kad pranešėjas buvo ne vienas, o jie buvo dviese, sėdėjo automobilyje, priparkuotame aikÅ¡telėje prie ligoninės, ir kažko laukė. Jie pamatė, kad priėjo moteris ir paprašė užvesti jos automobilį, nes pati negalėjo jo užvesti. PrieÅ¡ tai asmenys matė, kad moteris buvo atvažiavusi į gydymo įstaigÄ ir jai buvo suteikta medicininė pagalba, nes buvo nubrozdinta ranka ar alkÅ«nė.

Su asmenimis daugiau bendravo jo porininkas, todėl jis negali pasakyti, kÄ asmenys nurodė apie tai, kiek moteris užtruko ligoninėje. A. S. buvo pasodinta į tarnybinio automobilio galinę sėdynę. Nuo jos buvo juntamas alkoholio kvapas, be to, pati moteris neneigė, kad vartojo alkoholį, sakė, kad Å¡ventė su draugais, paslydo eidama laiptais ir susižalojo. Tai moteris aiÅ¡kino bÅ«dama jų tarnybiniame automobilyje. Ä®raÅ¡ai tarnybiniame automobilyje yra daromi, tačiau jie saugomi mėnesį laiko.

Nebuvo tokios kalbos, kad moteris alkoholį bÅ«tų vartojusi ligoninėje. Nepamena, ar moteris kÄ nors aiÅ¡kino apie tai, kokį alkoholį vartojo. Negalėjo peržiÅ«rėti ligoninės daryto vaizdo įraÅ¡o, nes tuo metu jo negalėjo parodyti apsaugos darbuotojas ar kamera nefilmavo tos vietos, kur buvo prisiparkavusi moteris. Atrodo, jog moteris nesutiko, kad vairavo iÅ¡gėrusi. Nepamena, kÄ aiÅ¡kino moteris dėl atsisakymo pasitikrinti blaivumÄ . Jiems (t. y. policijos pareigÅ«nams) atvažiavus, moteris stovėjo prie automobilio, kurio variklis nebuvo įjungtas, nes moteris negalėjo užvesti automobilio.

Siuntimas nuvykti pasitikrinti blaivumÄ Ä¯ medicinos įstaigÄ moteriai nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas. Žmogus pats savo iniciatyva dėl to turi nuvykti į medicinos įstaigÄ , pareigÅ«nai neprivalo iÅ¡raÅ¡yti siuntimo. Byloje esanti medžiaga buvo suraÅ¡yta remiantis piliečio paaiÅ¡kinimu, kuris matė moters vairavimo faktÄ . Tas asmuo pasirašė įspėjimÄ . Kiek pamena, moteris sakė, kad buvo su draugais. Pagal moters elgesį ir alkoholio kvapÄ , atrodo, kad buvo lengvas girtumas. Moteris aiÅ¡kiai bendravo, pasakojo, nebuvo piktybinė, tik nesutiko pasitikrinti blaivumÄ .Liudytojas V.

D. apklausiamas teisme parodė, jog A. S. jis yra matęs prie Lazdynų ligoninės. Nuvažiavęs prie Lazdynų ligoninės, jis paleido klientÄ ir ten laukė kito užsakymo. Privažiavus kolegai, jiedu Å¡nekučiavosi prie jo (t. y. V. D.) automobilio. Automobiliu „Lexus“ atvažiavo A. S., pravažiavo per visÄ bordiÅ«rÄ , o ne per pravažiavimÄ . Tai vyko poros metrų atstumu nuo jų. A. S. pastatė automobilį 3-4 metrų atstumu nuo jų ir nuėjo į Lazdynų ligoninę. Tuo metu jis stovėjo prie savo automobilio, nebendravo su moterimi.

Po to jis su draugu atsisėdo į automobilį. Gal po 30-60 min. išėjo minėta moteris, priėjo prie jų ir paprašė padėti užvesti jos automobilį, nes buvo nusėdęs akumuliatorius. Jis moteriai pasakė, kad Å¡i paslauga kainuoja 20 Eur. Moteris pasakė, kad jis durnas, gaidys. Tuomet jie iÅ¡važiavo ir pasitraukė truputį nuo jos toliau aikÅ¡telėje. Moteris nuėjo praÅ¡yti pagalbos kito žmogaus, tačiau jai niekas nepadėjo. Moteris vėl grįžo pas juos, pradėjo jį daužyti per atidarytÄ automobilio langÄ .

Jis atidarė duris ir pasakė moteriai eiti. Tuomet jis pastebėjo, kad moteris iÅ¡gėrusi. Jis nematė, ar prieÅ¡ nueidama į ligoninę moteris buvo iÅ¡gėrusi, matė jÄ iÅ¡ toli, einančiÄ už 3-4 metrų. Nežino, ar eidama į ligoninę ji buvo iÅ¡gėrusi. Kai moteris priėjo, jis jai sakė, kÄ ji čia daro, triukÅ¡mauja, jei nepatinka, gali eiti, pasakė jai savo kainÄ . Su juo buvo draugas, vardu D., kuris dirba Vokietijoje, bet tuo metu buvo grįžęs į LietuvÄ . Buvo dar vienas draugas, vardu R., prie kurio moteris irgi buvo priėjusi ir prašė pagalbos, bet jis irgi nepadėjo, nes nelabai gali užkurti nuo laidų.

R. jÄ irgi matė tuo metu, kai moteris atvažiavo. Tuo metu jie visi trys stovėjo ir matė jÄ atvažiuojančiÄ . Policijai atvažiavus, R. jau buvo iÅ¡važiavęs. PolicijÄ iÅ¡kvietė kolega D. Moteris jį apvardžiavo, trenkė koja į duris. Policija buvo kviečiama, nes moteris buvo neadekvati. Su savimi moteris turėjo tik laidus, alkoholio butelių neturėjo, rankinės nebuvo. Kai ji ėjo į ligoninę, matė, kad ranka buvo užbintuota, lyg ir nieko daugiau nesinešė. Kai atvažiavo policija, jis kalbėjo su pareigÅ«nais, automobilyje užpildė jam duotÄ popierių, nieko negirdėjo, kÄ su pareigÅ«nais kalbėjo moteris.

ViskÄ užpildęs jis atidavė pareigÅ«nams ir už poros minučių iÅ¡vyko pagal užsakymÄ . Kai moteriÅ¡kė atvyko į ligoninę, R. su ja nebendravo. R. su ja bendravo tik jai išėjus iÅ¡ ligoninės, kai ji atėjo praÅ¡yti pagalbos užvedant automobilį.Liudytojas policijos pareigÅ«nas V. L. apklausiamas teisme parodė, kad A. S. asmeniÅ¡kai jis nepažįsta, tačiau yra jÄ matęs. Buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl to, kad į ligoninės aikÅ¡telę atvyko moteris, kuri grįžusi iÅ¡ ligoninės negalėjo užvesti automobilio.

Už 2-3 metrų buvo taksistai, kurių ji prašė padėti užvesti automobilį, bet jie nepadėjo, berods prašė iš jos pinigų. Taksistai suprato, kad moteris neblaivi ir iškvietė juos (t. y. policijos pareigūnus). Jiems atvažiavus, prie jų priėjo taksistas ir pasakė, kad vairuotoja neblaivi. Jie klausė taksistų, iš ko jie tai suprato, o šie atsakė, jog moteriai iš burnos sklido alkoholio kvapas. Jiems (t. y. policijos pareigūnams) priėjus prie moters, ši bendravo ramiai, nesimatė, kad ji neblaivi, bet iš burnos sklido kažkoks kvapas.

Jie nusprendė patikrinti moteriai blaivumÄ , tačiau Å¡i atsisakė tai padaryti. Kiek atsimena, buvo subintuota kairė moters ranka ir pirÅ¡tas. Moteris aiÅ¡kino, kad atvažiavo pas gydytojÄ ir jai ar darė operacijÄ , ar bintavo. Jis klausė moters, ar ji vartojo alkoholį. Moteris sakė, kad nevartojo. Moteris bendravo normaliai. Jis tik pajautė, kad jai iÅ¡ burnos sklido kvapas. Neprisimena, ar moteris sakė, iÅ¡ kur atvažiavo. Taksistas minėjo, kad tarp jų buvo konfliktas. Jiems (t. y. policijos pareigÅ«nams) atvykus, moteris buvo prie maÅ¡inos, prie kapoto, kuris buvo atidarytas.

Moteris prašė, kad taksistai su laidais jai užvestų maÅ¡inÄ , tačiau jie neužvedė. Neprisimena, ar moteris turėjo rankinę. Norėjo tikrinti blaivumÄ , nes žmonės sakė, kad buvo kažkoks kvapas. Taksistai pasakojo, kad ji atvažiavo tiesiai, per bordiÅ«rus, bet maÅ¡ina buvo pastatyta tvarkingai. Jie (t. y. policijos pareigÅ«nai) žiÅ«rėjo filmuotÄ medžiagÄ , matė, kad moteris važiavo per bordiÅ«rÄ , bet pastatė tvarkingai, iÅ¡lipo ir nuėjo į priėmimÄ . Jiems atvažiavus, moteris nebuvo sulaikyta taksistų, ji stovėjo prie automobilio kapoto.Liudytojas R.

Å . apklausiamas teisme parodė, kad A. S. jis yra matęs. Dirba taksi vairuotoju. TÄ dienÄ jis laukė klientės prie Lazdynų ligoninės. Pastebėjo, kad automobiliu „Lexus“ atvažiavo A. S., pervažiavo skersai per Å¡aligatvius, priparkavo automobilį ir nuėjo į ligoninę. Jam atrodo, kad moteris net buvo pamirÅ¡usi iÅ¡jungti avarinį signalÄ . Kai moteris pro juos pravažiavo, jis su kolega stovėjo maždaug metro atstumu, Å¡nekučiavosi. Moteris sustojo apie 15 metrų atstumu nuo jų ir nuėjo į skubios pagalbos priėmimÄ .

Pro juos moteris nepraėjo. Moteris buvo priėjusi prie jo ir paprašė padėti užvesti automobilį. Tokia paslauga pas jį kainuoja 10 Eur, nuo laidų jis niekam automobilių nekuria. Tai buvo kažkur po valandos nuo jos atvažiavimo. Jis neužkÅ«rė jos automobilio. Moteris vaikščiojo po visÄ aikÅ¡telę su savo laidais, nuėjo pas jo kolegas, paprašė jų pagalbos, vėl atėjo pas jį. Buvo labai akivaizdžiai matyti, kad ji neblaivi, judesiai buvo nervingi, nenormalÅ«s. Kai moteris ėjo į poliklinikÄ , su savimi nieko nesinešė, jam atrodo, moters rankos buvo tuščios.

Kai atvažiavo policija, jis tuo metu dar stovėjo ir laukė klientės, tačiau su kliente iÅ¡važiavo nepamatęs pabaigos. Moteris, išėjusi iÅ¡ poliklinikos, nebuvo įsėdusi į automobilį, variklis nebuvo įjungtas. Moteris tik pabandė atsisėsti, užkurti maÅ¡inÄ , bet jai nepavyko, tuomet ji pradėjo vaikščioti su laidais.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. L. 2018 m. sausio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2018 m. sausio 26 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. L. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å iltnamių g. 29 žmogus sulaikė vairuotojÄ , kuri atvažiavo su automobiliu „Lexus“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ jos burnos sklido alkoholio kvapas. Atvykus minėtu adresu į juos (t. y. pareigÅ«nus) kreipėsi „Taxi“ vairuotojas V. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad stovėjo aikÅ¡telėje prie Å iltnamių g. 29 ir pastebėjo, kad atvažiavo automobilis „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris iÅ¡ vairuotojo pusės ir nuėjo į ligoninę; vėliau atėjusi atsisėdo į automobilį. V. D. pajuto iÅ¡ burnos alkoholio kvapÄ , dėl to iÅ¡kvietė policijÄ .

„Lexus“ vairuotoja, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, A. S. Bendraujant su ja iÅ¡ jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl to jiems (t. y. pareigÅ«nams) kilo įtarimų, nuspręsta patikrinti jos blaivumÄ . A. S. atsisakė tikrintis blaivumÄ alkotesteriu. A. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už atsisakymÄ tikrintis blaivumÄ . Jam (t. y. pareigÅ«nui V. L.) nuėjus į ligoninę, apsaugos buvo papraÅ¡yta parodyti filmuotÄ Ä¯raÅ¡Ä . Apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad be direktoriaus leidimo negali parodyti.

Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad filmuotas įrašas saugomas dvi savaites. A. S. buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6).V. D. savo rašytiniame 2018 m. sausio 26 d. paaiškinime nurodė, kad 2018 m. sausio 26 d., apie 21.50 val. Vilniuje, Šiltnamių g. 29a, prie skubios pagalbos priimamojo jis pastebėjo, kad atvažiavo automobilis „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš automobilio išėjo akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri nuėjo į ligoninę. Grįžusi moteris paprašė užvesti jos automobilį su akumuliatoriaus laidais.

Jis moteriai pasakė, kad Å¡i paslauga mokama. Tuo momentu, kai Å¡nekėjo su moterimi, jis įsitikino, kad moteris tikrai iÅ¡gėrusi. Moteris priėjo prie jo automobilio „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) spyrė į automobilio dureles su koja ir norėjo jam duoti į veidÄ su ranka, pradėjo įžeidinėti ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais per visÄ gatvę. Draugas D. (pavardė neįskaitoma) iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 7).VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytojo vyresniojo ortopedo – traumatologo A.

Z. rašytiniame 2018 m. vasario 14 d. paaiškinime nurodoma, kad pilietė A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į VšĮ RVUL Skubiosios pagalbos skyrių 2018 m. sausio 26 d., 21.09 val. Apžiūros pradžia 21.31 val., pacientė skundėsi dešinės plaštakos žaizda ir kairės alkūnės skausmu. Pacientė teigė (remiantis asmens ambulatorinio gydymo stacionare kortele (duomenys neskelbtini)) kritusi nuo laiptų 2018 m. sausio 26 d., 19.30 val. Pacientei atliktas pirminis chirurginis žaizdos sutvarkymas (vietinėje sol.

Lidokaini 1 proc.-10,0 ml), atliktos kairės alkÅ«nės rentgenogramos. Pacientei diagnozuota: kairės alkÅ«nės sÄ nario sumuÅ¡imas; deÅ¡inės plaÅ¡takos II pirÅ¡to plėštinė žaizda. Paskirtas gydymas ir režimas iÅ¡dėstytas iÅ¡raÅ¡e F27. Pacientei nebuvo stebėti neblaivumo požymiai, kalba riÅ¡li, logiÅ¡ka, koordinacijos sutrikimų nebuvo, alkoholio kvapo nebuvo jaučiama. Pacientės apžiÅ«ra ir bÅ«tinosios pagalbos teikimas baigtas 2018 m. sausio 26 d., 22.00 val. Pridedamas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas (b. l. 19-22).IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2018 m. vasario 27 d. pateiktos informacijos matyti, kad 2018 m. sausio 26 d., 22.14 val.

Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas pranešimas dėl įvykio Vilniuje, Šiltnamių g.

29. Skambinta iÅ¡ telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Pridedama skaitmeninė Å¡io garso įraÅ¡o kopija (b. l. 33, 34, 35).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vadas Ž. A. 2018 m. vasario 27 d. pateikė Lazdynų ligoninės darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä (b. l. 36, 37).VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės direktoriaus pavaduotoja valdymui D. B. 2018 m. kovo 6 d. pateikė teismui 2018 m. sausio 26 d. filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä laikotarpiu nuo 20.00 iki 23.00 val. (b. l. 38, 39).

Dėl A. S. kaltės pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ANK 415 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ . Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo dėl to, jog A. S. 2018 m. sausio 26 d., Vilniuje, Å iltnamių g. 29, vairavo automobilį „Lexus RX400h“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nustatyta tvarka nebuvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, numatančius, jog dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama, be kita ko, transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu.Apklausiama teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama A.

S. savo kaltę dėl Å¡io administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog protokole nurodytÄ dienÄ ji vairavo ne jai priklausantį automobilį „Lexus“, todėl apie tai, kad automobilis buvo nedraustas, ji sužinojo tik tuomet, kai atvyko policijos pareigÅ«nai. Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamos A. S. parodymus patvirtina ir liudytojo policijos pareigÅ«no P. L. teisme duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog įvykio vietoje, be kita ko, buvo nustatyta, kad A.

S. vairuotas automobilis „Lexus“ nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Aplinkybę apie tai, kad protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje automobilį „Lexus RX400h“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (kuris, kaip vėliau paaiškėjo, nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu) vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiama A. S., patvirtino ir teisme apklausti liudytojai V. D. ir R. Š. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamos A.

S. parodymus apie tai, kad į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, esančiÄ Vilniuje, Å iltnamių g. 29, ji atvyko automobiliu „Lexus“, detalizuoja bei papildo medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime nurodyti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog A. S. 2018 m. sausio 26 d. atvyko privačiu automobiliu (b. l. 21).Atsižvelgdamas į VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytojo vyresniojo ortopedo – traumatologo A. Z. raÅ¡ytiniame 2018 m. vasario 14 d. paaiÅ¡kinime nurodytus duomenis apie tai, kad pilietė A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į VšĮ RVUL Skubiosios pagalbos skyrių 2018 m. sausio 26 d., 21.09 val. (b. l. 20), taip pat į šio asmens teisme duotus paaiškinimus, teismas tikslina protokole nurodytas faktines aplinkybes nurodydamas, jog A. S. Vilniuje, Šiltnamių g. 29, 2018 m. sausio 26 d. automobilį „Lexus RX400h“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairavo ne apie 21.50 val., o apie 21.09 val. Pažymėtina, jog šios faktinės aplinkybės patikslinimas jokios įtakos A. S. veiksmų kvalifikacijai nagrinėjamu atveju neturi.Taigi, teismo vertinimu, pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog A.

S. 2018 m. sausio 26 d., apie 21.09 val., Vilniuje, Å iltnamių g. 29, vairavo automobilį „Lexus RX400h“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, todėl Å¡i jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Dėl A. S. atsakomybės pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiama A. S. 2018 m. sausio 26 d., apie 21.09 val., Vilniuje, Å iltnamių g. 29, vairavo automobilį „Lexus RX400h“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Tiek iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamos A. S. parodymų, tiek iÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų (b. l. 19, 20, 21-22), tiek iÅ¡ teismo posėdžio metu apklausto liudytojo – VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytojo vyresniojo ortopedo-traumatologo A.

Z., taip pat teisme apklaustų liudytojų V. D. ir R. Å . parodymų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiama A. S., automobiliu „Lexus“ atvykusi į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniuje, Å iltnamių g. 29, prie VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, priparkavo automobilį Å¡ioje aikÅ¡telėje ir iÅ¡ jo iÅ¡lipusi nuėjo į ligoninę, kur jai buvo suteikta medicininė pagalba. Administracinėn atsakomybėn traukiamos A. S. parodymais, taip pat liudytojų V.

D. ir R. Å . teisme duotais parodymais nustatyta, jog išėjusi iÅ¡ minėtos ligoninės, A. S. dėl galimai iÅ¡sikrovusio akumuliatoriaus negalėjo užvesti automobilio „Lexus“, kuriuo ji apie 21.09 val. atvyko į stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniuje, Å iltnamių g. 29, todėl prašė netoliese buvusių taksi paslaugas teikiančių asmenų pagalbos padėti užkurti automobilį, visgi Å¡i pagalba jai nebuvo suteikta, tarp jos ir minėtų asmenų kilo konfliktas. Maža to, taksi paslaugas teikę asmenys paskambino Bendrojo pagalbos centro numeriu ir pranešė apie neblaiviÄ moterį, kuri praÅ¡o padėti užvesti jos automobilį ir ketina juo važiuoti.

Atvykę policijos pareigÅ«nai pasiÅ«lė A. S. pasitikrinti blaivumÄ alkotesterio pagalba.Kaip jau buvo minėta, A. S. teismo posėdžio metu pripažino, jog ji 2018 m. sausio 26 d., apie 21.09 val., Vilniuje, Å iltnamių g. 29, vairavo automobilį „Lexus RX400h“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Å ios aplinkybės taip pat įrodytos ir aukščiau aptartais įrodymais. Be to, pastaroji nurodė, kad atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , nes tuo metu, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, ji nevairavo, net nesėdėjo už automobilio vairo, nepadarė KET pažeidimo, be to, ji nėra teisininkė ir jai tuo metu atrodė, kad nėra dėl ko tikrintis blaivumÄ .

Teisme apklausti policijos pareigÅ«nai P. L. ir V. L. patvirtino, jog jiems pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ atvykus į įvykio vietÄ , A. S. buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , tačiau Å¡i tai daryti atsisakė. Å i aplinkybė yra užfiksuota ir policijos pareigÅ«no V. L. 2018 m. sausio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 6).Pažymėtina, jog ANK 422 straipsnio 7 dalyje yra numatyta vairuotojų administracinė atsakomybė už neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimÄ arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ iki patikrinimo.

Nagrinėjamu atveju A. S. reiÅ¡kiamas kaltinimas dėl to, kad ji vairavo automobilį galimai neblaivi ir policijos pareigÅ«nui pareikalavus atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ Å¡io pažeidimo požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumÄ . Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo pagrindas ir galimybės tokį patikrinimÄ atlikti.KET 17 punkte įtvirtinta, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

AnalogiÅ¡kÄ pareigÄ vairuotojui numato ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (toliau – ir Saugos eismo automobilių keliais įstatymas), kurio 13 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, numatanti, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 84 punkte nurodytas vairuotojo apibrėžimas: vairuotojas – asmuo, vairuojantis transporto priemonę.

Vairuotojams prilyginami asmenys, dalyvaujantys eisme pagal šiame įstatyme nustatytus papildomus reikalavimus (vadeliotojai, raiteliai, asmenys, varantys keliu gyvulius ar paukščius), taip pat asmenys, kurie moko vairuoti. To paties įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta vairuotojo pareiga vykdyti šiame įstatyme, Policijos veiklos įstatyme, kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus transporto priemones tikrinančių pareigūnų ir eismo reguliuotojų nurodymus, laikytis KET nustatytos elgesio tvarkos, kai juos sustabdo tikrinantys pareigūnai.Šioje byloje nustatyta, jog A.

S. į aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniuje, Å iltnamių g. 29, automobiliu „Lexus“ atvyko 2018 m. sausio 26 d., apie 21.09 val. Pažymėtina, jog tiek teisme apklaustų liudytojų V. D., R. Å ., policijos pareigÅ«nų P. L. ir V. L., tiek ir pačios A. S. teisme duotais parodymais nustatyta, jog išėjusi iÅ¡ gydymo įstaigos A. S. automobilio nevairavo, nebuvo užvedusi jo variklio. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuo atvykimo į gydymo įstaigÄ iki policijos pareigÅ«nų atvykimo ji bÅ«tų vairavusi automobilį „Lexus“, todėl darytina iÅ¡vada, jog paskutinį kartÄ A.

S. automobilį „Lexus“ vairavo apie 21.09 val. Iš liudytojo - VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytojo vyresniojo ortopedo-traumatologo A. Z. teisme duotų paaiškinimų, taip pat iš jo rašytiniame 2018 m. vasario 14 d. paaiškinime nurodytų duomenų (b. l.

20) matyti, jog jis A. S. apžiÅ«rėjo laikotarpiu nuo 21.31 val. iki 22.00 val. IÅ¡ 2018 m. vasario 27 d. Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktos informacijos matyti, jog praneÅ¡imas dėl nagrinėjamo įvykio bendrajame pagalbos centre buvo gautas 2018 m. sausio 26 d., apie 22.14 val. (b. l. 34). Sugretinus Å¡iuos duomenis, taip pat įvertinus aplinkybę, jog policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko po tam tikro nenustatyto laiko tarpo, darytina iÅ¡vada, jog tuo metu, kai A. S. buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , nuo to laiko, kai ji paskutinį kartÄ vairavo automobilį, praėjo ne mažiau kaip 1 val. ir 5 min.

Taigi, analizuojant nustatytas faktines įvykio aplinkybes ir pirmiau nurodytus teisės aktus, reglamentuojančius vairuotojo sampratÄ , pareigas ir atsakomybę už Å¡ių pareigų nesilaikymÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. S., kai jos buvo reikalaujama pasitikrinti neblaivumÄ , nuo transporto priemonės vairavimo iki policijos pareigÅ«no reikalavimo pasitikrinti neblaivumÄ praėjus nemažam laiko tarpui, nebegalėjo bÅ«ti laikoma vairuotoja aukščiau minėtų teisės aktų prasme ir todėl neturėjo KET 17 punkte įtvirtintos pareigos tikrintis blaivumÄ .AiÅ¡kinimas, kad asmuo, kaip vairuotojas, turi pareigÄ tikrintis neblaivumÄ ne tik sustabdžius jo vairuojamÄ transporto priemonę, ar iÅ¡kart po sustojimo, bet ir neapibrėžtos trukmės laikotarpį po vairavimo, teismo nuomone, reiÅ¡kia plečiamÄ jį įstatymo aiÅ¡kinimÄ , kas prieÅ¡tarauja ne tik ANK 2 straipsnio 4 dalies nuostatomis, jog atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 4 dalies nuostatai, jog bausmė gali bÅ«ti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama A. S. protokolas suraÅ¡ytas ir dėl KET 14 punkto, numatančio, be kita, ko, draudimÄ neblaiviems asmenims vairuoti transporto priemonę, pažeidimo, visgi iÅ¡ A. S. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, jog jai kaltinimas reiÅ¡kiamas ne už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, o už vengimÄ pasitikrinti blaivumÄ . Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ A. S. pateikto protokolo Å¡i nuoroda dėl KET 14 punkto pažeidimo Å¡alintina, kadangi joks kaltinimas pagal konkretų ANK straipsnį už Å¡io punkto pažeidimÄ A.

S. nėra pateiktas.Kita vertus, sprendžiant dėl A. S. pareigos pasitikrinti neblaivumÄ , yra svarbios visos aplinkybės (tame tarpe ir susijusios su galimu asmens neblaivumu), kurios leistų spręsti, ar nagrinėjamu atveju atvykę policijos pareigÅ«nai turėjo pagrindÄ reikalauti A. S. pasitikrinti neblaivumÄ .Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visÄ Ä¯vykio situacijÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. S. neturėjo pareigos tikrintis neblaivumÄ .Pažymėtina, jog apklausiama teisme A. S., be kita ko, parodė, jog išėjusi iÅ¡ gydytojo, ji ligoninėje esančiame aparate nusipirko arbatos, į kuriÄ Ä¯sipylė Å¡iek tiek alkoholio, kadangi kartu su savimi turėjo alkoholinių gėrimų (po 50 g) rinkinukÄ , kurį ketino perduoti draugams.

A. S. teigimu, galbÅ«t dėl Å¡ios priežasties nuo jos ir galėjo sklisti alkoholio kvapas. Be to, A. S. paaiÅ¡kino, jog išėjusi iÅ¡ ligoninės pati automobilio ji vairuoti neketino, nes jÄ pasiimti turėjo ateiti sÅ«naus mergina, gyvenanti Architektų gatvėje.Teismo posėdžio metu apklausiamas liudytojas policijos pareigÅ«nas P. L. paaiÅ¡kino, jog kaltinimas A. S. dėl vengimo pasitikrinti blaivumÄ buvo suraÅ¡ytas remiantis piliečio, kuris matė moters vairavimo faktÄ , paaiÅ¡kinimu. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog joje yra raÅ¡ytinis 2018 m. sausio 26 d.

V. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog 2018 m. sausio 26 d., apie 21.50 val. Vilniuje, Šiltnamių g. 29a, prie skubios pagalbos priimamojo jis pastebėjo, kad atvažiavo automobilis „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš automobilio išėjo akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri nuėjo į ligoninę. Grįžusi moteris paprašė užvesti jos automobilį su akumuliatoriaus laidais. Jis moteriai pasakė, kad ši paslauga mokama. Tuo momentu, kai šnekėjo su moterimi, jis įsitikino, kad moteris tikrai išgėrusi.

Moteris priėjo prie jo automobilio „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), spyrė į automobilio dureles su koja ir norėjo jam duoti į veidÄ su ranka, pradėjo įžeidinėti ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais per visÄ gatvę. Draugas Danel (pavardė neįskaitoma) iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 7). Visgi apklausiamas teisme liudytojas V. D. parodė, kad jis nežino, ar A. S., prieÅ¡ nueidama į ligoninę, buvo neblaivi. Liudytojo V. D. teigimu, tai, kad moteris galimai neblaivi, jis pastebėjo tuomet, kai išėjusi iÅ¡ ligoninės ji pradėjo elgtis neadekvačiai.

V. D. nurodė, jog išėjusi iÅ¡ ligoninės A. S. priėjo prie jo ir jo kolegos, paprašė padėti užvesti jos automobilį, nes buvo nusėdęs akumuliatorius. Jis moteriai pasakė, kad Å¡i paslauga kainuoja 20 Eur. Moteris pasakė, kad jis durnas, gaidys. Tuomet jie iÅ¡važiavo ir pasitraukė truputį nuo jos toliau aikÅ¡telėje. Moteris nuėjo praÅ¡yti pagalbos kito žmogaus, tačiau jai niekas nepadėjo. Moteris vėl grįžo pas juos, pradėjo jį daužyti per atidarytÄ automobilio langÄ .

Jis atidarė duris ir pasakė moteriai eiti. Liudytojo V. D. teigimu, policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė jo kolega D. Taigi tokie liudytojo V. D. parodymai yra iÅ¡ dalies prieÅ¡taringi, nes tyrimo metu jis nurodė, jog akivaizdžiai neblaivi moteris nuėjo į ligoninę, tuo tarpu teisme jis paaiÅ¡kino, kad jos neblaivumÄ jis pastebėjo po to, kai moteris išėjo iÅ¡ ligoninės. Teismo vertinimu, tokie prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s liudytojo V. D. parodymai bei kitos aplinkybės, kurios bus aptartos vėliau, ir galėjo lemti tai, kad A.

S. nepagrįstai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį. Tuo pačiu tokie liudytojo parodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, jog A. S. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi.Teismo posėdžio metu buvo apklaustas ir liudytojas R. Å ., kuris nagrinėjamo įvykio metu stovėjo Å¡alia liudytojo V. D. ir su pastaruoju Å¡nekučiavosi. Å is liudytojas teisme parodė, kad moteris jam pasirodė akivaizdžiai neblaivi, nes išėjusi iÅ¡ ligoninės ji vaikščiojo po visÄ aikÅ¡telę, praÅ¡ydama jo ir kolegų padėti jai užvesti automobilį, jos judesiai buvo nervingi, nenormalÅ«s. Taigi nei liudytojas V.

D., nei liudytojas R. Å ., matę A. S. vairavimo faktÄ , negalėjo vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinti, jog A. S. 2018 m. sausio 26 d., apie 21.09 val., vairuodama automobilį „Lexus“, buvo neblaivi. PagrindÄ tikėti administracinėn atsakomybėn traukiamos A. S. pateikta versija, o tuo pačiu ir pagrindÄ manyti, jog nebuvo pakankamo pagrindo įtarti A. S. vairavus jai esant neblaiviai (o tuo pačiu – ir pagrindo reikalauti A. S. pasitikrintu neblaivumÄ ), sustiprina ir ta aplinkybė, jog policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti tik po to, kai A.

S. išėjo iÅ¡ gydymo įstaigos, o ne iÅ¡ karto po jos vairavimo fakto. Teismo vertinimu, jei bÅ«tų buvęs pakankamas pagrindas manyti, jog A. S. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, minėti liudytojai, tikėtina, iÅ¡ karto bÅ«tų iÅ¡kvietę policijos pareigÅ«nus. Atkreiptinas dėmesys, jog A. S. ligoninėje užtruko daugiau nei valandÄ laiko, todėl tuo atveju, jei ji bÅ«tų vairavusi automobilį bÅ«dama neblaivi, jos neblaivumas jai vos tik atvykus į gydymo įstaigÄ bÅ«tų buvęs akivaizdesnis, nei praėjus daugiau nei valandai po atvykimo, visgi nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad liudytojai bÅ«tų pastebėję A.

S. neblaivumÄ jai vos tik atvykus į ligoninę. Nors byloje yra duomenų apie tai, kad atvykusi į aikÅ¡telę A. S. buvo užvažiavusi ant bordiÅ«ro, visgi Å¡i aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo manyti, jog ji automobilį vairavo bÅ«dama galimai neblaivi, juolab atsižvelgiant į tai, kad byloje yra duomenų apie tai, kad automobilį ji priparkavo tvarkingai ir tvarkingai nuėjo į ligoninę. Atkreiptinas dėmesys, jog A. S., bÅ«dama sužeista, vėlyvu paros metu skubėjo į gydymo įstaigÄ , kur jai, be kita ko, buvo atliktas chirurginis rankos pirÅ¡to plėštinės žaizdos sutvarkymas (b. l. 20), taigi nepaneigta, kad toks jos vairavimas galėjo bÅ«ti nulemtas stresinės situacijos ir skubėjimo siekiant sustabdyti nesibaigiantį kraujavimÄ .

Tuo tarpu liudytojų nurodytos aplinkybės apie tai, kad išėjusi iÅ¡ ligoninės, A. S., jų vertinimu, elgėsi neadekvačiai, galėjo bÅ«ti sÄ lygotos tiek alkoholio, kurio, A. S. teigimu, ji vartojo išėjusi iÅ¡ gydytojo (t. y. jau po vairavimo fakto), tiek ir dėl kilusios konfliktinės situacijos su taksi vairuotojais (ji buvo sužeista, vairuotojai nesutiko jai geranoriÅ¡kai padėti ir pan.), tiek dėl kitų priežasčių, kurios teismui iÅ¡ esmės nėra svarbios, kadangi visi įvykiai, kurie vyko A.

S. išėjus iÅ¡ ligoninės, nėra susiję su jos vairavimo aplinkybėmis.Å ioje vietoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Bendrojo pagalbos centro 2018 m. vasario 27 d. pateiktame garso įraÅ¡e, kuriame užfiksuotas pranešėjo skambutis, susijęs su Å¡ioje byloje nagrinėjamu įvykiu, nėra jokių pagrįstų duomenų apie tai, kad automobilį A. S. vairavo bÅ«dama neblaivi. Perklausius šį garso įraÅ¡Ä girdėti, kaip pranešėjas nurodo, jog moteris buvo atvažiavusi prie ligoninės, matosi, kad ji iÅ¡gėrusi.

Pranešėjas nurodo, jog atsisakius padėti moteriai užvesti maÅ¡inÄ , Å¡i pradėjo spardyti jo maÅ¡inÄ ir nori važiuoti. Pranešėjas Bendrojo pagalbos centro operatoriui pažadėjo pasaugoti, kad moteris neiÅ¡važiuotų iki atvykstant policijos pareigÅ«nams (b. l. 35). Teismo vertinimu, toks Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡o turinys rodo, jog policijos pareigÅ«nai buvo kviečiami ne dėl galimai neblaivios A. S. vairavimo (iki apsilankant pas gydytojÄ ), o dėl jos elgesio Å¡iai išėjus iÅ¡ ligoninės. BÅ«tent Å¡iÄ policijos iÅ¡kvietimo priežastį nurodė teisme apklaustas liudytojas V.

D. Å iame praneÅ¡ime nepateikiami jokie duomenys, leidžiantys manyti, jog automobilį A. S. vairavo bÅ«dama neblaivi, t. y. nėra jokių požymių, leidžiančių manyti, jog pranešėjui bÅ«tų kilę įtarimų dėl A. S. neblaivumo, kai ji atvyko į aikÅ¡telę, esančiÄ prie ligoninės. Kaip ir anksčiau aptartų liudytojų parodymai, Å¡iame garso įraÅ¡e užfiksuoti duomenys apibÅ«dina situacijÄ po vairavimo fakto ir nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad A. S. vairavo automobilį galimai bÅ«dama neblaivi.Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas - VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytojas vyresnysis ortopedas-traumatologas A.

Z. parodė, jog tuo metu, kai jis atlikinėjo pacientės A. S. apžiÅ«rÄ , jis neužuodė nuo jos sklindančio alkoholio kvapo, pacientė jokių įtarimų dėl savo blaivumo nesukėlė. Liudytojo A. Z. teigimu, su paciente jis bendravo 0,5 metro atstumu, jokių akivaizdžių girtumo požymių jis nematė, antraip bÅ«tų siuntęs pacientę pas toksikologÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas pacientės A. S. vizito aplinkybes Å¡is liudytojas nurodė ir savo 2018 m. vasario 14 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 20).

Netikėti Å¡iais liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad liudytojas asmeniÅ¡kai pažinotų administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir/ar dėl kažkokių priežasčių bÅ«tų suinteresuotas duoti jam palankius parodymus. Taigi, Å¡ie liudytojo parodymai sustiprina pagrindÄ tikėti administracinėn atsakomybėn traukiamos A. S. parodymais apie tai, kad automobilį ji vairavo bÅ«dama blaivi. Teismo posėdžio metu apklaustų policijos pareigÅ«nų P. L. ir V.

L. parodymai apie tam tikras įvykio aplinkybes (pvz., apie A. S. nurodytas aplinkybes apie alkoholio vartojimÄ ir kt.) yra gana prieÅ¡taringos, visgi atsižvelgiant į tai, kad patys policijos pareigÅ«nai A. S. vairavimo fakto nematė, Å¡ioje byloje vertintini tik tie jų parodymai, kurie sutampa tarpusavyje ir kurie yra susiję su jų pačių betarpiÅ¡kai nustatytomis aplinkybėmis. IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų, be kita ko, matyti, jog atvykus policijos pareigÅ«nams, A. S. stovėjo prie savo automobilio, ji nebuvo sulaikyta taksi vairuotojų.

Teisme apklausti liudytojai – taksi vairuotojai taip pat nenurodė, jog A. S. bÅ«tų ketinusi Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos, nors, kaip matyti iÅ¡ jos pačios paaiÅ¡kinimų, jai buvo žinoma apie tai, kad dėl jos veiksmų buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Aplinkybė, jog A. S., net ir žinodama, kad yra vartojusi alkoholio ir kad dėl jos veiksmų buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, bet nepaisydama to, ji nebandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, tik dar labiau sustiprina pagrindÄ tikėti A.

S. teisme iÅ¡sakyta versija.Nagrinėjamu atveju kartu pažymėtina, jog iÅ¡ teisme apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymų matyti, jog jiems (t. y. policijos pareigÅ«nams) atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ dėl sustabdytos galimai neblaivios vairuotojos, liudytojai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ ligoninės išėjusi moteris prašė padėti jai užvesti automobilį, nes pati to padaryti negalėjo, tarp jų kilo konfliktas. Kadangi nuo moters skilo alkoholio kvapas, jai buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ . Kaip matyti iÅ¡ įvykio situacijos, įvykio vietoje raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ parašė liudytojas V.

D. ir remiantis Å¡iuo jo paaiÅ¡kinimu bei įvykio vietoje nuo A. S. sklidusiu alkoholio kvapu, A. S. buvo pareikalauta pasitikrinti blaivumÄ , o jai atsisakius – buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, tame tarpe ir už vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ . Pažymėtina, jog Å¡i administracinio nusižengimo byla, kurioje A. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 422 straipsnio 7 dalį, teisme buvo gauta 2018 m. vasario 1 d., t. y. praėjus vos kelioms dienoms po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo (o tuo pačiu ir nuo nagrinėjamų įvykių dienos, t. y. 2018 m. sausio 26 d.).

Kaltinimas, kaip teisingai nurodė policijos pareigÅ«nas P. L., iÅ¡ esmės buvo grindžiamas tik liudytojo V. D. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu. Kaip jau buvo minėta, Å¡iame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pateikti V. D. parodymai esminėse aplinkybėse prieÅ¡taravo jo teisme duotiems parodymams. Visgi tyrimo metu apsiribota tik Å¡io liudytojo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, tyrimo metu jis nebuvo apklaustas kaip liudytojas. Pažymėtina, jog liudytojai, neturėdami teisinio iÅ¡silavinimo, kai kurias įvykio aplinkybes nesÄ moningai gali nurodyti klaidingai, nesuvokdami, kokiÄ teisinę reikÅ¡mę gali turėti kiekviena įvykio aplinkybė, kuri pačiam asmeniui gali pasirodyti nesvarbi.

Dėl Å¡ios priežasties tyrimo metu labai svarbu, kad įvykio liudytojus apklaustų reikiamÄ iÅ¡silavinimÄ bei patirtį turintys pareigÅ«nais, kurie galėtų užfiksuoti visas tiriamam įvykiui reikÅ¡mingas detales. Teismo vertinimu, tokie skuboti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos veiksmai, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant savo kaltę bei esant neaiÅ¡kioms įvykio aplinkybėms, ir lėmė tai, kad teismui ir buvo perduota Å¡i administracinio nusižengimo byla su A.

S. suformuluotu nepagrįstu kaltinimu pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį. Pažymėtina, jog jei institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , bÅ«tų tinkamai atlikusi tyrimÄ (iÅ¡samiai apklaususi įvykio vietoje buvusius taksistus, gydytojÄ , pačiÄ A. S., sugretinusi Å¡iuos įrodymus, nustačiusi laikÄ , kada A. S. vairavo ir kt.), tikėtina, jog A. S. net nebÅ«tų buvusi patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį, nustačius, jog ji neatitinka vairuotojos sÄ vokos, kadangi ji nebuvo asmenų sustabdyta vairuojanti ar iÅ¡ karto po vairavimo ir nebuvo pagrindo reikalauti iÅ¡ jos pasitikrinti neblaivumÄ (kadangi tokia pareiga pagal pateiktÄ kaltinimÄ nustatyta tik vairuotojui).

Pažymėtina, jog teismui net ir atlikus daugybę procesinių veiksmų, kuriuos iÅ¡ esmės turėjo atlikti institucija, pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį pateiktame kaltinime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. Visgi tai rodo, jog tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai ir atmestinai, o byla teismui pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį perduota nepagrįstai, nesilaikant ANK 569 straipsnio 4 dalies nuostatų.Pažymėtina, jog teisės normos numato eismo dalyvių (tame tarpe ir vairuotojų) pareigÄ iÅ¡kart po eismo įvykio nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Kelių eismo taisyklių 221 punktas), už kurios nevykdymÄ numatyta administracinė atsakomybė (ANK 422 straipsnio 7 dalis), tačiau Å¡ioje byloje nenustatyta, kad A.

S. iki atsisakymo pasitikrinti neblaivumÄ bÅ«tų patekusi į eismo įvykį, todėl turėjo teisę vartoti alkoholinius gėrimus po to, kai baigė vairuoti automobilį. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad A. S. veikoje (atsisakyme pasitikrinti neblaivumÄ ) nėra ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena A. S. atžvilgiu pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl A. S. skirtinos nuobaudos Skirdamas administracinę nuobaudÄ A. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – padarytas vienas administracinis nusižengimas, kuriuo pažeisti transporto priemonių dalyvavimo vieÅ¡ajame eisme reikalavimai, į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – A. S. yra dirbanti, gauna legalias pajamas, iÅ¡situokusi, bausta administracine tvarka. A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi ANK administracinį nusižengimÄ ir dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, A. S. skirtina ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡io straipsnio sankcijoje numatytam baudos minimumui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 35 straipsniu, 415 straipsnio 1 dalimi, 422 straipsnio 7 dalimi, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. S. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų (60 Eur) dydžio baudÄ .

A. S. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį nutraukti, nes padaryta veika neturi Å¡io administracinio nusižengimo požymių. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 18077453043 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius