5cbaffed-89da-41f4-8d8f-a03b4950f046 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                             NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-318-486/2018Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01127-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.

Vilnius    Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei B. V., dalyvaujant prokurorui R. L., kaltinamajam I. B., jo gynėjai advokatei J. A., nukentėjusiajai D. K. (B.), nukentėjusiajam A. S.,        vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim., pilietybė Lietuvos, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:         1) 1996-08-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, nuo bausmės dalies atleistas;    2) 1997-04-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 metams;    3) 1998-03-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str., 43 str. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėn.;    4) 1998-03-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 43 str. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, pritaikius amnestijÄ 200-11-13 paleistas lygtinai prieÅ¡ 1 metus 5 mėnesius, 9 dienas;    5) 2001-11-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 201 str., 43 str. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn.;    6) 2003-08-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, pritaikius įstatymÄ dėl amnestijos, 2004-01-20 paleistas lygtinai prieÅ¡ 19 dienų.;    7) 2005-01-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;    8) 2005-08-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėn.;    9) 2005-12-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn.;    10) 2014-06-05 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 3 metams 6 mėn. atliekant bausmę pataisos namuose, Å¡iuo metu atlieka bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,    11) 2017-06-07 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 242 straipsnį - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Paskirta bausmė LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2014-06-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,        kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 straipsnio 1 dalyje, padarymu.           Teismas n u s t a t ė :      I. B., 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 21.30 val., viešoje vietoje, visuomeninio transporto sustojime „Viršuliškės“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, veikdamas bendrai su V.

G., kuris yra miręs, bei J. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekamiems asmenims, o bÅ«tent:      jie elgdamiesi įžūliai ir rodydami aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , SÄ® „Susisiekimo paslaugos‘“ kontrolieriams sulaikius juos važiuojančius autobusu be bilietų, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, lipo iÅ¡ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ autobusiuko jėga per langÄ , ir su V. G. naudojo fizinį smurtÄ kontrolierių atžvilgiu, t. y. grumtynių metu įkando nukentėjusiajai kontrolierei D.

B. į kairio peties sritį bei padarė poodines kraujosruvas žastuose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir kitam nukentėjusiajam kontrolieriui A. S. sužalojo deÅ¡inės akies ragenÄ ir padarė deÅ¡inio dilbio odos nubrozdinimÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip siekė pasiÅ¡alinti, ir tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenimis. Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

    Teisiamojo posėdžio metu I. B. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei parodė, kad įvykio dienÄ Â autobusu važiavo trise su V. G. bei J. Z.. Ä®lipus į autobusÄ jis padavė vairuotojui 100 Lt, bet jis neturėjo grÄ Å¾os, todėl nenupirko važiavimo bilieto. Ä®lipo kontrolieriai, pradėjo jį tempti, jie pradėjo prieÅ¡intis, susigrÅ«mė su jais, gali bÅ«ti, kad įkando nukentėjusiajai D. B.. Civiliniai ieÅ¡kiniai Sodrai ir Ligonių kasoms atlyginti, nukentėjusiosios civilinio ieÅ¡kinio dėl 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo nepripažįsta, pripažįsta dėl turtinės žalos.

Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos pripažįsta iÅ¡ dalies, per pusę – 500 eurų.             Taigi kaltinamasis I. B. visiÅ¡kai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras ir advokatė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str.).            Kaltinamojo I.

B. kaltę, be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.                Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B., pripažinta nukentėjusiÄ ja paaiÅ¡kino, kad dirba SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vairuotoja-kontroliere. 2014-08-02, apie 21.09 val., Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, marÅ¡rutinio autobuso 2G, garažinis Nr. 516, patikrinimo metu buvo nustatyti trys pažeidėjai ir iÅ¡laipinti iÅ¡ visuomeninio transporto. Sulaikyti 3 vaikinai apie 30-35 metų amžiaus.

Tie bandė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, asmens dokumentų protokolo suraÅ¡ymui pateikti nenorėjo. PraÅ¡ant praeiti į jų tarnybinį automobilį nurodymų nevykdė. Vienas iÅ¡ jų 180-185 cm. vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsirengęs džinsin?ais Å¡ortais dryžuotu džemperiu, Å¡viesia kepure, bandė pasiÅ¡alinti. K. V. D. jį pasivijo aikÅ¡telėje, bandė atvesti prie automobilio. Tuo metu kiti du vaikinai puolė V. D. ir pradėjo stumdyti, bandydami iÅ¡laisvinti draugÄ .

Tuomet kontrolieriai R. P. ir A. S. nubėgo į pagalbÄ ir atsivedė visus pažeidėjus į automobilį. Du pažeidėjai pateikė dokumentus ir jiems buvo suraÅ¡yti protokolai. Vienas iÅ¡ jų, V. G., gim., paprašė, kad trečio draugo, kuris neturi asmens dokumento, nevežtų į policijos komisariatÄ . Jis pažadėjo nueiti ir atneÅ¡ti jo dokumentus, neva jis gyvena čia pat. Neužilgo grįžęs, pateikė A. S. savo asmens tapatybės kortelę ir draugÄ kvietė iÅ¡ automobilio. Nespėjus pažeidėjui iÅ¡lipti, A.

S. pamatė, kad asmens tapatybės kortelė yra to vaikino, kuriam jau buvo suraÅ¡ytas protokolas. Ruošėsi vykti į policijos komisariatÄ nustatyti pažeidėjo asmenybę. Tuo metu kiti du vaikinai paėmė jį už rankų ir bandė iÅ¡traukti pro langÄ , prie kito jis buvo pritÅ«pęs automobilyje. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, kontrolierius A. S., V. D. ir. R. P. pačiupo jį. Jis skambino telefonu 112 ir kvietėsi policijos pareigÅ«nus. Grumtynių metu vienas iÅ¡ jų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo J.

Z., gim. griebė už tarnybinio telefono, kabėjusio dėkle ant V. D. kaklo ir pradėjo bėgti, su kitu vaikinu. VaikinÄ , kuris neturėjo dokumento ir bandė pasiÅ¡alinti, pavyko sulaikyti ir įvesti į tarnybinį automobilį. Ji su kontrolierium? A. S. liko automobilyje su pažeidėju, o V. D. ir R. P. nusivijo telefonÄ pavogusi vaikinÄ ir jo draugÄ link „Spaudos rÅ«mų“. Likęs automobilyje pažeidėjas pamatęs, kad kolegos nutolo jis vėl pradėjo bėgti iÅ¡ automobilio. Ji su A.

S. bandė jį sulaikyti, tačiau vaikinas spaudė ir badė pirÅ¡tais jai į akis, grumtynių metu įkando jai į kairį petį. Pažeidėjas užgriuvo visu svoriu ant A. S., bandė jį atitraukti. Tuo metu jis sudavė delnu jai per galvÄ . Nuo galvos jai nukrito kepurė ir akiniai nuo saulės „Polaroid“, kurie buvo apgadinti ir liko netinkami dėvėti. Minėtas vaikinas pabėgo iÅ¡ automobilio per vairuotojo pusės dureles. Ä®vykį matė automobilyje sėdėjęs apie 45-50 metų vyriÅ¡kis, kuris ,taip pat neturėjo asmens dokumento ir laukė kol vyks į policijos komisariatÄ .

Tas bandė juos padėti susitvarkyti su aršiu pažeidėju. Minėto vyriškio duomenų jie neturi, kadangi susiklosčius tokiai situacijai jį paleido. Atvykus GMP brigadai, buvo apžiūrėta ir jai bei A. S. buvo pasiūlyta vykti Į RVU ligoninę, kur jai diagnozuota galvos sumušimas, dešinės akies sumušimas, peties žaizda, bei išduotas nedarbingumas (1 t., b.l.

31)              Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2621/14(01) nurodoma, kad D. B. padaryta: deÅ¡inės akies junginės trauminis uždegimas, kÄ stiniai odos nubrozdinimai su aplinkine kraujosruva kairio peties srityje, poodinės kraujosruvos žastuose, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-08-02), paveikus kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais. Nubrozdinimai su kraujosruva kairio peties srityje galėjo atsirasti nuo kito asmens įkandimo, akies junginės trauminis uždegimas bei kraujosruvos žastuose galėjo atsirasti nuo suspaudimų pirÅ¡tais.

Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui (1 t., b.l. 34).            Liudytojas A. S., pripažintas nukentėjusiuoju, parodė, kad 2014-08-02 dirbo stotelėje „VirÅ¡uliÅ¡kės“, esančioje prie Vilniuje, apie 21.09 val., buvo sustabdytas autobusas „2G“. Jis liko sėdėti tarnybiniame automobilyje, nes tÄ dienÄ jis rašė protokolus. Pro langÄ pamatė kaip į autobusÄ yra lydimi trys jaunuoliai, pamatė, kad trečiasis vaikinas bando pabėgti, taigi, iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso, pribėgo prie kolegos norėdamas jiems padėti, kad vaikinas nepabėgtų.

Dviem vaikinams - V. G. ir J. Z. surašė administracinius protokolus. Trečiasis vaikinas dokumento neturėjo, taigi, pagal įstatymÄ turi jį nuvežti į komisariatÄ , nustatyti jo tapatybę ir tuomet suraÅ¡yti administracinį protokolÄ . Vitalij' pasakė, kad nubėgs ir atneÅ¡ dokumentÄ trečiojo asmens, tačiau apgavystės bÅ«du pakartotinai pateikė savÄ jį. Vitalij ir Jurijus po protokolo suraÅ¡ymo, stovejo ir laukė trečiojo draugo lauke prie autobusiuko lango. Trečiasis vaikinas sumanė bėgti ir persisvėrė per langÄ , jį lauke stovėję draugai pradėjo traukti už rankų.

Jis su kolega Romu stvėrė jam už kojų. Kadangi jo nenulaikė, su kolega Romu iÅ¡bėgo į laukÄ ir įsitempė vaikinÄ atgal į autobusiukÄ . Jis turėjo per petį turėtÄ rudos spalvos rankinę. Ji buvo užsegta, jokie daiktai iÅ¡ rankinės neiÅ¡krito, ji buvo užsegta. Ta rankinė nuo jo galvos nusimovė jam besisveriant pro langÄ ir nukrito ant žemės. V. D. tuo metu buvo lauke, to fakto kaip jam buvo iÅ¡trauktas telefonas iÅ¡ įmautės ar jam jis nukrito ant žemės. Taigi trečiÄ jį asmenį į automobilį, visi kolegos sulipo į vidų taip pat automobilyje V. paklausė kur mano darbinis telefonas.

R. su V. nusivijo minėtus du pažeidėjus, o jis su D. B. ir neblaiviu pažeidėju bei trečiuoju vaikinu be dokumento (kuris prieÅ¡inosi) liko sėdėti tarnybiniame automobilyje. Jis sėdėjo galinėje sėdynėje vienas. Jis apsižvalges, puolė brautis link durų, liudytojas jį puolė laikyti, pribėgo D. jie pradėjo grumtis. Jis jam po akiniais pakiÅ¡o du pirÅ¡tus ir dÅ«rė vienÄ kartÄ jam į akis. Tuomet jis nusiėmė akinius, kad jų nesulaužyti, turbÅ«t tuo metu pažeidėjas D. kando į petį, bei dÅ«rė jai į akis.

Pažeidėjas metėsi bėgti pro vairuotojo duris, tačiau jis jį dar pačiupo už drabužių, jis iÅ¡sinerdamas iÅ¡ marÅ¡kinėlių, dar kartÄ dÅ«rė jam į akis, po ko jis iÅ¡ autobusiuko pabėgo (1 t., b.l. 70).             2014-11-04 ekspertas apžiÅ«rėjęs A. S. medicininius dokumentus konstatavo, kad A. S., gim., nustatyta deÅ¡inės akies ragenos ir deÅ¡inio dilbio odos nubrozdinimai. Abu sužalojimai tiek atskirai, tiek kartu atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ ir galėjo bÅ«ti padaryti paveikus kietais bukais riboto pavirÅ¡iaus ar bukabriauniais daiktais prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos (1 t., b.l. 75).

             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad 2014-08-02 dirbo stotelėje „VirÅ¡uliÅ¡kės“, esančioje prie 21.09 val. buvo sustabdytas autobusas „2G", kuriame tikrino keleivių bilietus. Trijų vaikinų grupelė bilieto neturėjo, todėl jie buvo palydėti į tarnybinį autobusiukÄ suraÅ¡yti administracinius teisės pažeidimo protokolus. Vienas vaikinas vedamas, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi. Du vaikinai, asmens dokumentus turėjo, jie jiems protokolus surašė, o tas, kuris prieÅ¡inosi, jokio dokumento neturėjo.

Du vaikinai iÅ¡ autobusiuko iÅ¡lipo ir liko stovėti prie jo, laukė trečiojo draugo, kadangi jis neturėjo asmens dokumento, todėl privalėjo jį vežti į policijos komisariatÄ norint nustatyti jo tapatybę. Tai iÅ¡girdęs maÅ¡inoje likęs vaikinas puolė sprukti pro keleivių kontrolės autobuso langelį. Lauke stovėję draugai jį puolė traukti, o jis ir jo kolega A. S., jį čiupo už kojų ir laikė. Jis puolė į laukÄ , nes vaikinas pro langÄ iÅ¡lindo kartu su per petį turėta rudos spalvos rankine.

Jokie daiktai iÅ¡ rankinės neiÅ¡krito, ji buvo užsegta. Ta rankinė nuo jo galvos nusimovė jam besisveriant pro langÄ ir nukrito ant žemės. V. D. tuo metu buvo lauke ir minėtus vyrus sulaikinėjo. Grumtynių metu V. telefonas „Samsung" buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ įmautės, nes kritimo garso nebuvo, tuo labiau telefonas pažeistas nebuvo. Telefono iÅ¡traukimo paties fakto nematė. Jis minėtiems dviem vyrams pasakė nelįsti, jie atsakė, kad jau eina. Pirmasis vaikinas pakėlė nuo žemės trečiojo vaikino rankinę, antrasis į autobusiukÄ Ä¯metė batÄ ir sparčiu žingsniu nuėjo į spaudos rÅ«mų pusę.

Trečiasis vaikinas sulaikytas sėdėjo tarnybiniame automobilyje, jie visi į automobili sulipo taip pat. A. V. paklausė, kur jo darbinis telefonas. Jis išlipo iš autobuso pažiūrėti ar neguli kur šalia, tačiau jo nebuvo. Tuomet dar matant nueinančius asmenis, jis ir V. puolė bėgti paskui juos. Jie tai pamatė puolė bėgti taip pat. K. D. su Adriumi liko autobuse. Su Vladu išsiskirstė ir pradėjo ieškoti telefono. Nieko neradus, apsisuko atgal ir dar nutarė praeiti pro kiemus. Iš savo telefono jis paskambino į Vlado tarnybinį numerį, atsiliepė vaikinas.

Jis paprašė, kad jis grÄ Å¾intų telefonÄ . Tuomet jis numetė ragelį. Einant vienu iÅ¡ kiemų, pamatė pirmÄ jį vaikinÄ su rankine. Jis nutarė dar karta paskambinti, kad įsitikintų, jog ten tikrai tas asmuo. Dar kartÄ bėgant link jo paskambino į V. numerį ir iÅ¡girdo, kad telefonas skamba pas jį rankinėje. Kartu su V. sulaikė minėtÄ vaikinÄ ir nuvedė iki kontrolės autobusiuko, kur netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai (1 t., b.l. 76).              L.

V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-02, apie 21.00 val., jis dirbo kontrolieriumi stotelėje „VirÅ¡uliÅ¡kės“ prie prekybos centro „Mada“, adresu VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje. Buvo tikrinamas į stotelę atvažiavęs autobusas „2G“, jis tikrino keleivius, ar jie su savimi turi pravažiavimo bilietÄ . Patikrinus galÄ , nuėjo į autobuso priekį, kur R. tikrino 3 vaikinus neturinčius bilietų. Jis padėjo kolegoms juos palydėti iki jų tarnybinį autobusÄ .

Jie pradėjo su jais konfliktuoti, kodėl jie čia juos veda. Du vaikinai turėjo dokumentus, o trečiasis ne. Jis laipinant į autobusÄ pradėjo bėgti link degalinės „Statoil“. Jis jį pasivijo ir sulaikė. Visi vaikinai buvo įsodinti į tarnybinį autobusÄ ir dviem turėjusiems dokumentus jis su A.i surašė administracinius teisės pažeidimo protokolus. Tie iÅ¡lipo ir laukė prie atidaryto autobuso langelio savo trečiojo draugo. Buvo pakartota, kad minėtas pilietis važiuos į komisariatÄ nustatyti jo tapatybę.

Vaikinas Å¡oko lįsti pro langÄ , jo du draugai čiupo už rankų ir pradėjo traukti į laukÄ . Kadangi jis sėdėjo autobuso tarpduryje, jis pirmas priÅ¡oko prie tų vaikinų, ir pradėjo juos stumti nuo langelio, tuomet griebė trečiÄ pro langÄ kabantį vaikinÄ ir jį pradėjo laikydamas traukti, kad nepabėgtų. Prie jo stumdėsi, griebė už rankų, kad paleistų trečiÄ vaikinÄ , tuo metu pajuto telefono raiščio traukimÄ , kaklo spaudimÄ , nes telefonas jau buvo ne kiÅ¡enėje, o tiesiog kabojo.

Kas jam tempė už telefono nematė, tačiau iÅ¡kristi iÅ¡ įmautės jis mano negalėjo, nes reikia nemažų pastangų įkiÅ¡ti. TelefonÄ pavogti galėjo arba pirmas vaikinas (atrodo vardu J.), arba antras (V.), nes trečiÄ jį, kurio tapatybė taip ir nebuvo nustatyta, telefono tempti negalėjo, nes jis jį laikė. Jam į pagalbÄ atskubėjo kolegos ir trečiÄ vaikinÄ nuvedė atgal į autobusÄ . Jo rankinė jau buvo nukritusi ant žemės, ar daiktai kokie iÅ¡ minėtos rankinės buvo iÅ¡kritę ant žemės jis nematė, nebuvo kada dairytis.

Pasodinus jį į autobuso galÄ , apsižiÅ«rėjo, kad neturi telefono, ant kaklo liko kaboti tik raiÅ¡tis su telefono įmaute. Jurij iÅ¡bėgo pirmas, tuomet paskui iÅ¡lėkė jis, bėgant link kiemų, pamatė tunelyje vienÄ iÅ¡ dviejų bėgantį asmenį, tačiau jį besivejant, jis dingo iÅ¡ akiračio. Einant atgal, jis susitiko su Romu, davė jam savo tarnybinio telefono numerį ir kai R. juo paskambino, netoli pasigirdo jo telefono melodija, nes buvo ramu, todėl kad vėlyvas paros metas, mažai buvo žinomų.

Jie pradėjo bėgti link tos vietos prie tunelio, kur girdėjosi melodija, atrodo kažkas atsiliepė, bet nėra įsitikinęs. T. R. paskambino dar kartÄ , kad įsitikintų ir pamatė vaikinÄ su taÅ¡e, kurioje skambėjo jo telefonas. Nieko daugiau nesiaiÅ¡kinę, čiupo vaikinÄ ir pristatė prie autobusiuko, kur jau buvo greitoji pagalba ir netrukus atvažiavo pareigÅ«nai (1t., b.l. 79). Papildė, kad fakto, jog telefonas kabėjęs ant jo kaklo buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ įmautės ar pats nukrito ant žemės, patvirtinti negali, nes nematė.

Telefonas įmautėje laikosi tikrai tvirtai, kadangi buvo apglėbęs žmogų iÅ¡ nugaros (trečiÄ jį, kuris pabėgo), ir su juo grÅ«mėsi, tai nieko aplinkui nestebėjo. IÅ¡ jo rankų trečiÄ jį vaikinÄ bandė iÅ¡laisvinti J. Z., jautė telefono įmautės virvelės traukimÄ Ä¯ Å¡onÄ , bet į tai nekreipė dėmesio. Mano, kad jei telefonas bÅ«tų nukritęs ant žemės be įmautės, jis tikrai bÅ«tų apibrozdintas, o jame nebuvo nei vieno įbrėžimo. Nori papildyti, kad jis pagrinde grÅ«mėsi su trečiuoju vaikinu, kuris pabėgo, nes jį laikė, o su J.

Z. grūmėsi kiti darbuotojai. V. G. buvo ramiausias, tačiau taip pat bandė padėti draugams. Minėti trys asmenys konkrečių smūgių kumščiu sudavę nebuvo. Kas vyko autobuse su trečiuoju vaikinu, žino tik ?š D. B. pasakojimų, kad jie ten patyrė rimtų sužalojimų. Nori papildyti, kad nepamena, ar trečiojo asmens rudos spalvos rankinė buvo užsegta ar atsegta, lyg jokie daiktai prie autobusiuko išbyrėję nebuvo, ant nieko grumtynių metu neužlipo. Nori papildyti, kad kuomet nusivijo asmenis, grįžtant abu su R.

P., paskambino jo telefonu ir atsiliepė balsas ir R. pasakė, grÄ Å¾ink telefonÄ , po ko jis padėjo ragelį. Galiausiai pamatė minėtÄ asmenį ir jį sulaikė, telefonas tuo metu buvo rudos spalvos rankinėje (1 t., b.l. 84).               Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-02, apie 21.37 val., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad stotelėje „VirÅ¡uliÅ¡kės“ prie prekybos centroVilniuje, trys narkomanai užpuolė kontrolierius bei iÅ¡ vieno jų atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSamsung“ ir nubėgo link namo, esančio VirÅ¡uliÅ¡kių g. 30, Vilniuje.

Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko keleivių kontrolės darbuotojai, kurie paaiÅ¡kino, kad raÅ¡ant administracinės teisės pažeidimo protokolus, vienas jų pradėjo stumdytis vengdamas sulaikymo. Pastarasis įkando vienai kontrolierei į petį, kitam sužalojo rankÄ , o iÅ¡ trečiojo kontrolieriaus atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSamsung“. Visi trys piliečiai pabėgo. VienÄ iÅ¡ piliečių J. Z., gim. m., kontrolieriams pavyko sulaikyti. Pas kurį rudos spalvos vyriÅ¡koje rankinėje rado minėtÄ pavogta telefonÄ â€žSamsung“, juodos spalvos piniginę, kurioje buvo 100 litų kupiÅ«ra Nr. AE 2033410, juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas „Porshe“, planÅ¡etinis kompiuteris „Tunex“, rudos spalvos piniginė su raktais, viename iÅ¡ skirsnių, kuris užsegamas užtrauktuku, buvo rasti keturi folijos lankstinukai kaip įtariama su narkotine medžiaga.

LZ., buvo pristatytas į 5 policijos komisariatÄ (1 t., b.l. 116).                Pagal LR BK 286 str. atsako tas, kas pavartodamas ar grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginis ir pagrindinis Å¡io nusikaltimo objektas – normali Å¡ias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui.

Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvÅ«s kaltininko veiksmai. PasiprieÅ¡inimas galimas dviem alternatyviais bÅ«dais - jis turi bÅ«ti padaromas pavartojant fizinį smurtÄ arba grasinant tuoj pat jį pavartoti. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtÄ arba grasina tuoj pat jį pavartoti. LR BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Smurtas gali bÅ«ti tyčinis smÅ«gių sudavimas, kankinimas, suriÅ¡imas, laikymas, uždarymas, apipylimas cheminėmis medžiagomis ir pan. LR BK 286 str. numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra svarbu nustatyti, ar kaltininkas suvokia, kad jis, pavartodamas ar grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti. Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, vietÄ , laikÄ , situacijÄ , kuri buvo juos padarant, ir pan.

Taigi, apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes.    Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajam I. B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamojo parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

               IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo I. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 286 str., kadangi jis panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenimis.               Dėl bausmės skyrimo.              Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , veikos padarymo motyvÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

    Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, kad jis prisipažino, jog padarė nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).      Kaltinamojo I. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.     Teismas, skirdamas kaltinamajam I. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į tai, jog kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltės formÄ ir rūšį kaltinamojo asmenybę, kad kaltinamasis anksčiau teistas 11 kartų, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl sprendžia, kad nagrinėjamu atveju LR BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant vienÄ iÅ¡ sankcijos ribose numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės atėmimÄ , jÄ atliekant pataisos namuose.               LR BK 64 1 numato pareigÄ teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju yra visos LR BK 64 1 straipsnyje numatytos sÄ lygos, I. B. skirtina bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).               Dėl civilinio ieÅ¡kinio                 Pažymėtina, jog pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (LR (duomenys neskelbtini) straipsnis).                Šioje byloje nukentėjusioji D.

K. (B.) yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 98,85 eurų turtinės žalos bei 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b.l. 6-8).                Šioje byloje nukentėjusysis A. S. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.                Nukentėjusiosios D. K. (B.) ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje surinktais duomenimis, kaltinamojo teisme duotais parodymais, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, pateiktais dokumentais, todėl ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

                Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos padarymo aplinkybes bei motyvus, žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.                Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .                 Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros.

Be to, aiÅ¡kindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į Lietuvos A. T. formuojamÄ teismų praktikÄ ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Kita vertus, atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiÅ¡kai suvienodinti teismų praktikos Å¡ioje srityje iÅ¡ esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumÄ , o individualioje byloje Å¡ie kriterijai, jų reikÅ¡mė ir tarpusavio santykis gali skirtis.                 Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, paisant jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, įvertinant visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatant teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiesiems, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyrÄ , mano, kad Å¡iuo atveju nukentėjusieji dėl sužalojimų, neabejotinai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, tačiau teismas mano, kad nukentėjusiosios D.

K. (Balinskienės) praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma (2000 eurų) yra pernelyg didelė, todėl jai priteistina 250 eurų dydžio neturtinė žala. Nukentėjusiajam A. S. priteistina 200 eurų neturtinė žalos suma.       Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti netikslinga – kadangi I. B. Å¡iuo metu atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę.       Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti       Megztinis, kepurė su snapeliu, akiniai nuo saulės rankinė per petį, kurioje vienas raktas, piniginė su keturiais raktais, piniginė su 100 litų kupiÅ«ra, 2 vnt. užrašų knygučių, nagų lakas, telefonas „Porshe“, planÅ¡etė „Tunex“ pakete Nr. 305972, saugomi Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje (1 t., b.l. 105) po nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾intini kaltinamajam I.

B..                  Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)298 str. str., 301-305 str. str., 307 str. teismas,  n u s p r e n d ž i a :                  I. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 286 straipsnyje ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo.                 Vadovaujantis LR BK 64 1 str., I. B. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdalių) ir skirti jam galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

      Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., bendrinant bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du, šiuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos - 3 (trejų) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti I. B. galutinę subendrintÄ bausmę - 3 (trejų) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.                  Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

                  Į bausmės laikÄ , vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., I. B. visiÅ¡kai įskaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendį (kuris subendrintas su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 05 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme).       Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti, kadangi kaltinamasis I. B. Å¡iuo metu atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę.                 Nukentėjusiosios D.

K. (B.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.                  Priteisti iš kaltinamojo I. B. nukentėjusiosios D. K. (B.) naudai 98,85 (devyniasdešimt aštuonis eurus 85 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti bei 250 (du šimtus penkiasdešimt) eurų neturtinei žalai atlyginti.                  Nukentėjusiojo A. S. civilinis ieškinį tenkinti iš dalies.                    Priteisiant iš kaltinamojo I.

B., nukentėjusiojo A. S. naudai 200 (du Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.     Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: megztinis, kepurė su snapeliu, akiniai nuo saulės rankinė per petį, kurioje vienas raktas, piniginė su keturiais raktais, piniginė su 100 litų kupiÅ«ra, 2vnt. užrašų knygučių, nagų lakas, telefonas „Porshe“, planÅ¡etė „Tunex“ pakete Nr. 305972, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje, po nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾intini kaltinamajam I.

B..                 Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .         Teisėjas                                              (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas                                                                                                            J.

J.