5cbaf25d-2fda-4ed4-b60e-72bfd43655ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2281-818/2017Proceso Nr. 1-01-1-00244-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; (S) 1.2.29.1.1;2.3.4.3; 2.3.6.4.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Gretai SankÅ«nei,dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai,kaltinamajam R. B.,kaltinamojo gynėjai adv. Annai Grinevič,nukentėjusiajam M. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, nesimokantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kio raj., Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:1) 2011 m. liepos 8 d. RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 15 MGL bauda. 2014 m. sausio 16 d. nutartimi 15 MGL bauda pakeista į 90 val. viešųjų darbų, o 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi 90 val. viešųjų darbų bausmė pakeista į 15 parų areÅ¡tÄ ;2) 2014 m. gruodžio 3 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, atidėtas 1 metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;3) 2015 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu sumažinta trečdaliu bei paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;4) 2017 m. birželio 6 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 3 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, Teismasn u s t a t ė: R. B. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2016-03-23, apie 13:30 val., atvykęs pas M. K. tariamai iÅ¡sinuomoti žaidimo konsolę, bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašė su M. K. 2016-03-23 nuomos sutartį Nr. MK-PKN 2016-003, iÅ¡ anksto žinodamas ir suprasdamas, kad, 2016-03-25 nuomos sutarčiai pasibaigus, neįvykdys prievolės grÄ Å¾inti nuomos objektÄ , nuslėpė tikrÄ jÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , sutartyje melagingai nurodęs, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir paėmė M.

K. nuosavybės teise priklausantį žaidimų kompiuterį „Microsoft Xbox One 500 GB“, kurio serijinis numeris 097430534848, su papildomais priedais (kamera „Kinect2“, kurios serijinis numeris 020164134847; HDMI laidas; maitinimo blokas su laidais ir valdymo pultelis xbox one) 579,00 Eur bendros vertės, bei antrÄ valdymo pultÄ ir žaidimus, 350 Eur bendros vertės, nurodytų daiktų negrÄ Å¾ino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ M. K. priklausantį 929,00 Eur vertės turtÄ .Å iais savo veiksmais R.

B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.Jis gi suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: 2016-03-23 apie 13:30 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas apgaule įgyti M. K. priklausantį turtÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2016-03-23 nuomos sutartį Nr. MK-PKN 2016-003, kurioje nurodė savo asmens kodÄ , vardÄ , pavardę, tačiau nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o bÅ«tent, melagingai nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir pasiraÅ¡ydamas sutartį melagingai patvirtino, kad visi jo pateikti duomenys yra teisingi, taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2016-03-23 nuomos sutartį Nr. MK-PKN 2016-003, bei panaudojo Å¡iÄ sutartį - jos pagrindu neva iÅ¡sinuomojo, o iÅ¡ tikrųjų apgaule įgydamas svetimÄ M.

K. priklausantį 929,00 Eur vertės turtÄ .Å iais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis R. B. kaltu, padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdyje prisipažino visiÅ¡kai. Nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teismui parodė, kad 2016 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, atvažiavo į Vilnių pagal skelbimÄ iÅ¡sinuomoti kompiuterį. Kodėl iÅ¡ Kauno važiavo į Vilnių paaiÅ¡kinti negali.

Važiuodamas sugalvojo nurodyti iÅ¡galvotÄ adresÄ , nes manė, kad sužinojus jog jis iÅ¡ Kauno, kompiuterio jam gali neiÅ¡nuomoti. Kokiu adresu atvyko nepamena, nukentėjusiojo M. K. iki to nepažinojo. Nuvykus nurodytu adresu nukentėjusysis M. K. paprašė jo asmens dokumento. Jis davė asmens tapatybės kortelę, nukentėjęs nusirašė iÅ¡ jos duomenis ir jÄ nufotografavo. Paskui parodė kompiuterį, žaidimus. Nuomos sandorį įformino sutartimi, jÄ pildė M. K., kaltinamasis jÄ pasirašė .

Sutartį perskaitė, duomenis - vardÄ , pavardę, gimimo datÄ , telefono numerį jis nurodė pats, teisingus, iÅ¡skyrus adresÄ . Sutartį perskaitė, pasirašė. Pamena, kad skambino nukentėjusiajam, nes kompiuteris buvo užblokuotas, reikėjo kodo. Nukentėjusysis liepė jį atvežti, bet jis neatvežė, telefonÄ atjungė. IÅ¡ pradžių galvojo, kad pažais ir grÄ Å¾ins, tačiau paskui prireikė pinigų, todėl po paros nutarė kompiuterį parduoti ir taip pasipelnyti. IÅ¡ pradžių bandė parduoti Aleksoto turguje, tačiau nepavykus surado skelbimÄ , kad superka kompiuterius, ir pagal jį pardavė už 40 eurų ar mažiau vaikinui vardu Mindaugas.

Kokia tikra tokio kompiuterio vertė jis nežino. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, nori atlyginti žalÄ , bando pataisos namuose gauti darbÄ . Kadangi kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis Lietuvos respublikos BPK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo R. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę patvirtina sekantys duomenys:2016-03-25 Vilniaus apskrities Vilniaus m. 1 PK buvo gautas nukentėjusiojo M.

K. skundas, kuriame nurodyta, kad 2016-03-23 asmuo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojo iÅ¡ M. K. žaidimų konsolę "Xbox one" su priedu (žaidimais), nurodytais sutartyje. TÄ pačiÄ dienÄ , vakare, apie 19.00 - 20.00 val. R. B. paskambino ir pasakė, kad "Xbox one" neveikia, reikia kodo. R. B. jis pasakė, kad atvežtų jam "Xbox one" atgal. R. B. atsakė, kad atveÅ¡ vėliau vakare, arba kitÄ dienÄ ryte. Ryte nesulaukęs R. B., jis nuvyko sutartyje nurodytu adresu, bet paaiÅ¡kėjo, kad toks asmuo ten negyvena.

Telefonu su R. B. susisiekti nepavyko, nes telefonas buvo iÅ¡jungtas. M. K. kartu su pareiÅ¡kimu pateikė 2016-03-23 nuomos sutarties Nr. MK-PKN 2016-003 kopijÄ (b. l. 3-7).Nukentėjusysis M. K., 2016-05-12 apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis 2016-03-23 pasirašė nuomos sutartį Nr. MK-PKN 2016-003 su R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ pastarajam turėjo iÅ¡nuomoti jam priklausančius daiktus: žaidimų kompiuterį "Xbox One 50068" su papildomu priedu "Kinect2" kamera, MDMI laidais, maitinimo bloku su laidais, valdymo pulteliu "Xbox One" ir antrÄ valdymo pultÄ bei žaidimus "Battlefield4“ „Fifa14", "Just Dance 2014, 2015", "Fighters within", "Zumba fitnes", "Sports Rivals".

Minėtus daiktus R. B. turėjo nuomotis nuo 2016-03-23 13.30 val. iki 2016-03-25 13.30 val. Minėtu laiku R. B. daiktų jam negrÄ Å¾ino, todėl kreipėsi į policijÄ . Po minėto įvykio internete nuolat tikrino skelbimus tinklapyje "Skelbiu.lt", kad rastų savo daiktus, ir 2016-05-09 pastebėjo, jog parduoda "Kinect2" kamerÄ su žaidimais, kurie galimai buvo jo. 2016-05-11 paskambino skelbime nurodytu telefonu ir susitarė susitikti 2016-05-12 apie 15.00 val., adresu Kęstučio g. 26, Kaune. Sutartu laiku jam nuvykus minėtu adresu, susitiko su M.

L., kuris jam parodė "Kinect2' kamerÄ ir žaidimus (visus, kuriuos jis turėjo, iÅ¡skyrus keletÄ ). Jis minėtus daiktus atpažino pagal serijinius numerius ir pasakė, kad daiktai priklauso jam. M. L. daiktus jam atidavė ir pabrėžė, kad pats juos pirko iÅ¡ kažkokio asmens. Jis minėtus daiktus pateikė tyrėjui. 2016-06-01 liudytojo apklausos metu M. K. papildomai parodė, kad jis užsiima žaidimų konsolių ir projektorių nuoma. 2016-03-22 jam telefonu paskambino asmuo, kuris panoro iÅ¡sinuomoti žaidimų konsolę Xbox su žaidimais ir judesio kamera.

Su paskambinusiu vaikinu susitarė, kad Å¡is atvyks 2016-03-23, apie 13:30 val. į jo namus (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atvykęs vaikinas atrodė apie 24-25 m. amžiaus, apie 173 cm. Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpu plaukų, atrodo, nebuvo keleto priekinių dantų, vilkėjo rudÄ striukę, tamsiai mėlynai džinsais. Vaikinas pateikė asmens tapatybės kortelę, ir jis įsitikino, kad nuotraukoje dokumente ir prieÅ¡ jį stovintis vaikinas yra tas pats asmuo. Jie surašė nuomos sutartį, ir jis vaikinui davė visus sutarties priede nurodytus daiktus.

Trys žaidimai buvo įraÅ¡yti į konsolės kietÄ diskÄ , dar buvo 12 dėžučių žaidimų. Vaikinas paliko 100 eurų užstatÄ ir sumokėjo 20 ar 30 eurų už nuomÄ . 2016-03-24 vakare vaikinas paskambino, pranešė neva atsirado kažkokių problemų. Susitarė, kad sekančiÄ dienÄ vaikinas visus daiktus grÄ Å¾ins. Sutartu laiku vaikinas nepasirodė ir nuomos objekto negrÄ Å¾ino, telefonas buvo iÅ¡jungtas, su juo susisiekti nepavyko. Dėl to kreipėsi į policijÄ . Dėl sukčiavimo patyrė 929 eurų žalÄ .

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kol byla nebus teisme. PraÅ¡o iÅ¡tirti šį įvykį ir padėti atgauti prarastus daiktus (b. l. 25-27).Teismo posėdyje nukentėjusysis M. K. parodė, kad ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, kadangi nesuprato, kad tai gali padaryti tik iki įrodymų tyrimo pradžios, manė, kad ir toliau turės tokiÄ teisę.2016-06-08 kaip liudytojas apklaustas M. L. parodė, kad 2016 m. balandžio mėn. nuo 25 iki 29 dienos, tikslios datos neprisimena, jam paskambino vyriÅ¡kis ir pasakė, kad turi "Xbox ONE" judesio kamerÄ su žaidimais, paklausė, už kiek jis jÄ galėtų nupirkti.

Kadangi užsiima individualia veikla (kompiuterių remontas, supirkimas, tvarkymas), yra įdėjęs į skelbimų portalÄ www.skelbiu.lt ne vienÄ skelbimÄ , kad superka kompiuterius (konsoles ir jų priedus), gauna per dienÄ 20-30 skambučių. Dėl "Xbox ONE" judesio kameros su žaidimais paskambinusiam vyriÅ¡kiui jis pasakė, kad gali duoti 30 eurų. VyriÅ¡kis sutiko ir susitarė susitikti Kauno Akropolyje pirmame aukÅ¡te, Å¡alia bažnyčios. Susitiko maždaug nuo 13 iki 16 val. laikotarpiu. Jis atvažiavo, paskambino ir pasakė, kad yra sutartoje vietoje, ir vyriÅ¡kis atėjo.

VyriÅ¡kis buvo apie 186 cm Å«gio, trumpų tamsių plaukų, apie 30 metų amžiaus, anksčiau Å¡io vyriÅ¡kio niekada nematęs. ApžiÅ«rėjęs atneÅ¡tÄ "Xbox ONE" kamerÄ su žaidimais, davė vyriÅ¡kiui 30 eurų, ir jie iÅ¡siskirstė. VyriÅ¡kis jam pasiÅ«lė pirkti tik kamerÄ su žaidimais, pačios konsolės "Xbox ONE" nesiÅ«lė pirkti. Po kelių dienų jis įdėjo skelbimÄ Ä¯ www.skelbiu.lt, kad parduoda "Xbox ONE Kinect" kamerÄ su žaidimais už 60 eurų. Jam paskambino pirkėjas, su kuriuo susitikus, Å¡is apžiÅ«rėjęs kamerÄ , pasakė, kad kamera yra jo, parodė kameros dokumentus.

Vėliau jie nuėjo į Kęstučio g. 42, Kaune esantį policijos komisariatÄ , kur juos nukreipė į Kauno apskr. VPK KP Nusikalstamų veikų registracijos skyrių. Ten nuvykus buvo įformintas kameros paėmimas. Jeigu bus nustatytas įtariamasis, norėtų iÅ¡ jo atgauti savo 30 eurų. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 32, 33).2017-07-10 kaip liudytojas apklaustas L. V. parodė, kad asmens vardu R. B. nepažįsta, jokie santykiai jų nesieja. Butas, esantis Vilniuje, Sausio 13-osios 13-30, nuosavybės teise priklauso jam ir jo žmonai.

Å iame bute gyvena jis ir jo Å¡eima. ButÄ , ar kokį nors buto kambarį jis niekada niekam nebuvo iÅ¡nuomojęs. Asmuo vardu R. B. Å¡iame bute niekada negyveno ir negyvena (b. l. 45).2016-05-12 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. K. pateikė žaidimus (7 CD) ir kamerÄ Kinect 2 (b. l. 17).2016-05-30 Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta dėžė su žaidimais ir judesio kamera Kinect for Xbox one, kurie 2016-06-01 pakvitavimu grÄ Å¾inti M. K. (b. l. 20-23).IÅ¡ 2016-03-23 nuomos sutarties Nr. MK-PKN 2016-003 turinio matyti, kad R.

B. joje nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 3-6). Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Byloje nustatyta, kad R. B. savo naudai įgijo nukentėjusiojo M. K. turtÄ apgaule: siekdamas suklaidinti nukentėjusįjį ir įgyti jo turtÄ , žinodamas, jog dėl sunkios finansinės bÅ«klės negalės grÄ Å¾inti žaidimo konsolės, suraÅ¡ydamas nuomos sutartį pateikė nukentėjusiajam tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau R.

B. iÅ¡ tikrųjų minėtu adresu niekada negyveno, tokių bÅ«du jis tyčia suklaidino nukentėjusįjį, kad pastarajam bÅ«tų sunkų atgauti minėta turtÄ . Nukentėjusiojo M. K. ir liudytojų M. L., L. V. paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Ä® bylÄ pateikta 2016-03-23 nuomos sutartis Nr. MK-PKN 2016-003, kaltinamojo asmens tapatybės kortelės kopija patvirtina nukentėjusiojo parodymus. Å iais aukščiau paminėtais duomenimis netikėti teismas neturi pagrindo, todėl juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.Ä®vertinęs aukščiau nurodytus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R.

B. aukščiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas nusikalstamÄ savo veikų pobÅ«dį, tyčia apgaule, suklastodamas nuomos sutartį, įrašęs į jÄ tikrovės neatitinkančius duomenis suklastojo dokumentÄ ir jį panaudodamas savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Nukentėjusysis patirtÄ Å¾alÄ tyrimo metu įvertino 929 Eur, kas nesiekia BK 190 str. iÅ¡aiÅ¡kintos didelio turto vertės. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę, padarius Å¡ias nusikalstamas veikas. Bausmės skyrimas BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamojo R. B. atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus – vienÄ sunkų ir nesunkų, ankščiau teistas 4 kartus, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 56-58), baustas administracine tvarka (b.l. 81-84), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo ir nesimokė, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kadangi kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, teigiamų iÅ¡vadų net ir atlikęs bausmes, nedaro.Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , R.

B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Å iuo pagrindu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinų bausmių dydis mažintinas vienu trečdaliu. Kiti klausimai Kaltinamajam R. B. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Å iuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę skirtÄ Â 2017-06-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.Nukentėjusysis M. K. nusikalstama veika jam padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 929 Eur suma, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikti tirti ir nagrinėti ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam M. K.. Teismas, vadovaudamasis BPK 115 str., 273 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,n u s p r e n d ž i a: R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 9 ( devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 4 ( keturiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti R.

B. subendrintÄ â€“ 1( vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.PaskirtÄ bausmę, taikant BK 63 str. 9 d., subendrinti su 2017-06-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme ir skirti R. B. galutinę – 5 (penkerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Panevėžio apylinkės teismo nuosprendyje įskaitytus laikotarpius - laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-06-21 iki 2017-06-06 bei atliktÄ bausmę iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Nukentėjusiajam M. K. pripažinti teisę dėl patirtos žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 M. Gvozdovičius