5cbac8bb-e58f-4e12-b3d6-0e38af200c16 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-271-332/2015                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02036-2014-5                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                             1.1.7.; 1.1.8.; 1.2.4.5.; 2.1.7.;                                                                    2.1.7.4.; 2.1.15.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.                                         (S)                                                                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmanto Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,gynėjui advokatui Vidmantui Lazickui,nuteistajam M.

S. A.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. S. A. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendžio, kuriuo M. S. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Priteista Å iaulių teritorinei ligonių kasai iÅ¡ M. S. A. 172,42 Eur žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: M. S. A. nuteistas už tai, kad jis 2014-11-15, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), D. G. namuose, tyčia vienÄ kartÄ delnu ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė M. G. į veidÄ , po to vienÄ kartÄ kakta sudavė jam į nosį, po ko nukentėjusysis M. G. pargriuvo ant grindų, padarydamas nukentėjusiajam M. G. nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvÄ nosies nugarėlėje, pereinančiÄ Ä¯ abiejų akių vokus, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. S. A. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-03-16 apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį jo atžvilgiu.Apeliaciniame skunde nuteistasis M. S. A. nurodo, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs nesunkų sveikatos sutrikdymÄ M. G., nes jis M. G. smÅ«giuodamas nosies nesulaužė (nei kumščiu, nei galva nesudavė), o pats buitiniu laikytinas konfliktas įvyko ne apie 21 val., o apie 19 val. Apeliantas teigia, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tai yra pripažino, kad, bÅ«damas supykęs, vienÄ kartÄ ranka sudavė M.

G. per veidÄ , taip pat nurodė, kad su D. G. turi keturis vaikus, bet pastaruoju metu su ja gyvena atskirai. 2014-11-15, apie 19 val., jam telefonu paskambino A. D. ir pranešė, kad pažįstamas M. G. girtauja su žmona ir su D. G., todėl jis (apeliantas) važiavo patikrinti, kÄ veikia jo vaikų motina D. G.. Nuvykęs į D. G. namus, jis rado D. G., M. G. ir jo sugyventinę I. G., kurie sėdėjo prie stalo, tačiau jis (apeliantas) baimindamasis dėl mažamečių vaikų, liepė M. G. ir jo sugyventinei iÅ¡eiti.

Jiems neišėjus, jis (apeliantas), bÅ«damas susijaudinęs ir supykęs, vienÄ kartÄ ranka sudavė M. G. per veidÄ . Jis M. G. daugiau jokių smÅ«gių nesudavė, t.y. nesudavė su kumščiu į veidÄ ir su galva į jo nosį. M. G. kraujas nebėgo. Nuteistasis įsitikinęs, kad jis negalėjo M. G. sulaužyti nosies, nežino, kas ir kada jam sulaužė nosį. Apelianto teigimu, jis pirmosios instancijos teisme taip pat nurodė, kad jis dėl vieno suduoto smÅ«gio M. G. į veidÄ nuoÅ¡irdžiai gailisi, bet tai padarė siekdamas iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

Kadangi jis M. G. jokios žalos nepadarė, nesutinka dėl teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio, nes yra įsitikinęs, kad M. G. nosies nesulaužė.Nuteistojo M. S. A. teigimu, teismas, kritiÅ¡kai vertindamas jo ir jo vaikų motinos D. G. parodymus, nesant jokių įrodymų, patvirtinančių M. G. nosies sulaužymÄ , patikėjęs didžiÄ ja dalimi tikrovės neatitinkančiais, melagingais nukentėjusiojo M. G. ir suinteresuota esančios M. G. sugyventinės I. G. parodymais, nepagrįstai jo (apelianto) atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Nuteistojo M. S. A. įsitikinimu, teismas, neatskleidęs bylos esmės, padarė klaidingas iÅ¡vadas, kurios neatitinka 2014-11-15 D. G. namuose įvykusio tarp jo ir neblaivaus M. G. konflikto faktinių aplinkybių.Teismo posėdyje nuteistasis M. S. A. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo M. S. A. apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistasis M. S. A. pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendžiu dėl jo nuteisimo už nesunkų M.

G. sveikatos sutrikdymÄ . Tvirtina, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai nesivadovavo ir atmetė jo ir liudytojos D. G. parodymus, taip pat nepagrįstai vadovavosi melagingais nukentėjusiojo M. G. ir suinteresuotos liudytojos M. G. sugyventinės I. G. parodymais ir jį nepagrįstai pripažino kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taigi nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, ginčija savo kaltę ir stengiasi sumenkinti nukentėjusiojo ir nukentėjusiajam palankius parodymus davusios liudytojos parodymus.Pirmiausia teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas, yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o nagrinėjimo teisme dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo teismui nėra privalomos, bet teismas baigiamajame akte turi iÅ¡dėstyti įrodymų vertinimo motyvus.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas Å¡iuos reikalavimus įvykdė. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kuriuos įvertina, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus, pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar jie atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d. nustatytus reikalavimus, nes įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Remdamasi Å¡ia nuostata, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomÄ jÄ vertę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (Lietuvos respublikos BPK 20 str. 1, 4 d.). Duomenys tikrinami atliekant Lietuvos Respublikos BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių.

Kelmės rajono apylinkės teismo iÅ¡vados dėl M. S. A. kaltės bei jo veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, yra pagrįstos tinkamai įvertintais įrodymais. Kokie duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas įstatymo nustatyta tvarka įvertino bylos proceso metu gautus duomenis ir pripažino juos įrodymais (Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d.), patikrino kiekvieno įrodymo tikrumÄ , liečiamumÄ , leistinumÄ , jų pakankamÄ tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ (Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 4 ir 5 d.) bei pateikė motyvuotas iÅ¡vadas, atitinkančias įrodymų turinį.

Teismas išsamiai ištyrė kaltinamojo M. S. A., nukentėjusiojo M. G., liudytojų I. G., D. G., A. D. parodymus, nukentėjusiojo M. G. ir M. S. A. akistatos protokole, I. G. ir M. S. A. akistatos protokole, 2014-11-16 M. G. pareiškime, užregistruotame Kelmės rajono policijos komisariate, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius duomenis bei, vadovaudamasis šių įrodymų, kurių turinys yra atskleistas skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir teisėjų kolegija, laikydamasi nuostatos dėl apeliacine tvarka priimamo procesinio sprendimo surašymo ekonomiškumo, jų nekartoja, visuma, o ne vien nukentėjusiojo M.

G. ir liudytojos I. G. parodymais, kaip teigiama apeliaciniame skunde, pagrįstai konstatavo, kad M. S. A. tyčia sudavė smÅ«gius su delnu, kumščiu ir galva nukentėjusiajam M. G. į veidÄ , dėl Å¡ių smÅ«gių sudavimo nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje vertinant įrodymus ir sprendžiant nuteistojo M.

S. A. kaltės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK nuostatas. PrieÅ¡ingai, skundžiamo nuosprendžio turinys tvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nuosprendyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė sprendimo motyvus, nurodė, kodėl vienais įrodymais vadovaujasi, o kitus atmeta, taip pat iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja. Vien tai, kad šiuo atveju apeliantui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Todėl M. S. A. apeliaciniame skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko nepagrįstais.

Vertinant anksčiau iÅ¡dėstytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl M. S. A. kaltės, ir, remdamasi Å¡ių duomenų visuma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis M. S. A. betarpiÅ¡kai realizavo visus jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., požymius, kurie, beje, aiÅ¡kiai atskleidžia jo veikimÄ tiesiogine tyčia, todėl naikinti nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį M.

S. A. atžvilgiu, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija M. S. A. apeliacinio skundo teiginius, kad jis, bÅ«damas susijaudinęs ir supykęs, vienÄ kartÄ ranka sudavė M. G. per veidÄ , kad jis M. G. smÅ«giuodamas nosies nesulaužė, daugiau jokių smÅ«gių nesudavė, t.y. nesudavė su kumščiu į veidÄ ir su galva į jo nosį, kad M. G. kraujas nebėgo, vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti, todėl juos atmeta kaip nepagrįstus.Apeliantas skunde nurodo, kad nukentėjusiojo M.

G. parodymai yra tikrovės neatitinkantys, melagingi, o liudytoja M. G. sugyventinė I. G. yra suinteresuota bylos baigtimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo M. G. ir liudytojos I. G. duotais parodymais, kadangi jie siejasi tarpusavyje, esminėmis detalėmis sutampa, nukentėjusysis ir liudytoja iÅ¡ esmės vienodai aiÅ¡kina faktines bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo ir minėtos liudytojos duoti parodymai laikomi patikimu įrodymų Å¡altiniu, nes jų nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtino kiti byloje surinkti faktiniai duomenys (specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys ir kt.).

Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų dėl nukentėjusiojo ir liudytojos suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti nuteistÄ jį M. S. A., todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Nuteistasis M. S. A. skunde taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai nepatikėjo liudytojos D. G. parodymais. Tačiau atsakant į šį apeliacinio skundo argumentÄ teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė Å¡ios liudytojos parodymais, kadangi liudytoja D. G. yra nuteistojo vaikų motina, suinteresuota bylos baigtimi, be to, ji, kaip pati nurodė, nematė visos tarp M.

S. A. ir nukentėjusiojo M. G. kilusio konflikto eigos, nes buvo išėjusi į kitÄ kambarį, todėl galėjo net nematyti to momento, kada M. S. A. panaudojo smurtinius veiksmus M. G. atžvilgiu. Taip pat teisėjų kolegija nenustatė, kad nuteistajam M. S. A. paskirta bausmė yra neteisinga, nes pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatomis, pagrįstai M.

S. A. paskyrė su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurio terminas artimas laisvės apribojimo bausmės vidurkiui. Taigi pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Be to, apeliantas skunde neginčija jam paskirtos bausmės.Taip pat pažymėtina, kad nustačius, jog M. S. A. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys žalai, patirtai gydant                  M.

G., atlyginti priteistas pagrįstai. Minėtas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas dokumentais, patvirtinančiais, kad Å iaulių teritorinė ligonių kasa apmokėjo už M. G. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas 172,42 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ M. S. A. Å iaulių teritorinei ligonių kasai pagrįstai priteisė visÄ praÅ¡omÄ priteisti patirtos žalos dydį – 172,42 Eur.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje nustatytas aplinkybes laikantis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, teisingai kvalifikavo nuteistojo M.

S. A. padarytÄ veikÄ , paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, todėl keisti ar naikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo M. S. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                              Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Vidmantas Mylė